О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№…………………… 2021 година гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІІІ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети
февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
като разгледа
докладваното от съдията адм.дело № 2691
по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.128а от АПК.
Образувано е по искова молба от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна
към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за обявяване нищожността на определение № 2608/03.12.2020г. по адм.д.№ 2572/2020г. на АС – Варна, ІІІ с-в, с което е спряно разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № 345-ФК/10.11.2020г.
В съдебно заседание на 10.02.2021г.
с протоколно определение, съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна,
дал е ход по същество и го е обявил за решаване. В срока за произнасяне съставът на съда констатира, че
определението е постановено при пропускане на следните обстоятелства, касаещи
допустимостта на подадената искова молба, поради следното:
Съгласно чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс, на касационно обжалване пред касационната
инстнация подлежи съдебното решение, а според чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс - и определенията, с които се прегражда
по-нататъшното развитие на производството или в случаите, изрично предвидени в
закона. Както в хода на касационното обжалване, така и в производството по
частните жалби, валидността на съответния съдебен акт, подложен на касационен
контрол - решение или определение, представлява първото основание за касирането
му. За него, както и за допустимостта и съответствие на акта с материалния
закон съдът следи служебно – чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс. С оглед на тази разпоредба
се налага извод, че предмет на иска по чл. 128а от
Административнопроцесуалния кодекс може да бъде само въпросът за
валидността на съдебния акт, който не е преминал през проверката за валидност в
касационно производство или в производството по частната жалба. В случаите,
когато определение или съдебно решение са били подложени на касационен контрол,
в рамките на които служебно е извършена проверка за валидност на този, искът по
чл. 128а от Административнопроцесуалния кодекс не би
бил допустим. Това сочи, че искът има субсидиарен характер, допустимостта му е
обусловена от липса на надлежно проведено касационно производство, завършило с
произнасяне по съществото на правния спор.
В
настоящия случай искът по чл. 128а от
Административнопроцесуалния кодекс има за предмет валидността на Определение № 2608/03.12.2020г., постановено по адм.д. № 2572/2020г. по
описа на Административен съд – Варна, което подлежи на обжалване пред ВАС.
Същото е постановено по реда на чл.166 от АПК и съгласно ал.3 на същата норма
подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му.
Определението на съда е постановено на 03.12.2020г., а исковата молба е
подадена в съда на 08.12.2020г. т.е. в срока за неговото обжалване, с което се
явява преждевременно подадена.
На второ място искът по чл.128а от АПК е такъв за обявяване нищожност на
съдебен акт, т. е. основание за неговата допустимост е твърдението, че същият е
нищожен, и конкретизирането му, чрез посочване на основания за това. Целта е да се определи предмета на иска и да се очертае
предмета на доказване. Необходимо е исковата молба да съдържа точни, ясни и
логически свързани твърдения, индивидуализиращи основанието и предмета на
спора, а петитумът да е логически извод от тях и да следва от същата правна
норма, под която се подвеждат фактите. В случая такава логическа свързаност не
е налице. От една страна ищецът търси защита срещу нищожен съдебен акт на
административния съд, а от друга страна твърди неправилност на същия акт. В
исковата молба се сочи за липсата на разпореждане в заповедта за предварителното
й изпълнение, а така също и че, определението е постановено в противоречие с
целите на закона т.е. от една страна ищецът търси защита срещу
нищожен съдебен акт на административен съд, а от друга страна твърди
неправилност на същия акт.
Поради това исковата молба, с която е сезиран съда като недопустима следва
да се остави без разглеждане, а производството образувано
по нея да бъде прекратено.
Предвид това, съдът намира, че определението, с което е
даден ход по същество и делото е обявено за решаване следва да се отмени, на
основание чл.253 от ГПК, във връзка с чл.236 от АПК.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
определение от съдебно заседание на 10.02.2021г. за даване ход по същество на
адм.д. № 2691/2020г. по описа на Административен съд - Варна, на основание
чл.253 от ГПК, във връзка с чл.236 от АПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна към
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за обявяване нищожността на определение № 2608/03.12.2020г. по адм.д.№ 2572/2020г. на АС – Варна, ІІІ с-в, с което е спряно разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № 345-ФК/10.11.2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 2691/2020г.
по описа на Административен съд Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщението на
страните.
Административен
съдия: