МОТИВИ на решение по АНД №72/2020 г. по описа на Районен съд гр. Велики
Преслав
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесено постановление от 12.03.2020г. на ШРП ТО-В.Преслав, с
което се прави предложение за освобождаване на Ю.Ш.И. с
ЕГН ********** – обвиняем по бързо
производство № 62/2020г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по
обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК,
а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл.
345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не
е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени
имуществени вреди.
В съдебно заседание обвиняемият не се явява,
представлява се от назначения служебен защитник. Защитата не оспорват фактическите констатации в постановлението, но счита, че поради
малозначителност на деянието следва да се приложи чл.9, ал.2 от НК.
За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор Каролина Калева-Параскевова.
Прокурорът в съдебно заседание
поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на
обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде
наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния
предвиден в закона размер.
От приложените по делото
писмени доказателства (БП
№62/2020 г. по описа на РУ гр.В.Преслав),
преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: Независимо
от това че трактора,
който притежавал нямал
регистрационна табела и не бил
регистриран в ОДЗ, обвиняемият И. на 26.02.2020г. го привел в движение и го
управлявал по пътя между с. *** и с. ***, общ. ***, обл.***. На същата дата около 14.10 часа свидетелите С.
Х. и А. А. (и двамата полицейски служители в РУ гр. Велики Преслав при
ОДМВР-Шумен) се движели със служебен автомобил по път 1-7, в посока от с.***,
общ.***,обл.*** към гр.*** на км. 164+300
/на около 500м. преди разклона за с.*** те изпреварили колесения трактор марка
„***", управляван от обвиняемия. След като полицейските служители видели,
че трактора нямал поставени регистрационни табели на съответните за това места,
спрели за проверка водача на това МПС-во и снели самоличността му. Това бил
обвиняемият Ю.Ш.И. ***. Пред полицейските органи обвиняемият споделил, че че
скоро закупил трактора и го транспортирал за ремонт до с. *** общ. ***. С оглед
продължаване на проверката на място пристигнали и полицейските служители Р.Д. и
св. Т.Т.. Пред тях обвиняемият също потвърдил, че колесния трактор не бил
регистриран и той нямал документи за същия, вкл. нямал свидетелство за
регистрация на моторното превозно средство и регистрационни табели. И. го
закупил преди около една година от с.*** обл. ***. След ремонта имал намерение
да предприеме действия по регистрацията му. За констатираните административни
нарушения по ЗДвП и КЗ били съставени АУАН № 390428/26.02.2020г. и АУАН
№330630/26.02.2020г.
От заключението на автохетническата експертиза, изготвена
в хода на ДП е установено, МПС, управлявано от обвиняемия с рама № *** е колесен трактор марка „***" модел ***. Тракторът е задвижван с двигател с
вътрешно горене с мощност 25 конски сили /за справка 1 КС
е равна на 0,74kW/, т.е двигател с мощност 18.5 kW.
Съгласно чл.11, ал.1 от ЗРКЗГТ: „Собствениците
регистрират самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните
и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в
земеделието и горите и машините за земни работи, в 30-дневен срок от
придобиване на собствеността в съответната областна дирекция "Земеделие"
по постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно
търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните търговци.“. В ДР на ЗРКЗГТ
т.4. е дадена дефиниция на "Трактор" - понятие по смисъла на
чл. 3, т. 8 от Регламент (ЕС) № 167/2013, а именно „трактор" означава
всяко оборудвано с двигател колесно или верижно земеделско или горско превозно
средство, притежаващо най-малко две оси и максимална конструктивна скорост не
по-малка от 6 км/ч, чиято основна функция е свързана с неговата теглителна
сила, и което е специално проектирано да тегли, бута, превозва и задвижва
определено сменяемо оборудване, проектирано да извършва земеделска или горска
работа, или да тегли ремаркета или прикачна техника, използвани в селското или
горското стопанство; то може да се приспособи да превозва товар при работа в
селското или горското стопанство и/или може да бъде оборудвано с една или повече седалки за пътници.
Видно от изготвена
справка Областна дирекция „Земеделие" гр. Шумен, че процесния колесен
трактор не е регистриран съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделска
и горска техника.
Така установената фактическа обстановка дава основание на
съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство- колесен трактор марка
„***"
модел ***.
Тракторът е задвижван с двигател с вътрешно горене с мощност 25 конски сили - с мощност 18.5 kW, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.11 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника, обвиняемият осъществил от обективна страна
състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк
умисъл.
Настоящият състав не споделя
становището на защитата, за приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, т.к
съобразно категоричната и последователна практика на ВКС, следва да се
преценяват в кумулативна даденост както обстоятелствата относно обществената
опасност на деянието в контекста на реализирания механизъм, характеризиращите
инкриминирания предмет особености, липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици, мотивите и подбудите, ръководещи дееца, така и фактическите
данни досежно личността на дееца. От показанията на св.Т. се установява, че
обвиняемия е знаел, че следва да регистрира закупения от него трактор, за който
няма никакви документи и очевидно за всички, включително и за настоящия състав
от приложения фотоалбум, същия не отговаря на изискванията за регистрация съгласно Закона за регистрация
и контрол на земеделска и горска техника и не може да бъде регистриран, т.к не
отговаря на императивните изисквания на чл.9, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗРКЗГТ, т.е не е с одобрен тип.
Определение на понятието "Одобрен тип" е
дадено в т.8 от § 1 от ДР на ЗРКЗГТ - типът колесен трактор, верижен трактор,
ремарке или сменяема прикачна техника, както и системи, компоненти или отделни
технически възли за тях, или типът двигател (фамилия двигатели) за извънпътна
техника, преминали през процедура за одобряване на типа и притежаващи сертификат
за одобрен тип съгласно наредбата по чл. 9б, ал. 8, Регламент (ЕС) № 167/2013 или Регламент (ЕС) 2016/1628. Поради което не може да се приеме, че
обществената опасност на деянието е малозначителна. Незнанието на закона, не е
извинително обстоятелство, поради което съдът не приема становището на защитата
за липса на умисъл за извършване на деянието. Освен това и обществената
опасност на обвиняемия, макар и ниска, не може да бъде приета като
незначителна, независимо от характеристичните данни, че не е извършвал престъпления,
видно от справката за нарушител от региона, същият е наказван многократно за
извършени административни нарушение на ЗДвП, т.е неглижира правилата за
движение по пътищата.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.
78а от НК за освобождаване на Ю.Ш.И. с ЕГН **********,***, общ.***, обл.***, ул. "***" № **, български гражданин, женен,
неосъждан, с основно образование от наказателна отговорност и налагане на същия
на административно наказание:
1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК,
което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година
или „глоба“ от петстотин до хиляда лева;
2. Видно от приложената по делото справка за съдимост,
деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК;
3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При
определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, тежкото му материално положение-безработен, без
постоянни доходи, критичност към извършеното.Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прие множество административни нарушение по
ЗДвП, за които на обвиняемия са наложени административни наказания. С оглед гореизложеното и предвид приоритета на смекчаващите отговороността обстоятелства, съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено
наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер
на 1000.00 лева.
Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на
предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното
престъпление по чл.345 от НК са
предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава
съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление
наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба”
и друго по– леко такова.
Съдът възложи на обвиняемия направените в хода на
съдебното производство разноски за изготвяне на автотехническа екпретиза.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: