ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1955 08.10.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо гражданско отделение
осми октомври две хиляди и осемнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Д. КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№ 628 по описа за 2014 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Първоначално
делото е било образувано по повод исковата молба на ЕТ „Тодор Кунев” против И.П.И.,
К. Д.И., Д.С.Н. и И.Р.Н., за разкриване
на персоналната симулация на страната на купувача при сключване на договора за покупко-продажба на недвижим
имот, извършен с нот. акт №
53/06.12.2001год., т. XIII, рег. № 7893, дело № 1293/2001год. на нотариус Т. Великов, а именно, че
посочените в този нотариален акт като
купувачи И.П.И. и Д.С.Н. са били подставени лица на Тодор Колев Кунев, в качеството му на ЕТ „Кунев –
Тодор Кунев”, както и за приемане за установено по отношение на ответниците, че
действителния собственик на недвижим имот, представляващ 1 400/10
600кв.м.ид.ч. от УПИ II-10 в кв. 3 на Промишлена зона – север по плана на гр. Карнобат, с площ от 10 600 кв.м., при граници: изток- УПИ III, запад – УПИ – I, север – УПИ V-100, 103 и юг – ж.п. линия, заедно с
построения в него масивен едноетажен склад №6 със застроена площ от 418 кв. м., при граници на
склада: изток – външен зид, запад – склад № 5, север – външен зид, юг – външен
зид, ведно с правото на строеж върху УПИ
II-10, е Тодор Колев Кунев в
качеството му на ЕТ „Кунев – Тодор Кунев”. Ищецът е насочил исковите си претенции
както против приобретателите по
сделката, извършена с нот. акт № 52/2001г. – И.И. и Д.Н., така и против лицата,
които са се намирали в брак с купувачите – К.И. и И.Н..
Съдът е изпратил препис от исковата молба ведно с
приложенията на ответниците, като в срока за отговор е постъпила насрещна искова молба от И.П.И., К.Д.И., Д.С.Н. и И.Р.Н. против ЕТ
„Кунев – Тодор Кунев”, при условията на евентуалност по отношение на първоначалния иск, като в случай, че този
иск бъде уважен, да бъде разкрита
персоналната симулация на страната на
купувача при сключване на договор за
покупко-продажба , извършен с нотариален акт № 70, том XIII, рег. № 7966, дело № 1298/2001
г. по описа на нотариус Т. Великов, а
именно, че посоченият в този нотариален акт
купувач ЕТ „Кунев – Тодор Кунев”
е бил подставено лице на И.П.И. и
Д.С.Н., както и да се приеме за
установено по отношение на ответника по насрещния иск, че действителните собственици на недвижимите имоти по посочения нотариален
акт, а именно 3 900/10 600кв.м.ид.ч. от ПИ
с пл. № 10, за който е отреден
парцел II в кв. 3 на
Промишлена зона – север по плана на гр. Карнобат, с площ от 10 600кв.м.,
ведно с построените в имота три сгради ,
а именно: масивен едноетажен склад № 5 с площ от 420.78кв.м., масивен едноетажен
„общ” склад с площ от 98.82 кв.м. и
масивен едноетажен склад „за олио” с площ 758 кв.м., са ищците по насрещния иск
И.П.И., К.Д.И., Д.С.Н. и И.Р.Н..
С определение № 886/24.03.2014г. постановено
по образуваното гр.д.№ 1912/13г. по описа на БОС, съдът е отделил предявеният
насрещен иск. Настоящото производство по
гр.д. № 628/14г. по описа на БОС е образувано въз основа на насрещния иск.
Изпратени са преписи от него на първоначалния ищец и ответник по насрещния иск,
като по делото е постъпил писмен отговор
от адв. П.Н. в качеството му на процесуален представител на Тодор Колев Кунев,
в качеството му на ЕТ „Кунев – Тодор
Кунев”.производството по гражданско дело
№ 628 по описа за 2014 год. на Бургаски окръжен съд до приключване с влязло в сила решение на производството по г.д. №1912 по описа за 2013
год. на Бургаски окръжен съд.
С Определение№955 от
02.04.2014г., производството по
настоящото дело е спряно до приключване
с влязло в сила решение на
производството по г.д. №1912 по описа за 2013 год. на Бургаски окръжен съд.
Насрещният иск е основан и свързан със споразумението,
на което се основава и първоначалния иск, както и насрещният иск е предявен при
условията на евентуалност – да бъде разгледан в случай, че първоначалния
иск бъде уважен.
С Решение№394 от 03.12.2014г. по
г.д.№1912/2013г. по описа на БОС, съдът е отхвърлил исковите претенции на ЕТ
„Тодор Кунев” против И.П.И., К. Д.И., Д.С.Н.
и И.Р.Н..
Бургаският апелативен съд е отменил горецитираният
съдебен акт на БОС, като е приел за установено по отношение на И.П.И., К. Д.И., Д.С.Н. и И.Р.Н. и Велин Генчев Генчев,
че договор за покупко-продажба на
недвижим имот, представляващ 1 400/10 600 кв.м.ид.ч. от УПИ II-10 в кв. 3 на Промишлена зона –
север по плана на гр. Карнобат, с площ
от 10 600 кв.м., при
граници: изток- УПИ III, запад – УПИ – I, север –
УПИ V-100,
103 и юг – ж.п.
линия, заедно с построения в него масивен едноетажен склад №6 със застроена площ от 418 кв. м., при граници на
склада: изток – външен зид, запад – склад № 5, север – външен зид, юг – външен
зид, ведно с правото на строеж върху УПИ
II-10, извършен с нот. акт №
53/06.12.2001год., т.XIII, рег. № 7893, дело № 1293/2001год. на нотариус Т. Великов, е нищожен като
привиден, сключен при условията на персонална симулация, както и приема за
установено, че действителният собственик на описания недвижим имот е ЕТ „Кунев-
Тодор Кунев”- гр.Карнобат.
При това положение, Бургаският окръжен съд следва да разгледа
предявените насрещни искови претенции.
Насрещният
иск, въз основа на който е образувано настоящото производство е предявен от
И.П.И., ЕГН **********; К.Д.И., ЕГН **********, двамата с адрес:г***,,Стефан
Караджа“№19 и Д.С.Н., ЕГН ********** и И.Р.Н., ЕГН **********, двамата с адрес:
***, чрез адв.И.Ч.- БАК срещу ЕТ „Кунев- Тодор Кунев”- гр.Карнобат.
При проверка на допустимостта на
предявения насрещен иск съгласно
предл. 2 на ал. 1 на чл. 140 от ГПК, съдът констатира следното:
Искът е предявен съобразно правилата за
родова и местна подсъдност, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на иска.
Исковете са подадени от активно легитимирани лица против пасивно легитимираното
лице. Правният интерес е
обоснован.
Преписи от насрещната исковата молба на основание
чл.131 от ГПК са изпратени на ответната страна, на която е указано да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му
и неупражняването на права.
В
законовия срок, по делото е постъпил отговор на насрещната искова молба.
С оглед на
горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените
искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание- на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени
от страните.
Проект
за доклад:
Твърди се
в насрещната искова молба, че искът бил свързан
със споразумението, на което се основавал и първоначалният иск. Пояснява
се, че насрещният иск се предявявал при условията не евентуалност- в случай, че
първоначалният иск бъде уважен.
Навеждат се доводи, че съгласно процесното споразумение,
като собственици на описаните имоти се
легитимирали ищците по насрещния иск, както и че при сключването на нотариалната
сделка, Тодор Колев Кулев се явявал тяхно подставено лице.
Иска се, в случай, че
първоначалният иск бъде уважен, насрещният такъв да бъде разгледан за разкриване
персоналната симулация на страната на купувача при сключване на договора за
покупко- продажба, извършен с нотариален акт№70, том 13, рег.№79667966, издаден
по нотариално дело №1298/2001г. по описа на нотариус Таньо Великов, район на
действие – Районен съд- Карнобат, а именно: че посоченият в нотариалния акт купувач-
ЕТ „Кунев- Тодор Кунев” е бил подставено лице на И.П.И. и Д.С.Н., както и за
приемане за установено по отношение на ответника по насрещния иск, че действителните собственици на
недвижимите имоти по посочения
нотариален акт, а именно: 3900/10600 ид.части от поземлен имот с планоснимачен
№10, за който е отреден парцел ІІ в квартал 3 по плана на Промишлена зона в
гр.Карнобат при описани в акта граници, ведно с построените в парцела три
сгради, а именно: масивен едноетажен склад №5 с площ от 420.78кв.м.; масивен
едноетажен ,,общ“склад с площ от 98.82кв.м. и масивен едноетажен склад ,,за
олио“ с площ от 758 кв.м., са ищците по
настоящия иск.
Моли се за конституиране
като ответници на лицата, подписали споразумението- Елза Чавдарова Генчева, ЕГН
********** и Велин Генчев Генчев, ЕГН **********.
Предявените насрещни искове са с правно основание в чл.26 ЗЗД, вр.чл.17 ал.1 от ЗЗД .
В законовия срок е подаден писмен отговор на насрещната искова молба от ЕТ „Кунев- Тодор Кунев”. Излагат се доводи за
неоснователност.
Заявява, че действително съществувало
споразумение, разкриващо персонална симулация, но то било във вида и
съдържанието, съгласно приложения от ответната страна екземпляр.
Оспорва като неистински представените с
първоначалния иск копия от две споразумения, разкриващи персонална симулация.
Твърди, че последните три изречения с текст:,,Това споразумение е привидно“,
бил съставен по повод гр.д.№224/2003г. по описа на КРС и гр. д.№245/2003г.на
КРС. Подчертава, че ако някоя от страните загубела правото си на собственост
върху имота, предмет на горецитираните дела, споразумението следвало да се
счита за невалидно.
Оспорва се и представеното
от ищците по насрещните искове споразумение като неистинско по отношение
последното изречение със следния текст:,,Това споразумение е подписано на 16.12.2002г. в четири еднообразни
екземпляра- един за Тодор Колев Кунев, един за ,,Кроной“ ЕООД, един за И.П.И. и
К.Д.И. и един за Д.С.Н. и И.Р.Н..“. Счита, че горното било добавено впоследствие. Навежда аргументи
в тази насока.
Посочва се, че след
изповядването на сделките, предмет на нот.акт№53/06.12.2001г., том ХІІІ,рег.№7893,
дело№1293/2001г. и нот.акт№70, томХІІІ, рег.№7966, дело№1298/2001г., страните
по делото уведомили нотариус Таньо Великов, рег.0323 а *** действие КРС за
допуснати грешки, изразяващи се в размяна на правата им на собственост по
отношение на част от недвижимите имоти, предмет на сделката, обективирана в
същите нотариални актове.
Подчертава се, че Тодор
Колев Кунев, в качеството си на ЕТ,,Кунев- Тодор Кунев“ бил реален ползвател на
процесния имот, което ползване продължило повече от 18 години, като в тази връзка, сочи доказателства.
Заявява се, че въз основа на представените
писмени доказателства(подробно изброени) се установявало, че по отношение на
процесния имот била направена договорка за закупуване на същия от неговия
предходен собственик- ,,КАРНОЙ“ЕООД в полза на ЕТ ,,Кунев- Тодор Кунев“. При
тези безспорно установени фактически отношения и при допуснатата грешка при
оформянето на нот.акт №53/06.12.2001г.,том ХІІІ, рег.№7893, дело№1293/2001г. и
нот.акт №70, том ХІІІ, рег.№7966, дело№1298/2001г., изразяващи се в ,,размяна
на конкретните имоти“, които следвало да бъдат придобити от страните по делото,
съставянето на представеното с исковата молба споразумение, разкриващо
персонална симулация , представлявало логично действие и правна последица,
целяща възстановяването на реалните права на всяка от страните.
Намира за неоснователно
искането на ищците по насрещната искова молба за конституиране като ответници
на Велин Генчев Генчев и Елза Чавдарова Генчева- участвали при подписване на
споразумението. Навежда доводи. Счита, че посочените лица следвало да се
разпитат като свидетели, които да отговорят на въпроси, касаещи факти и
обстоятелства, подробно описани в писмения отговор.
Развива съображения във
връзка с направените от първоначалните ответници доказателствени искания.
Моли за отхвърляне на
предявените с насрешната искова молба искови претенции. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
По делото не са налице признания на права и на
факти и обстоятелства. Не са налице по настоящото дело с оглед предмета му
други обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение,
да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се нуждаят от
доказване.
На
доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от
страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите
искания и възражения. Ищецът по насрещния иск следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване твърдението си за персонална симулация на страната на
купувача по договора, обективиран в нот.акт №70/11.12.2001 год., т.ХІІІ,
рег.№7966, дело №1298/2001 год. на нотариус Т.Великов.
Ответниците
носят тежестта да докажат своите правоизключващи, правоунищожаващи и
правопосагяващи възражения.
По делото
липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. Всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и
възражения.
Съдът намира направените от страните
доказателствени искания- за приемане на приложени при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства за основателни, тъй като посредством тях те
заявяват, че ще установяват твърдените от тях факти. Доказателствените искания
са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране
на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането
им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Ответникът е поискал
допускане на трима свидетели при режим на довеждане като е посочил фактите и
обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит. По горното съдът ще
се произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на
страните .
Направено е искане с правно
основание чл.190 от ГПК, за задължаване на
ишците по насрещните искове да представят по делото оригиналите на
представените от тях две споразумения от 16.12.2002г.
Съгласно чл.190,ал.1 от ГПК всяка страна може
да иска от съда да задължи другата да представи намиращ се у нея документ, като
обясни значението му за спора, но ответникът не е сторил това, поради което, по
горното доказателствено искане, съдът ще се произнесе след изпълнение на
посоченото изискване.
Във Връзка с направеното с
писмения отговор, оспорване истинността на представените от ищците по насрещните искове споразумения и искане за откриване на
производство по чл.193 от ГПК, съдът ще се произнесе в насроченото открито
съдебно заседание, след изслушване на ищцовата страна.
По
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените към насрещната исковата молба
и към отговора на насрещната исковата молба, писмени доказателства.
УКАЗВА, че по направените от ответната страна доказателствени
искания, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание
КОНСТИТУИРА Велин Генчев Генчев, ЕГН ********** ***, в качеството на ответник по
делото по насрещния иск, предявен от И.П.И., ЕГН **********; К.Д.И.,
ЕГН **********, двамата с адрес:г***,,Стефан Караджа“№19 и Д.С.Н., ЕГН **********
и И.Р.Н., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, чрез адв.И.Ч.- БАК.
КОНСТИТУИРА Елза Чавдарова Генчева,
ЕГН ********** ***, в качеството на ответник по делото по насрещния иск,
предявен от И.П.И.,
ЕГН **********; К.Д.И., ЕГН **********, двамата с адрес:г***,,Стефан
Караджа“№19 и Д.С.Н., ЕГН ********** и И.Р.Н., ЕГН **********, двамата с адрес:
***, чрез адв.И.Ч.- БАК.
Задължава ищците в тридневен срок от връчване на
настоящото определение да представят преписи от исковата молба и
доказателствата за връчване на новоконституираните ответници.
Препис от определението да се връчи на страните.
Препис от исковата молба и приложенията да се
връчи на новоконституираните ответници.
Определението е окончателно.
Съдия: