Р Е Ш Е Н И Е
Номер 916 Година 23.06.2021 Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти състав, на двадесет и седми май две хиляди двадесет и
първа година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела ДРАГНЕВА ЧЛЕНОВЕ:
1.Веселин ЕНЧЕВ
2.Димитър ГАЛЬОВ
Секретаря: С. Х.
Прокурор: Христо Колев
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 944 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
касационна жалба подадена от Централно управление на Национална агенция по приходите
срещу решение № 260002/05.01.2021г. постановено по н.а.х.д. № 4588/2020г. по
описа на Районен съд гр.Бургас. Счита решението за неправилно и
незаконосъобразно. Възразява срещу изводите на първоинстанционния съд за
маловажност на установеното нарушение. Излага доводи за съставомерност на
деянието и правомерно ангажиране отговорността на търговеца на соченото
основание. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на делото по същество,
като се потвърди наказателното постановление.
Ответникът – „Сънсет 91” ЕООД, гр.Асеновград,
ул.”Съединение” № 20, представлявано от управителя Катрин Симеонова Попова, редовно
уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
гр.Бургас дава заключение за отмяна на първоинстанционното съдебно решение.
Административен съд Бургас намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалване. Разгледана по същество жалбата е основателна.
С обжалваното решение Районен съд
гр.Бургас е отменил наказателно постановление № 529401-F557584/31.07.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас
в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС, на „Сънсет 91” ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева. За да постанови своето решение, съдът е приел, че в
проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, като при съставяне на АУАН и при издаване на НП са
спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По същество съдът е преценил, че
деянието е съставомерно, като констатациите на
контролните длъжностни лица за неиздаване на фискална касова бележка към
момента на осъществяване на продажбата са безспорно установени. Въпреки това,
съдът е отменил наказателното постановление, като е преценил, че за процесното
нарушение е приложима хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като от установените по
делото обстоятелства може да се направи извод, че същото е маловажно, доколкото
фискалната касова бележка за извършената покупка е издадена няколко минути
по-късно, налице е минимално закъснение и на практика са постигнати законовите
цели, които се преследват с въведеното изискване.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалвано то решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Възраженията на касатора са основателни.
Неправилно първоинстанционния съд е приел, че са
налице предпоставки за квалифициране на установеното нарушение като „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Касае се за неизпълнение на административното задължение, насочено към
спазване на данъчната дисциплина и охраняване интересите на фиска, чрез
своевременното и вярно регистриране и отчитане на всички продажби,
представляващи основание за възникване на публични държавни вземания. Поради
това самият законодател е определил този вид деяния като такива с висока степен
на обществена опасност, видно от вида и размерите на определените за тях
санкции.
В случая, по
делото не са ангажирани доказателства, че извършеното нарушение, макар и
формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради
своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид и
като е достигнал до изводи различни от изложените районният съд е постановил
решението си при неправилно приложение на материалния закон. Издаването
на касов бон със закъснение и факта, че нарушението е първо за санкционираното
дружество не са сред предпоставките за неговото квалифициране като
малозначително. Тези обстоятелства са отчетени от административнонаказващия
орган при определяне размера на имуществената санкция и съобразно чл.27 от ЗАНН,
нейният размер е определен в предвидения от законодателя минимум.
По същество на спора, съдът
намира фактът на извършеното нарушение и неговото авторство за безспорно
доказани. Фискалните касови
бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл.118 от ЗДДС
и в Наредба № Н-18/13.12.2006г. Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата, всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги в или
от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство, освен когато плащането се извършва по банков път. Текстът на чл.118
ал.1 от ЗДДС е възпроизведен и доразвит в чл.25, ал.1 от Наредбата, който гласи, че лицата,
задължени да използват фискално
устройство (ФУ), издават фискална касова бележка за всяка продажба, независимо
от документирането и с първичен счетоводен документ, с изключение на случаите,
когато плащането е по банков път, а ал.3 на същия член сочи, че фискалната
касова бележка се издава при извършване на плащането. От анализа на цитираните
разпоредби на ЗДДС и Наредбата се обосновава извод, че за да възникне
задължение за издаване на фискална касова бележка, следва да е налице извършена
продажба на стоки или доставка на услуги, което в настоящия случай е факт. Настоящият
съдебен състав приема за установено от показанията на актосъставителя Христова,
дадени пред първоинстанционния съд, че след като е направена контролната
покупка и е извършено плащане в брой, за което не са получили касов бон, такъв
е бил издаден на контролните длъжностни лица след легитимиране. Ето защо,
следва да се приеме, че неговото
издаване е било провокирано от разбирането, че предстои данъчна проверка, а не
от законовото задължение в такива случаи след плащане винаги да се предостави
фискален бон. В подкрепа на
изложеното следва да се има в предвид и че при извършената проверка е
установено несъответствие в касовата наличност, като от лицата представляващи
дружеството не са дадени обяснения на какво се дължи то.
На дружеството е наложена имуществена санкция в
минималния предвиден от законодателя размер - 500 лева, който размер е съобразен
със степента на обществената опасност на деянието и тежестта на нарушението,
като е достатъчен за постигане целите на наказанията по чл.12 от ЗАНН.
Като е стигнал до изводи различни от изложените и е
обосновал краен резултат за отмяна на издаденото наказателно постановление
районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и
вместо него да се постанови друго с което наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260002/05.01.2021г.
постановено по н.а.х.д. № 4588/2020г. по описа на Районен съд гр.Бургас и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 529401-F557584/ 31.07.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас
в ЦУ на НАП.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.