О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
по хода на
делото
град
Пловдив, 17 май 2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ХІV състав, в закрито
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа административно дело №
1196 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от В.С.Н., ЕГН **********, с адрес ***
чрез адв. Захари Захариев и Е.М.Д., ЕГН **********,***,
пл.Ал.Малинов № 1, чрез адв.И.Н., против разрешение
за строеж № 113/ 27.10.2021 г. на главен архитект на Район “Централен“ при
Община Пловдив за строеж: ремонт и възстановяване на покрив и смяна на придназначението на сграда с идентификатор 56784.519.137.1
от селскостопанска сграда в кафе-ресторант.
В жалбата и след направеното уточнение от жалбоподателката Е.Д. с молба от 16.05.22 г. е направено
особено искане – за спиране изпълнението на оспореното разрешение за строеж.
По повод отправеното искане съдът намира особеното
искане за недопустимо.
Като съобрази, че става въпрос за невлязъл в законна
сила индивидуален административен акт по чл. 148 от ЗУТ, поради наличието на
висящо производство по оспорването му по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, съдът
намира, че формулираното с жалбата особено искане за спиране на изпълнението на
оспорената заповед, следва да се квалифицира като такова по чл. 166, ал. 2 и
сл. от АПК. По този ред се спира предварителното изпълнение на административния
акт, допуснато било по изрично разпореждане на административния орган по чл. 60
от АПК, било по волята на законодателя.
В случая обаче, не е налице нито една от двете
хипотези. В самото разрешение за строеж липсва разпореждане за предварителното
му изпълнение, дори нещо повече - административният орган изрично е посочил, че
жалбите и протестите срещу разрешението за стоеж спират изпълнението му.
Отделно от това, разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ
не предвижда предварително изпълнение на разрешението за стоеж по чл.148 ЗУТ.
При това положение относно оспореното по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ разрешение
за строеж е в сила общото правило на чл. 166, ал. 1 АПК, предвиждащо суспензивен ефект на оспорването. Ето защо особеното искане
за спиране на принудителното премахване на процесния
строеж се явява лишено от предмет и от правен интерес, а следователно - и
процесуално недопустимо. Поради това следва да се остави без разглеждане от
съда.
В тази връзка евентуална възможност за жалбоподателите
за правна защита е да поискат спиране изпълнението на започнат строеж на
основание чл.223 от ЗУТ, където компетентен е кметът на общината (района) или
упълномощено от него лице, предвид обстоятелството, че процесният
строеж е пета категория.
Делото следва да бъде насрочено за открито заседание и
на страните да се укаже доказателствената тежест, която носят в процеса.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на В.С.Н., ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. Захари Захариев и Е.М.Д., ЕГН **********,***,
пл.Ал.Малинов № 1, чрез адв.И.Н., за спиране на
изпълнението на разрешение за строеж № 113/ 27.10.2021 г. на главен архитект на
Район “Централен“ при Община Пловдив
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта по искането за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му с препис за
страните.
НАСРОЧВА делото в
открито заседание на 24.06.2022 г. от 10.10
часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото:
1. Жалбоподатели В.С.Н., ЕГН **********,
с адрес *** чрез адв. Захари Захариев и Е.М.Д., ЕГН **********,***,
пл.Ал.Малинов № 1, чрез адв.И.Н.;
2. Ответник – главен
архитект на Район “Централен“ при Община Пловдив;
3. Заинтересована
страна – „Балканика“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес
гр. Пловдив, ул.“Филипово“ № 40, с управител Минчо Бояджиев;
4. Окръжна
прокуратура Пловдив, която да се уведоми за възможността да встъпи в процеса.
На
заинтересованата страна да се изпрати препис от жалбата и доказателствата към
нея за становище в 14-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да
установи твърдените в жалбата положителни факти, от които черпи изгодни правни
последици, като може да стори това с всички допустими по АПК и ГПК доказателствени средства.
УКАЗВА на
ответника, че на основание чл.170, ал.1 АПК носи доказателствена тежест да
установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите
изисквания за издаване на процесния административен акт,
както и компетентността на органа, издал акта.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за
ангажиране на доказателства и за доказателствени искания до края на първото по
делото заседание, като УКАЗВА на
страните, че при неизпълнение и в този смисъл ставащи причина за отлагане на делото ще понесат санкцията по
чл.92а ГПК.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
Определението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: