№ 20703
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110144343 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. П. М., редовно уведомена, не се явява лично.
Представлява се от АДВ. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, чрез ФИРМА, редовно уведомен, се
представлява от АДВ. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва две писма от ФИРМА от 28.10.2022 г. и от 16.11.2022
г. и молба на процесуалния представител от ищцата от 30.11.2022 г. с
приложено към същата писмено доказателство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА две писма на ФИРМА от 28.10.2022 г. и от 16.11.2022 г.,
1
както и приложените към молба на процесуалния представител от ищцата от
30.11.2022 г. писмено доказателство.
АДВ. И.: Представям и моля да приемете писменото доказателство,
което ни беше изпратено във връзка с издадените ни съдебни удостоверения.
АДВ. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника писмено доказателство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: К. К. Г. – 47 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: „Слот“
означава, че при определени условия (лошо време или затруднение във
въздушния трафик) управителят на мрежата (в случая ФИРМА) може да
налага т. нар „слот“ – налага кога самолетите могат да излитат и кацат, но
основно се отнася за излитане. Слотовете са за излитане, за да може да не се
получи задръстване, за да може да се регулира въздушното движение при
наличните неблагоприятни условия. Като се наложи слот, той трябва да се
спазва. Самолетът от София за Фиумичино не е можел да излети до 8 ч.
универсално време, което е 10 ч. българско време. След като е наложен
слотът, при решението за отмяна на полета „ФИРМА“ взима предвид и
метеорологичната обстановка.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: „Слот“ –
това е прозорец, който се спуска от управителя на мрежата и се контролира в
2
България от Ръководството на въздушното движение, при което те им казват
прозорец от 15 минути, в който имат право да излетят. Те не могат да излетят
преди това, тъй като ще нарушат плановете на въздушното движение като
цяло. Ограничението в настоящия случай е за предходния полет със същия
самолет (от София към Фиумичино), който е трябвало после да изпълни
процесния полет към София. За процесния полет няма ограничение. Няма как
да се наложи ограничение, тъй като самолетът не е там. Няма как да
ограничиш нещо, което го няма. Имало е сложни метеорологични условия и
затова е имало ограничение на пропускателната способност на летището.
Трябвало е да се почиства от сняг и лед и затова се натрупват закъснения. Т.
е. не може всички самолети да излетят, когато има график. Може да се излита,
но трябва да се спазва някакъв ред. В авиацията системата е преоразмерена
многократно, за да може когато се наложи да каца и няма друг избор (няма
гориво, няма накъде да иде), самолетът да може да кацне и всичко да е наред,
евентуално. Но това не значи, че е безопасно във всеки един момент. Срезът
на вятъра е явление, при което въздушните потоци рязко променят скоростта
и направлението си, което води до почти неуправляемо движение на самолета
за кратки интервали от време, което е особено опасно на етапите излитане и
кацане, когато самолетът е в близост до земята. Срезът на вятъра усложнява
условията и по възможност трябва да се избягва, но операторът разглежда
интегралния риск летище за излитане – летище за кацане. Т. е. ако на едното е
по-опасно, а на другото за сметка на това е сравнително безопасно, сумарно
полетът е ок. Но ако и на двете места е опасно, по-добре изобщо да не излита.
В случая говорим, че е повишена опасността, но е възможно излитане.
Подготвил съм един пример (не е свързан с делото) – на 23 октомври тази
година на летище Себу във Филипините има самолетна катастрофа и една от
възможните причини е срезът на вятъра. Въпреки че преди това са кацали
самолети, един е изтеглил кривата клечка. Обикновено самолетите са здрави
и не падат. В нашия случай не му е било разрешено да излети в рамките на
три часа от часа на излитане, тъй като на Фиумичино е имало много сняг,
намалена е била пропускателната способност на летището и са ограничили
полетите до Фиумичино. В този период на годината се случва такова време и
затова понякога самолетите не летят. Не е необичайно. В случая от ФИРМА,
който управлява трафика, са преценили, че летище Фиумичино може да
поеме толкова самолети и ФИРМА е трябвало да чакат три часа. След тези
3
три часа, за които е бил наложен слотът, самолетът е имал право да излети, но
авиационният оператор не е изчакал да минат тези три часа, а след втория час
е отменил полета. Авиационният оператор преценява дали ще чака два, три,
четири часа, колкото му наложат, или ще отмени полета, тъй като
провеждането на полета е свързано с осигуряване на летателен екипаж, който
има определен режим на работа и почивка, както и с техническо обслужване
на самолетите. Не могат произволно време да решат да ходят. Т. е. има
редица графици, с които авиационният оператор трябва да се съобрази.
Решението за отмяна на полета не е от слота, а е преценка на авиооператора.
Авиооператорите събират данни за метеорологичните условия (в отговора на
Ръководство на въздушното движение много детайлно е описан този въпрос)
– в рамките на не по-рано от три часа преди полета се запознават с актуалната
метеорологичната обстановка, за да вземат решение. Другите прогнози не се
считат за достоверни и не се събират официално. Може пилоти, екипажи да
си правят справки за 12-часови или 24-часови прогнози, за да знаят какво ги
чака, но на тази база не се вземат решения. Ответникът е очаквал евентуално
да се подобри обстановката. Затова е изчакал повече от два часа преди да
вземе решението за отмяна на полета. Слотовете е възможно да подлежат на
промяна. Както виждате след първия слот е сложен втори с още два часа
закъснение. На практика е възможно и обратното. Резервиран слот е съвсем
различно понятие, което е от летището. Това означава на силно заети летища,
за да имаш право да летиш до там, трябва да имаш слот, тъй като толкова
много авиокомпании летят, че няма кога да се каца. Това е друг вид слот,
който се резервира и заплаща. Той няма връзка с този от управителя на
мрежата. Резервиран слот е право да се ползва летището в определен
интервал, когато летището е заето и всичко му е блокирано.
Метеорологичните условия, които са били при процесния полет, не са
необичайни за това време от годината, но не са нещо, което е всеки ден. Ако
бяха нещо изключително рядко, нямаше да има машини за почистване,
машини против обледеняване на самолетите и цялата тази техника. Тези
машини се ползват всяка година. Постепенно се е увеличавало закъснението.
Авиооператорът не е поставил директно три часа закъснение. Ако погледнете
и часовете, в които поставя закъснението, те също не съвпадат с другото
летище, а има известно забавяне. Т. е. идеята е, че авиооператорът се надява
нещо да се промени. Вероятно през това време търси алтернативни самолети,
4
с които да замести липсващия, нещо да размести. Това е възможно обяснение.
Не съм запознат точно каква им е процедурата за планиране и препланиране
на движението. По същата причина има разминаване в часовете на отмяната
на двата полета – опитвали са да намерят алтернативни варианти. Не мога да
отговоря каква друга причина може да има. За мен тази разлика в часовете на
двете летища не е странна.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесения
депозит в размер на 400 лева.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените установителни искове по реда на чл. 422 ГПК. Считам, че по
делото се доказа основателността на заявената претенция. Не са били налице
метеорологични условия или обстоятелства, които да изключат отговорността
на ответника. Това са обичайни за периода на годината метеорологични
условия. Включително налагането на слот представлява начин на регулиране
на въздушния трафик в тези типични зимни метеорологични условия. Държа
да отбележа, че слотът е наложен на предходния полет, не е наложен на
процесния. За изпълнение на процесния полет не е било налице каквото и да е
ограничение, което възпрепятства ответника. В случая говорим за лоша
приоритизация и липса на организация на точно процесния полет. С този
самолет ответникът е планирал в зимни условия изпълнението на шест полета
в рамките на деня и сам се е поставил в ситуация при наличие на някакви
5
подобни ограничения или закъснения да компрометира изпълнението на
последващи полети със същия самолет. Моля, за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Считам, че по делото се доказа наличието на извънредни
обстоятелства, които за възпрепятствали изпълнението на конкретния полет.
Моля, за срок за писмени бележки. Има задължителна практика –
тълкувателно решение на Съда на Европейския съюз, която казва, че когато
два или повече поредни полети са назначени за изпълнение с един и същи
самолет и първият полет е възпрепятстван с извънредно обстоятелство,
извънредното обстоятелство важи и за следващите полети. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д. (реплика): По мои данни за адвокатския хонорар, който се
претендира от ответника за заповедното производство, не са представени
доказателства за неговото заплащане, предвид което при отхвърляне на
исковете, моля да не уважавате така заявената претенция.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, предоставя на страните
едномесечен срок от днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6