№ 3163
гр. Варна, 16.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20233100501519 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, вх. № 46897/21.06.2023 И.
С. К., ЕГН **********, чрез адвокат К. К. - АК Варна, съдебен адрес:
гр.Варна, ул."**************" № 15 срещу Решение № 2023/07.06.2023г. по
гр.д. № 1186 от 2023г. по описа на PC – Варна, с което са отхвърлени изцяло
предявените искове от ищеца И. К., против Прокуратурата на Република
България, с адрес гр.София, бул. „Витоша„ № 2, да бъде осъдена
Прокуратурата на РБ да заплати на ищеца сумата от 10000.00 лв. (десет
хиляди лева) - претендирана главница - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от незаконно обвинение срещу него по ДП №
1593/2020г. по описа на Първо РУ на МВР Варна, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на влизане в сила на Постановлението за
прекратяване на наказателното производство - 14.01.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ във вр. с чл. 86,
ал.1 във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД, като неоснователни и недоказани.
В жалбата се излага становище, че обжалваното решение е неправилно,
постановено в противоречие на материалния закон и практиката на
съдилищата. Твърди, че първата инстанция неправилно е приела, че не е
водено наказателно дело срещу него и не бил привлечен в качеството на
обвиняемо лице. Изтъква, че е навел доводи защо наказателното
производство се е водило срещу него и е посочил практика в тази насока.
Посочва, че в исковата молба никъде не се твърди, че е привлечен в
1
качеството на обвиняем. Изтъква, че районният съд неправилно не е
кредитирал показанията на свидетеля С. Юнал, - майка на ищеца. Посочва, че
тя живее с него и може да даде най-достоверни показания за претърпените
болки и страдания.
Моли, да се отмени атакуваното решени и да се постанови решение, с
което изцяло да се уважат предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от
Прокуратурата на РБ
Варненски окръжен съд приема, че подадената от И. С. К. въззивна
жалба е допустима и редовна.
Препис от решение е връчено на въззивника на 14.06.2023 г., жалбата е
подадена на 19.06.2023 г., следователно е спазен преклузивния двуседмичен
срок по чл. 259 от ГПК. Въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК. Подадена е от адвокат К., който е валидно
упълномощен да представлява страната пред въззивната инстанция. Внесена е
дължимата държавна такса, в размер на сумата от 5 лева, по сметка на ВОС.
Поради което съдът прие, че жалбата е допустима и редовна.
С въззивната жалба не е направено искане за допускане на
доказателства по чл. 266 от ГПК.
Като взе предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ , въззивна жалба, вх. №
46897/21.06.2023г., подадена от И. С. К., ЕГН **********, чрез адвокат К. К.
- АК Варна, съдебен адрес: гр.Варна, ул."**************" № 15, срещу
Решение № 2023/07.06.2023г. по гр.д. № 1186 от 2023г. по описа на PC –
Варна
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1519/2023 г. на ОС-Варна за
11.10.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2