№ 120
гр. Ботевград, 12.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
и прокурора Т. Й. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П. Частно наказателно дело №
20241810200122 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Й..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С. – ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствен арест-гр. София.
ЯВЯВА СЕ АДВОКАТ П. Д., определена като служебен защитник на
обвиняемия.
В залата се явява адвокат А. Л. Д. от АК-Русе, който представя
пълномощно за процесуален представител на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С.: Желая адвокат Д. да ме защитава по
настоящото производство. Моля определения ми служебен защитник да бъде
освободен.
АДВ.Д.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата.
Съдът, като взе предвид изявленията на обвиняемия
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА определения за служебен защитник на обвиняемият
Д. Г. С., с ЕГН: ********** – адвокат П. Д. от САК от по-нататъшното
участие в настоящото дело, на която да се издаде препис от протокола, който
да послужи пред НБПП.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д. Г. С. – роден на 16.01.1989 г. в гр. София, област София, българин,
български гражданин, с постоянен адрес в С. и с настоящ адрес в С., с висше
образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Д.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С.: Няма да правя отводи.
Искане за отвод не се направи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С.: Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия
Д. Г. С. по досъдебно производство № 51/2024 г. по описа на РУ-Ботевград,
пр.пр. № 193/2024г. по описа на РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ.Д.: Оспорваме искането. Моля да ползваме един свидетел.
Свидетелят е майката на Д., която е в залата. Ще я разпитваме относно това,
че са в трудови правоотношения и това, че официално той не е с трудов
договор. Това има отношение за това, че той работи, поддържа сайта на
фирмата, произвежда част от бутикови мебели, които са поръчани при майка
му, която се занимава с търговия на мебели.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С.: Разбирам искането. Поддържам казаното от
адвоката ми.
2
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се разпита изискания свидетел, с
оглед факта, че все пак ще се дават показания, касаещи личността на
подсъдимия и доколкото се касае за характеристични данни, поради което
считам, че нейния разпит има място в настоящото производство, но само по
отношение на личността на обвиняемия.
Съдът намира искането за допустимо и относимо към настоящото
производство по отношение на събирането на характеристични данни относно
личността на обвиняемия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА водения свидетел в днешно съдебно заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ, както
следва:
Д.К.В. – на 55 г., българка, българска гражданка, неосъждана, майка на
обвиняемия.
Съдът разяснява на свидетеля Д.К.В. правото й по чл.119 от НПК да
откаже да свидетелства по делото.
СВ. Д.К.В.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ.290 ОТ НК.
ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.К.В.: Д. живее в село Скравена, тъй като
там имам наследствена къща, която къща има нужда от поддръжка. Там
правим ремонти, гледа животни, помага на жената, с която са на семейни
начала. Той се грижи за къщата, която има трудова нужда да се поддържа,
направи много хубаво ателие, направо производство. Предстоеше да сключим
договор, изпълнява и внася мебели, когато при контейнерите се
транспортират, има счупени неща, а той ги реставрира и ремонтира. Прави ми
поръчки към по-бутикови клиенти. Указа се, че е много талантлив и мога да
покажа много красиви негови неща, които той произвежда, даже тръгва от
адрес по фирмено данъчна облага чрез Еконт-София. Дъщеря ми от фирмата
3
ги нарежда към клиентите, които той произвежда. Освен с мебелите, той
поддържа и моя уебсайт. Изглежда е доста талантлив там. Аз от 16-17 години
съм на пазара, той ме вкара в нова американска платформа. Моята търговия е
с мебели, аз внасям мебели. Той се грижи абсолютно денонощно за уебсайта,
за ъпгрейдване, за рекламите. Той ми движи абсолютно всичко. Д. живее на
почти съпружески начала с Габриела и заедно отглеждат нейното дете, което
го нарича татко. Той направи животински парк за детето и се грижи за него,
когато майката отсъства. Д. и детето се разбират невероятно, гледат се, храни
го и изцяло се грижи за детето. Детето е на 7 години, едно много умно и
талантливо дете, което ни докосна и го приехме. Във връзка с дейността,
която осъществява Д. преди седмица му преведох 1000 лева. Аз си продадох
фирмен имот и съм доказала всичкия поток на средства. Заплащам на Д.
около 2000 лева месечно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Д.:Нямам въпроси.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С.: Нямам въпроси.
Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С.: Това, което обясни майка ми е така.
Наистина имам животни вкъщи, за които само аз мога да се грижа за тях.
Имам пони, което е бременно, имам козичка, която е декоративна. Всичките
животни изискват специални грижи. Имам и три кучета, които стоят в клетка,
защото няма кой да ги храни освен аз, тъй като кучетата са доста големи.
Жената, с която живея има работа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към обвиняемия.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 51/2024 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр. № 193/2024г. по
описа на РП-Ботевград.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да соча други доказателства. Нямам
4
други доказателствени искания.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, моля да уважите
направеното искане от страна на РП-Ботевград за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия Д. Г. С. доколкото
считам, че към настоящия момент от събрания по делото доказателствен
материал, се установява наличието на всички изискуеми предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение визирани в чл. 63, ал. 1 от
НК. Обвиняемият Д. С. е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода“, като същото се
явява и тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т.7 от НК. От събраните до
момента в хода на ДП гласни доказателства, обективирани в протоколите за
разпит на свидетели: С.П., М.М., Н.Д., М.М., М.П., М.М., В.А. и Т.Б., както и
от приложения по делото писмен доказателствен материал и най-вече
протокол за претърсване и изземване, извършен на 09.02.2024 година в къща
и прилежащите към нея помещения в С. считам, че може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемия Д. Г. С. е извършил
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговор. По
отношение реалната опасност обвиняемият да извърши друго престъпление
считам, че същата се извежда, както от справката за съдимост на С., от която
е видно, че същият е изтърпял наложено му наказание „лишаване от свобода“
на 22.01.2024 година отново за извършено от него престъпление, свързано с
държане на наркотични вещества, така и от факта, че на адреса, на който
същият живее от около 3 години, макар и без адресна регистрация, е намерено
изключително голямо количество наркотични вещества, а именно около 515
грама канабис и около 9 грама метаамфетамин, така и от факта, че същият
очевидно е трудово ангажиран, получава едно не лошо трудово
възнаграждение на месец, с което може да посрещне реално финансовите си
5
нужди, както своите, така и на семейството си и въпреки това е избрал да се
занимава с извършване на престъпление. Предвид горното считам, че
единствената адекватна мярка с оглед постигане целите на чл.57 НПК се
явява „задържане под стража“. Предвид горното, моля да постановите
определение, с което да постановите на обвиняемия Д. Г. С. мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
АДВ.Д.: Уважаема госпожо председател, оспорвам искането на
прокуратурата за най-тежката мярка „задържане под стража“. Смятам, че
мярката, която е в чл. 62 от НПК „домашен арест“ е приравнена от закона със
задържането под стража, защото придвижването е невъзможно без
разрешение от компетентния орган. Предвид изслушването на свидетеля и
самия Д., той полага грижи за животни, както и за дете. Предвид съдебното
му минало, да, преди само дни е изтекъл изпитателния срок на присъдата, но
той е имал предходна присъда за ПТП, по която е ползвал възможността за
бърза реабилитация и ако преди 15 години, ако я нямаше тази присъда за
извършено без умисъл на ПТП и ползване на бързата реабилитация в момента
нямаше да имаме и утежняващия факт за предходната присъда, но това е
относно личностната му характеристика. Има постоянен адрес, работи,
реално няма сключен брак, но той има дете в Англия, за което също праща
минимална издръжка към момента, защото такива са му възможностите. Не
са налице изцяло хипотезите на чл. 63 и аз смятам, че няма реална опасност
той да се укрие или да извърши ново престъпление в тази ситуация и смятам,
че с мярката по чл. 62 от НПК ще се изпълнят целите на чл. 57. Желаем
втората мярка по тежест и за мен тя е приравнена със задържането под стража
предвид обстоятелства, които изтъкнахме и чухме от свидетелката. Моля
решение, с което да му бъде определена мярка по чл. 62 от НПК „домашен
арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. С. : Бих се радвам, ако е възможно да получа
„домашен арест“. Знам колко е тежко престъплението, което съм извършил,
но все пак единствено и изцяло се притеснявам за животните и дъщеря ми.
6
Съжалявам за това, което съм извършил. Нося отговорност и към тях.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на Д. Г. С., с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 51/2024 г. по описа на РУ - Ботегврад, пр. пр.№ 193/2024 г.
по описа на РП - Ботевград, за извършено от него престъпление по чл. 354а,
ал.3, т.1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от
упълномощен защитник – адвокат А. Д. от АК Русе, който моли съда да не
взема най-тежката мярка „Задържане под стража“, а „домашен арест“.
Обвиняемият Д. Г. С. поддържа искането на защитата си и настоява за
мярка „Домашен арест“.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката мярка за
неотклонение, освен наличието на базисните предпоставки за валидно
привличане на едно лице в процесуалното качество на обвиняем за
престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“, от събраните по делото
доказателства, съдът следва да формира извод за наличието на обосновано
предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му
престъпно деяние, както и за наличието на някоя от алтернативно дадените
опасности – обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
В случая Д. Г. С., по съответния процесуален ред на 09.02.2024 г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1 от НК, за това, че:
На 09.02.2024 г. на първи етаж на къща в С., без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (чл.3, чл.7, чл.30 и чл.73) и съгласно Списък 1 и Приложение №
1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични - Списък 1: "Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", държал
високорискови наркотични вещества - около 9 грама амфетамин и около 515
грама канабис.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
7
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия Д. Г. С.,
към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото и
начина на осъществяването му.
Подобен извод съдът извлича от събраните по делото писмените
доказателства, а именно - свидетелските показания на разпитаните в хода на
разследването свидетели – С. Г.а П., М.М.М., Н.И.Д., М.Н.М., М.П.П.,
М.Я.М., В.Б.А. и Т.И.Б., както и от приложените по делото протокол за
претърсване и изземване, протокол за оглед на местопроизшествие, физико-
химични експертни справки, справка-съдимост и др.
Престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, е тежко умишлено по
смисъла на чл. 93 т. 7 НК, за които се предвижда наказание „лишаване от
свобода” за повече от пет години.
С посочените аргументи се изчерпва наличието на първата от
материално-правните предпоставки за прилагането на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия, а именно „задържане под стража“. С това
се изчерпва наличието на първата от материално-правните предпоставки за
прилагане спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под
стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото С. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, а се концентрира върху опасността обвиняемия
да извърши престъпление.
Реалната опасност обвиняемият С. да извърши престъпление е налице и
е изводима от приложената по делото справка за съдимост. Видно от същата,
обв. С. е осъждан, като на 22.01.2024 г. е изтърпял наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 1 година, което му е било наложено по НОХД № 78/2021
г. на РС Ловеч, изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок
от 3 години, за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК.
Деянието по настоящото дело, обвиняемият е извършил след по-малко
от месец след излизането си от затвора.
Изложеното характеризира обвиняемия като личност със завишена
степен на обществена опасност, с трайно формирана престъпна нагласа към
престъпления против народното здраве. От така събраните доказателства, не
могат да се изведат аргументи, оборващи тази презумпция. В съдебно
заседание, се събраха характеристични данни относно личността на
обвиняемия посредством разпит в качеството на свидетел на неговата майка –
Д.К.В.. От показанията й се изясни, че обвиняемият от около три години
живее в техен наследствен имот – къща, в с. Скравена, на семейни начала с
жена и нейното дете. Обвиняемият подпомагал дейността на майка си, като
8
правил ремонти на бутикови мебели, които тя внасяла от чужбина, а също
така поддържал уебстраницата и извършвал реклами на дейността, за което
получавал заплащане от около 2000 лева месечно. Въпреки, че е трудово
ангажиран и разполага с парични средства, с които може да живее спокойно и
да се грижи за своето семейство, обвиняемият е решил отново да извърши
престъпление, което мотивира извода, че е налице реална, а не хипотетична
опасност, при по-лека мярка за процесуална принуда, обвиняемият да
извърши престъпление. По този начин е изпълнена и последната
предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички посочени
аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент единствената
адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най-тежката такава, а
именно „Задържане под стража“.
Предвид всичко изложеното до тук, съдът намира за неоснователно
искането на защитата на обвиняемия С., за вземането на втората по тежест
мярка за неотклонение „Домашен арест“ спрямо последния.
Ето защо и при наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на обвиняемия Д. Г. С., ЕГН: **********, род. на 16.01.1989 г. в
гр.София, българин, български гражданин, с висше образование, безработен,
неженен, с постоянен адрес в С. и с настоящ адрес в С., обвиняем по
Досъдебно производство № 51/2024 г. по описа на РУ - Ботевград, пр. пр.№
193/2024 г. по описа на РП - Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 26.02.2024 г., от 10,30 ч ., за която дата Районна
прокуратура гр. Ботевград, обвиняемият, упълномощеният защитник –
адвокат Д. от АК Русе, уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Ботевград и на началника на Следствения арест в гр. София,
бул. Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
УКАЗВА на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие,
ако заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
9
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Ботевград, ведно с досъдебно производство № 51/2024 г. по
описа на РУ - Ботевград, пр. пр.№ 193/2024 г. по описа на РП - Ботевград.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:35
часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
10