№ 38984
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110136902 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „**“ ЕАД срещу К. Л. В..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от 15.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. д. № 33320/2022 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД от **“ ЕАД срещу К. Л.
В..с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият
1
дължи на ищеца сумата от 5143.17 лева, представляваща главница по договор
за потребителски кредит № 2083074 от 10.12.2015 г., сключен между К. Л. В. и
„**“ ЕАД, вземанията по който са били прехвърлени на „****“ ЕАД, ведно
със законна лихва за период от 21.06.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 406.84 лева, представляваща договорна лихва за период от
10.12.2015 г. до 19.12.2016 г.,за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по гр. д. № 33320/2022 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на 10.12.2015 г. ответникът е сключил с „**“ ЕАД
договор № 2083074, в резултат на който на ответника му бил предоставен
кредит на стойност 5000 лв., като крайния срок за погасяване на кредита бил
01.12.2020 г. Вземанията по договора за кредит били прехвърлени на „**“
ЕАД по силата на договор за цесия от 19.12.2016 г. Длъжникът бил уведомен
за извършената цесия съгласно чл. 99, ал. 4 от ЗЗД с уведомлението изпратено
по пощата, като в условията на евентуалност ответникът да се уведомява за
извършената цесия посредством приложеното уведомление към исковата
молба. Ответникът не бил изпълнил задълженията си по договора за кредит.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата
молба, чрез назначения си особен представител, с който се оспорват
предявените искове като недопустимо и неоснователни. Ответникът не бил
надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото исковата молба и
приложенията били получени от особения представител, поради което и
цесията не била породила действие. Посочва се, че договора за кредит бил
недействителен, тъй като била нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК
и не се установявало как се формирал лихвения процент. Не се установявало и
как бил формиран ГПР по договора, поради което договорът се явявал
недействителен на основание чл. 10, ал. 1 ЗПК. Прави се възражение за
погасяването на задълженията по давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание с чл. 240,
ал. 1 и ал 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит по
договор за потребителски паричен кредит № 2083074 от 10.12.2015 г., чийто
2
клаузи да договорени индивидуално, въз основа, на който договор на
ответника е предоставена на парична сума, а за ответника е възникнало
задължение да върне предоставената сума и да заплати възнаградителна лихва
в претендираните размери, че претендираните вземания за главница и
възнаградителна лихва са станали изискуеми, прехвърлянето на вземанията по
договора за потребителски кредит в негова полза, както и уведомяването на
ответника за това прехвърляне. По възражението за изтекла погасителна
давност в тежест на ищеца е да установи, че са се осъществили факти, при
които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните
вземания.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за
неравноправност по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за кредит № 2083074
от 10.12.2015 г., както и че ищецът има възможност да представи
доказателства, от които да е видно, че тези клаузи са индивидуално
договорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
3
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4