№ 356
гр. Варна, 20.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000346 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивницата Д. М. Д., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно призована,
представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
511/16.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззивницата Д. Д., чрез адв. Ш.
с вх. № 8243/20.11.2024 г., с която същата представя доказателства.
АДВ. Ш.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам изразеното в
отговора на въззивната жалба.
АДВ. Ш.: Представил съм с молба писмени доказателства и моля да
бъдат приети. Моля, също така съдът да се произнесете относно
1
неравностойността на клаузите от чл. 2.6 до чл. 2.9 от процесните договори.
АДВ. Т.: Госпожо Председател, въззиваемата страна злоупотребява за
пореден път, тъй като днес са входирани документите. Аз дори не съм
получила екземпляр. Няма как да изразя становище по нещо, което не съм
получила. Ако ми дадете срок за писмени бележки, ще изразя някакво
становище.
АДВ. Ш.: Въззиваемата страна е запозната с всички тези
доказателства.
СЪДЪТ връчи на адв. Т. молба вх. № 8243/20.11.2024 г. от адв. Ш. за
запознаване.
АДВ. Т.: Оспорвам приемането на представените писмени
доказателства. По отношение на двете съобщения с изх. № 24842 и № 32192,
смятам, че са недопустими и неотносими в настоящото производство. Какво
общо има публичната продан по отношение на процесните договори не става
ясно, но смятам, че не са предмет на разискване по настоящото дело.
По отношение на решение от 22.05.2023 г., смятам, че срокът за
представяне на такова решение е преклудиран, доколкото това не е
новоизвестно обстоятелство.
По отношение определението, което е от 11.10, ако не греша, също
смятам, че е неотносимо и недопустимо. Това касае спиране на публична
продан и всъщност не касае по никакъв начин хода на настоящото
производство, така че моля да не бъдат приети като доказателства по делото.
АДВ. Ш.: Мисля, че тези доказателства биха имали значение относно
действителното положение между страните, тъй като на практика е осребрено
цялото имущество на длъжницата и при условие, че към месец август при
продажбата на гаража е имало достатъчно средства, за да бъде покрито
задължението по изпълнително дело № 450, за което пък впоследствие има
допусната отмяна на допуснато спиране. Това изпълнително дело е за лихва от
процесния договор и е по-рано предявено и не е предмет по процесния
договор.
Определенията са за сведение на съда и са във връзка със спиране на
изпълнението и отхвърляне на иска, както и относно признаване на
възнаградителните лихви като неравноправни клаузи по това дело.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че писмените
доказателства, макар и нововъзникнали, не следва да бъдат приети като
доказателства по делото, с оглед тяхната неотносимост към спора.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Д. Д., чрез адв.
Ш. за приемане като доказателства по делото на представените с молба вх. №
8243/20.11.2024 г. доказателства, както следва: Съобщение №
2
24842/28.08.2024 г., издадено по изпълнително дело № 20218950402857;
Съобщение № 30908/30.09.2024 г., издадено по изпълнително дело №
20218950402857; Съобщение № 32192/11.11.2024 г., издадено по
изпълнително дело № 20218950402857; Определение № 4369/09.10.2024 г. по
въззивно частно гражданско дело № 1801/2024 г. по описа на ВОС; Решение
№ 672/22.05.2023 г. по въззивно търговско дело № 3031/2023 г. по описа на
САС.
АДВ. Ш.: Моля да имате предвид доводите ми във връзка с
неравноправни клаузи при произнасянето по същество.
АДВ. Т.: Само във връзка с аргументите досежно възнаградителната
лихва, представям съдебна практика, по част от която дружеството,
представлявано от мен, също е страна, по аналогични и подобни договори,
вкл. и съдебна практика от месец декември 2023 г. на ВКС.
АДВ. Ш.: Няма да соча други доказателства. Претендирам разноски по
чл. 38 от ЗАдв.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на претендираните от
насрещната страна разноски.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни
съдии, ще бъда максимално кратък. Мисля, че достатъчно доводи в полза на
извода за неправилност на обжалвания съдебен акт съм представил в
подадената от нас въззивна жалба. Няма да преповтарям изрично същите. Ще
Ви помоля да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви помоля да отхвърлите
въззивната жалба, като счетете първоинстанционния акт за правилен,
законосъобразен, аргументиран и постановен в съответствие с нормативната
уредба.
Моля да ми присъдите сторените от дружеството разноски.
По отношението на искането за произнасяне относно неравноправни
клаузи от т. 2.6 до т. 2.9, моля да вземете предвид, че те никога не са били
прилагани между страните, като прекратяването на договорите за заем поради
забава е описано в текстовете на чл. 4.5 от процесните договори, така че дали в
уведомителните писма е допусната техническа грешка или не, факт е, че има
такава възможност за дружеството да извърши такова прекратяване,
доколкото в случая е налице доста сериозна забавата от страна на длъжника за
3
заплащане на разноските.
Моля и аз за срок за писмени бележки.
АДВ. Ш.: Именно, видно от уведомителните писма за прекратяване на
договора, ответното дружество се е позовало на разпоредбата на чл. 2.7, която
и в представеното от мен дело на Софийския апелативен съд, като и в много
други решения между въззиваемата страна и други нейни длъжници,
съдилищата са се произнасяли, че тази клауза е неравноправна. След като тази
клауза е неравноправна, дружеството не може валидно да прекрати договора,
а щом не може да го прекрати, то губи предимството на срока и само на това
основание, исковете трябва да бъдат отхвърлени като предявени
преждевременно и тъй като заповедта за незабавно изпълнение е издадена на
основание чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК, това е допълнително основание за това, че
не е следвало въобще да бъде издавана заповед за незабавно изпълнение. Не
може въз основа на неравноправна клауза да бъде упражнявано потестативно
право за разваляне на договора.
АДВ. Т.: Валидно прекратяване е възможно на основание цитираната
разпоредба на договорите по чл. 4.5 и в тази връзка съответно са прекратени.
АДВ. Ш.: Оставям на мнение, че договорите не са прекратени, а са
развалени.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени
бележки, както следва: за въззивната страна – в -7-мо дневен срок, считано от
днес, респ. за въззиваемата – 10-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4