№ 140
гр. гр. Лом, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200268 по описа за 2022 година
Жалбоподателят Д. А. Т. от гр.Видин, ......., обжалва издаденото от
Началник Сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ....... И. упълномощен със
Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000474 от 10.05.2022г. , в
частта, в която на осн. чл.179, ал. 2, пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/, за
нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с
пълномощник адв.И. И. от АК гр.Видин, който поддържа жалбата и моли
съда да я уважи, и да отмени обжалваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 22-0294-000474 от 10.05.2022г. на
Началник Сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ....... И. упълномощен със
Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на
1
жалбоподателят Д. А. Т. от гр.Видин на осн. чл.179, ал. 2, пр.2 от ЗДвП и на
осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни
наказания „ГЛОБИ“ в размер на 200лв /двеста лева/ и 10лв /десет лева/, за
нарушение на чл.23, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за това че на 30.04.2022г.
в 17,50ч. в с.Смирненски, ул.“Г.Трайков“ управлява лек автомобил марка
„Тойота“, модел „Корола“ с рег.№ ......., собственост на фирма „Райфайзен
Лизинг България“ ЕООД с Булстат № ......., като е блъснат отзад от МПС
марка „Рено“, модел “Мастер“ с рег.№ ....... с водач ......., и не спазва
дистанция с движещото се пред него МПС марка „Волво“, модел „ХЦ 60“, с
рег.№ ....... с водач ......., което намалява скоростта и го блъска вследствие на
което ускорява и блъска отзад намаляващия скоростта пред него лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег.№ ....... с водач ........
Водачът не носи Контролен талон към СУМПС. От реализираното ПТП са
нанесени материални щети по четирите МПС-та. Водачите са изпробвани за
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с инв.№ ARNJ-
0093, като и четирите проби са отрицателни. Издадени са 3бр. Протоколи за
ПТП с материални щети.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощник,
който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение, с което отмени
издаденото НП, като незаконосъобразно, тъй като вмененото нарушение на
жалбоподателя не е съставомерно, с оглед събраните доказателства, че
автомобилите участници в ПТП-то не са били в движение, а са спрели на
място да изчакат разминаването на два тира и през това време управляваният
от жалбоподателя автомобил е бил блъснат отзад от друго МПС.
Въззиваемият не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 30.04.2022г. около 17,50ч. дежурният ОДЧ при РУ гр.Лом получил
сигнал на станало верижно ПТП в с.Смирненски, обл.Монтана между 3-4
автомобила. За проверка на сигнала бил изпратен дежурния автопатрул
съставен от полицейските служители - св.Б. В. и св.З. М., които пристигайки
2
на място установили няколко МПС-та участвали във верижно ПТП, което
било станало непосредствено преди завой на пътното платно.
Управляваният от жалбоподателят лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Корола“ с рег.№ ......., собственост на фирма „Райфайзен Лизинг България“
ЕООД с Булстат № ....... бил втори във верижното ПТП, като бил блъснат
отзад от МПС марка „Рено“, модел “Мастер“ с рег.№ ....... с водач ........
Вследствие на удара отзад автомобила на жалбоподателят ударил намиращият
се пред него друг автомобил - марка „Волво“, модел „ХЦ 60“, с рег.№ ....... с
водач ......., което ускорява и блъска отзад лек автомобил марка „Шкода“,
модел „Октавия“ с рег.№ ....... с водач ........
Колоната от автомобили била образувана, тъй като участъка от пътното
платно бил непосредствено преди завой и тесен, и колите изчаквали
преминаването на тежкотоварен автомобил /ТИР/, движещ се в насрещното
платно за движение.
Пристигайки на място полицейските служители били запознати от
водачите на автомобилите, участвали в ПТП-то със случилото се, при което
св.Б. В. стигнал до извода, че трима от водачите в колоната са виновни, тъй
като не са спазили необходимата дистанция, за което им съставил
съответните АУАН.
След проведеният разговор св.Б. В. в присъствието на св.З. М. и на
жалбоподателят му съставил АУАН № 611470 от 30.04.20122г. в който
описал установените нарушения на чл.23, ал.1 от ЗДвП, и на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП, тъй като при извършената проверка на документите на водачите,
жалбоподателят не му представил Контролен талон към СУ на МПС.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.179, ал. 2, пр.2 от ЗДвП и
на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни
наказания „ГЛОБИ“ в размер на 200лв /двеста лева/ и 10лв /десет лева/, за
нарушение на чл.23, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
3
извършено виновно –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.23, ал.1 ЗДвП, съгласно
която правна норма „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта
или спре рязко“.
В случая не се установи по безспорен и категоричен начин, че на
процесната дата и място жалбоподателят е извършил вмененото му във вина
административно нарушение. За да бъде ангажирана отговорността за
несъобразяване с разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗДвП, е необходимо да се
установи по несъмнен начин неизпълнение на задължението за спазване на
дистанция между два автомобила, които се движат един след друг, в една и
съща лента за движение и движещият се отзад автомобил да се намира на
такова разстояние от движещия се отпред и да се управлява с такава
подходяща скорост, че във всеки един момент да може да намали скоростта
и/и ли да спре, за да не причини ПТП. Необходимо е водачът на задният
автомобил да е имал обективна възможност да прецени необходимата
дистанция по смисъл на цитираната разпоредба и да я осигури.
От събраните по делото доказателствата – показанията на разпитаната в
с.з. св.Луиза Ваньова, която е очевидец на ПТП- то се установява, че
управлявания от жалбоподателят лек автомобил, в който е пътувала
последната се е намирал в колона от няколко автомобила, като е бил втори.
Водачът на същият е бил спрял, както и автомобила пред тях, тъй като
участъка от пътя бил тесен, в близост до мост и трябвало да изчакат
преминаването на тежкотоварен автомобил – ТИР. Докато изчаквали в
колоната, автомобилът не бил в движение, и двигателят на същия бил
изключен. В този момент последвал удар отзад, вследствие на който
автомобилът се придвижил напред и блъснал отзад намиращият се пред тях
начело на колоната друг автомобил.
От така събраните по делото доказателства не бе установено по безспорен
и категоричен начин, че са налице действията от страна на жалбоподателя,
които да са осъществили изпълнителното деяние на посочената за нарушена
4
правна норма, както и че тези действия са били умишлени му и вследствие на
тях са били причинени щети по двата автомобила.
Съдът намира, че при издаването на НП, наказващият орган не се е
съобразил с всички събрани и представени доказателства по преписката,
включително и с наличието или липсата на доказателства за вината на
нарушителя. В хода на делото АНО не ангажира доказателства в подкрепа на
установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата
на чл.16, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство
констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията
категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973г.
В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи
чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административно
нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а
административно - наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.е.
тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде
процесното НП обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото
доказателства не може да се достигне до категоричният извод, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Административнонаказващият орган върху когото е доказателствената
тежест в конкретният случай не е провел пълно и главно доказване на
констатациите, съдържащи се в акта за установяване на административно
нарушение, поради което съдът намира, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, за това
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000474
от 10.05.2022г. издадено от Началник Сектор към ОДМВР Монтана, РУ
гр.Лом ....... И. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на жалбоподателят Д.
А. Т. с ЕГН ********** от гр.Видин, ......., на осн. чл.179, ал. 2, пр.2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв
5
/двеста лева/, за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
По отношение на наложеното административно наказание „ГЛОБА“ на
осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП в размер на 10лв /десет лева/, за нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, НП не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6