Определение по дело №117/2021 на Апелативен съд - Пловдив

П  Р  О  Т  О  К  О  Л  

№ 260125

 

 гр. Пловдив, 04.03.2021 година

 

         ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на четвърти март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА АРНАУДОВА

                                                                 КРАСИМИРА ВАНЧЕВА

    

секретар: АННА СТОЯНОВА,

прокурор: ВАНЯ ХРИСТЕВА,

сложи за разглеждане докладваното от съдия МАГДАЛИНА ИВАНОВА

ВЧНД № 117 по описа за 2021 година.

         На именното повикване в 10,02 часа в залата се явиха:

 

При добър звук и картина на линията по Skype в Затвора – П. се намира жалбоподателят-обвиняемият Й.Д.Т. в изпълнение  разпореждане  на съдията докладчик, издадено въз основа на Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела със задържани лица чрез видеоконферентна връзка Skype.

 

В съдебната зала се явява адвокат И. Е. Б., защитник на обвиняемия Т., редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор ВАНЯ ХРИСТЕВА.

 

В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен съд  – Пловдив – В. Н..

 

 

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

 

Адв. .: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, предвид на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

 

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от  НПК.

 

Адв. Б.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за отводи и доказателства.

ОБВ. Т.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за отводи и доказателства.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания за доказателства.

 

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът след съвещание 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ  ПРЕНИЯ.

 

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата, като отмените наложената най-тежка мярка задържане под стража, като мотивите ми за това са следните:

Обоснованото  предположение дали е налице или не е налице, вие следва да прецените. За мен от доказателствата, които са събрани към настоящия до настоящия по никакъв начин не може да се направи това обосновано предположение за извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Разпитани са две лица дали са купували, дали не, дали са едни такива общи показания, които в полицията може, както го казах и в първоинстанционното гледане, може и да са им диктувани. Нищо конкретно няма, че на тази дата това видях, това купих, за толкова пари го купих и т.н. Тоест, налице е единствено засега обоснованото предположение за държането на тези наркотични вещества, но не и целта, която е за разпространението му. Това е относно първата предпоставка за обоснованото предположение.

Аз искам да наблегна най-вече на втората предпоставка, която се изисква – обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.

Уважаеми апелативни съдии, говорим за дете, което е на 18 години. Наистина дали поради млада възраст или поради увлечението, че приятели и т.н., ясно е, че употребявали са марихуана. Намерено е в него едно количество. Това обаче не води до извода, че той ще се укрие. Има постоянен адрес.

Считам, че единственото доказателство за едно предишно  обременено минало е свидетелството за съдимост, т.е. дали има някаква влязла в сила присъда. В настоящия случай няма такова – чисто свидетелство за съдимост, не е осъждано това лице.

И пак на следващо място искам само да вмъкна, че е ученик в 12 клас в механотехникума в гр. П.. Действително онлайн е обучението, но му предстоят изпити и завършване на средно образование. Така че считам, че целта на мерките за неотклонение може да бъдат изпълнени и с налагането на някаква друга, по-лека мярка. Утре, след като се докаже каквото и да е и това дело влезе в съда, той ще си понесе наказанието, което ще му бъде евентуално наложено, но просто към настоящия момент на производството той нито може да попречи за събиране на доказателства и т.н., но считам, че наистина е необосновано налагането на тази най-тежка мярка за неотклонение задържане под стража.

Поради тези съображения, моля да отмените определението на  окръжния съд, като постановите да му бъде наложена по-лека мярка, която предоставям на вас да изберете. 

 

ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.

ОБВ. Т.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Моля за възможност да завърша средното си образование, предстоят ми матури.   Моля за по - лека мярка.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите  въззивната частна жалба без уважение. Намирам определението за правилно и законосъобразно. Правилно съдът е отчел всички  обстоятелства и наличието на всички предпоставки за вземане на тази най-тежка мярка за неотклонение.   Обвиняемото лице е в 12 клас, но правилно съдът е преценил както наличието на обоснованото предположение, което е установено от разпита на свидетели и съученици, така и от приложените  писмени доказателства по делото, в т.ч. и приложеното постановление за прекратяване на досъдебното производство през 2019 г. за сходно извършено от страна на обвиняемото лице, при това непълнолетно лице деяние и правилно  същото е отчетено като лоши характеристични данни и в насока обуславяща  наличието  на другата предпоставка, а именно да извърши друго престъпление. В тази връзка  съдът е  отчел  показанията на свидетелите, които недвусмислено сочат за извършени действия,  свързани с разпространение на наркотични вещества и  именно и това -  наличието на предходно деяние като непълнолетно  лице  през 2019 г. е довел до извода и за наличието на втората предпоставка за вземане на тази най - тежка мярка за неотклонение. Поради това считам, че същата се явява такава, която би изпълнила целите на наказанието. Както казах и отчитайки и факта, че обвиняемият е ученик и би продължил да контактува при друга мярка за неотклонение отново с лица – ученици, за което вече са налични данни за разпространение.

Така че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отчел всички предпоставки за вземане на тази най-тежка мярка за неотклонение, поради което моля да го потвърдите.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ДАДЕ СЕ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

         ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка за да завърша средното си образование и да кандидатствам в университет.

        

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 – ал. 8 НПК.

С протоколно определение от 27.02.2021 г., постановено по ЧНД № 128/2021 г. на Окръжен съд – Пазарджик, спрямо Й.Д.Т., обвиняем по БП № 172/2021 г. по описа на РУ на МВР  – П., е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от адв. И. Б., в качеството му на защитник на обвиняемия Й.Д.Т., с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност. Прави се искане обжалваното определение да бъде изменено като спрямо обвиняемия бъде наложена по - лека мярка за неотклонение.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция обвиняемият и неговият защитник поддържат жалбата и направеното с нея искане.

Представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив изразява становище, че жалбата е неоснователна и предлага атакуваното с нея определение на окръжния съд да бъде потвърдено.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства и като обсъди изложените от страните доводи и съображения намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна.

За да постанови обжалваното определение, Пазарджишкият окръжен съд е приел, че спрямо обвиняемия Т. са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК, за да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Този извод се споделя изцяло от настоящия въззивен състав.

Обвиняемият Й.Д.Т. е привлечен в това качество за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“.

От събраните до момента по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Т. е автор на  престъплението, в извършването на което е обвинен. Те опровергават  твърденията на защитата, че обвиняемият само е държал инкриминираните наркотични вещества, без да е имал за цел и тяхното разпространение. В показанията си свидетелите Р. С. и Б. Д. сочат, че в продължение на повече от година са си купували марихуана от Й.Т., като описват местата, начинът и механизмът на извършваната от него противоправна дейност. От показанията на свидетелите Т. И. и Д. Д., полицейските служители, извършили проверка на обвиняемия на инкриминираната дата, се установява, че същият демонстративно пред тях е изхвърлил в двора на близкото училище топче, в което впоследствие са установени десет други малки топчета, реагирали на канабис при извършения на място полеви наркотест. Заявеното от двамата полицейски служители се потвърждава и от данните, съдържащи се в протокола за оглед и приложения към него фотоалбум.

Правилно окръжният съд е приел, че няма опасност обвиняемият да се укрие, но е налице реална такава същият да извърши престъпление. Този извод се налага от цялостното поведение на обвиняемия, за когото по делото има данни, че осъществява разпространение на наркотични вещества още от 2019 г., когато срещу него е било образувано друго наказателно производство – по ДП № 791/2019 г. по описа на РУ на МВР – П. за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК – държане на наркотични вещества, прекратено от Окръжна прокуратура – Пазарджик при условията на чл. 61, ал. 1 НК. Очевидно, приетото от прокурора, че непълнолетният тогава Т. е извършил инкриминираното деяние поради лекомислие и целеният превантивен резултат може да бъде постигнат с налагане на възпитателни мерки по ЗБППМН, изобщо не е било оценено от обвиняемия, след като е продължил, без прекъсване, да осъществява престъпната си дейност, в настоящия случай - и по разпространение на наркотични вещества.

С оглед на изложеното, обоснован и законосъобразен е изводът на окръжния съд, че в конкретния случай, като адекватна на целите по чл. 57 НПК и съответна на обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК, спрямо обвиняемия Т. следва да бъде взета най-тежката мярка за процесуална принуда. Младата възраст, чистото съдебно минало и образователната ангажираност на същия са все обстоятелства, които следва да бъдат ценени при разглеждане на делото по същество, но на този етап на воденото срещу него наказателно производство не водят до извод, противен на направения.

Ето защо Пловдивският апелативен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА  определение от 27.02.2021 г. по ЧНД № 128/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо Й.Д.Т. с ЕГН ********** – обвиняем по бързо производство № 172/2021 г. по описа на РУ на МВР – П..

 

 

                                               Протоколът изготвен в с.з.

                                      Заседанието се закри в 10,25 часа.

                     

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                              ЧЛЕНОВЕ: 1. 

 

                                                                  2.

 

 

                                             СЕКРЕТАР: