Решение по дело №17413/2017 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 1485

 

гр. Пловдив, 22.04.2020 г.

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година

 

Председател: Димитрина Тенева

 

при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17413 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. чл. 34, от ЗС, вр. чл. 25 от ЗН вр. 42 от ЗН и чл. 28 и сл. от ЗН в първа фаза на делбата. Образувано е по искова молба, постъпила от Т.П.В., ЕГН: ********** ***. Р.П.В.- М., егн: ********** *** адв. А. против В.Д.И., ЕГН: ********** с адрес: *** за допускане до делба между страните на следния недвижим имот ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ, разположен на **** и **** етажи от четириетажната жилищна сграда, намираща се в гр. П., *****, което жилище е заснето като самостоятелен обект с идентификатор ****.1.1 по кадастралната карта на гр.П., който обект се намира в сграда № ****, разположена в ПИ с ИД № ****, с посочен по-горе адм. адрес, с брой нива на обекта- две, със застроена площ на целия от 93 кв.м., с изложение на същия: изток- запад, състоящ се / съгласно описаното в договора за продажба/: на първо ниво /трети етаж/: една стая, вестибюл, готварна, мивка и килер; и на второ ниво /четвърти етаж/:една стая, вестибюл и омивалня, клозет на стълбището между двете нива, както и ведно с едно таванско помещение, 2/6 ид. части от общото стълбище до втория етаж и цялото самостоятелно стълбище, водещо за жилището на **** и **** етаж, както и 1/2 ид.ч. от всички общи части на сградата по смисъла на чл. 38 от ЗС, при съседни самостоятелни обекти/съгласно издадената схема от СГКК/: на ниво 1: на същия етаж- няма, под обекта- СО с ИД № ****, над обекта- няма; на ниво 2: на същия етаж, няма, под обекта- няма, над обекта-няма, а така също и ведно с ½ ид. част от правото на строеж върху дворното место, представляващо ПИ с ИД № **** / имот пл.№ ***, кв.****, ***** по плана на **** гр. част на П./, при квоти от  по ¼  идеални части за ищците , и 1/2 ид. част за ответника.

В хода на производството ответника В.И. е починал и на негово място са конституирани наследниците му Е.Д.П. с ЕГН ********** с адрес ***, В.В.Т. с ЕГН ********** с адрес *** и А.В.Г. с ЕГН ********** с адрес ***.

В исковата молба се твърди, че страните са наследници на Т.П.В. починал на ***** г. и на съпругата му Р. Т. В. починала на ***** г., от две колена ищци - по заместване от прекия наследодател П. Т. В., починал на **** г.- с. на двамата общи наследодатели, а ответникът -наследник по заместване от покойната им д. -И. Т. И. починала на ***** г. Заявява се, че заявения за делба имот е придобит с договор за покупко-продажба от **** г., от  двамата наследодатели -Т.П.В. и Р. Т. В..

        В предоставения срок за отговор ответника В.И. оспорва иска като сочи, че приживе наследодателите са прехвърлили ½ ид. част от имота на дъщеря си И. И., като останалата ½ ид. част са и завещали.

        В предоставения срок ищците заявяват, че прехвърлителната сделка в полза на И. е развалена по съдебен ред. Оспорват заявените саморъчни завещания като неавтентични и нищожни. Притендират евентуално възстановяване на запазената им част. Твърдят, че ответника е изпратил нотариална покана на ищците за уреждане на отношенията, с което е признал съсобствеността.

Ответника отправя възражение за погасяване по давност на правото на възстановяване на запазената част от наследството.

Като взе предвид събраните по делото доказателства съдът намира от фактическа страна следното.

От представените писмени доказателства –договор за продажба от ***** г.; схема № **** г.  е видно, че заявения за делба имот е придобит от Т.В. и Р. В. през **** г. чрез покупко-продажба като апартамент на **** и **** етаж от четириетажна жилищна сграда , находящ се на ул. ***** в гр. П.

От приложеното саморъчно завещание от **** г. е видно, че Р. В. е завещала на д. си И. И. 1/2 ид. част от притежавания от нея имот в гр. П., ул. ****** на **** и **** етаж, придобит с договор от ***** г. Завещанието е обявено на ***** г. от н. по молба на И. Т. И..

 

От приложеното саморъчно завещание от ***** г. е видно, че на  *****  г. Т.В. е завещал на д. си И. И. ½ ид. част от притежавания от него имот на ул. ***** в гр. П.-***** етаж и таванско помещение. Завещанието е обявено от н. на ***** г. по молба на И. Т. И..

От изготвеното заключение от 11.09.2018 г. по извършената СПЕ е видно, че завещанията на Р. В. от **** г. и Т.В. от **** г. са подписани от сочените като техни автори лица.

От приложения НА № ****, том ****, дело № **** г. е видно, че на **** г. Т.В. и Р. В. са продали срещу задължение за гледане и издръжка на д. си И. И. ½ ид. част от процесния имот.

От приложеното писмо от 27.04.2018 г. е видно, че през **** г. е образувано гр. дело ***** г. от Т.В. против И. И. с предмет разваляне на алеаторен договор, което е унищожено без да е съхранен резултата по него.

От приложения НА ****, том ****, рег. № *****, дело ***** г. е видно, че на **** г. И. И. е призната за собственик на ¾ ид. части от имота, от които по наследство-1/2 ид. част и ¼ ид. част въз основа на завещание обявено с протокол от **** г.  

От приложените удостоверения за наследници от **** г.; **** г. ; **** г. е видно, че след смъртта си през **** г. Р. В. и Т.В. са оставили живи наследници към 2017 г.-в.-Т.В. и Р.В.-М., деца на починалият им с. П. В. и В.И. с. на починалата им д. И. И., който е оставил като наследници Е.Д.П., В.В.Т. и А.В.Г..

Предвид установените данни съда намира от правна страна следното.

Не се спори между страните, а и от събраните писмени доказатества се установява, че заявения за делба имот е придобит приживе от наследодателите им Т.В. и Р. В. през **** г. и представлява апартамент разположен на **** и **** етаж в четириетажна сграда с таван в гр. П., ******.

Не е спорен и факта, че наследодателите са прехвърлили на д. си И. И. ½ ид. част от имота на **** г. чрез възмездна сделка-покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка.

Спора се състои в наличие на последващо разваляне на алеаторния договор от ***** г. и досежно валидността на извършените от завещателите едностранни разпоредителни сделки от **** г. –изготвено завещание от Р. В. и от **** г. –завещание на Т.В., както и в правото на ищците да притендират възстановяван на запазената им част от наследството на В.

Преценяйки осъществената през **** г. разпоредителна сделка от съпрузите Р. и Т. В. с придобития от тях процесен имот в полза на И., доколкото не се оспорва нейната валидност, а се твърди единствено развалянето и, съдът намира, че се касае за двустранен възмезден договор в нотариална форма, чието разваляне се осъществява единствено по съдебен ред с иск, по който се постановеното решение има конститутивен характер. Доколкото по делото не се ангажират доказателства за наличие на такова решение се налага извод за действителност на сделката и пораждане на целените с нея правни последици и към настоящия момент, а именно преминаване на собствеността върху имота в полза на И. И. от **** г. Приложената справка от архива на ПРС сочи единствено, че между ищеца и И. И. е бил повдигнат спор през **** г. с предмет разваляне на алеаторен договор, но липсата на информация относно предмета на оспорваната сделка и резултата от проведеното съдебно производство е пречка да се приеме, че е налице разваляне на процесния договор с произтичащите от това последици.

Макар извода за разпореждане на съпрузите В. приживе чрез облигационна сделка с процесния имот, да препятства възможността им да се разпоредят повторно с имота чрез извършено завещателно разпореждане, съдът намира, че за пълнота на разглеждане на спора е необходимо да бъдат преценени и отправените възражения за валидността на завещанията и искането за възстановяване на запазената част. 

Изхождайки от формата и съдържанието на извършените две завещателни разпореждания на страните съдът намира, че същите са действителни и пораждат целените с тях правни последици. В тази връзка съобразно направените оспорвания следва да се отбележи, че те са изписани ръкописно и подписани от авторите, до който извод съда достига кредитирайки изцяло заключението на вещото лице по извършената СПЕ, което се преценя като обстойно и компетентно изготвено, налице е посочена дата на съставяне и очертан предмет на разпореждането, както и ясно посочване на лицето, в чиято полза се прави това.

Съобразно възражението за липса на дата в завещанието на Т.В. съдът изхождайки от трайната съдебна практика (решение 65/05.03.2013 г. на ВКС; 315/25.10.2013) намира, че изписаната такава в края на завещанието се явява поставена преди подписа, доколкото е отбелязана на същия ред и в дясно, а подписа в ляво и може да бъде отчетена като редовен реквизит на документа.

По отношение твърдението, че липсва предмет на завещателното разпореждане поради посочване, че се завещава ½ ид. част от имот на **** жилищен етаж, а имота се намира на два етажа, съдът намира, че в случая е налице непълно описание на завещания имот и доколкото не съществува нормативно изискване за описание на имота с всички негови белези относно точно местонахождение, площ, граници, идентификатор и други, то описанието му следва да е такова, че да може той да бъде определяем и отграничен като обект. В процесното завещание имота е описан с адрес и етаж, което съвпада с елементи на заявения за делба по делото такъв. Съобразно разпоредбата на чл. 44 от ЗЗД обуславяща приложимост към едностранните сделки на чл. 20 ЗЗД, при непълно описание на завещания имот волята на завещателя подлежи на тълкуване не само с оглед употребените в завещанието думи и изрази, но и с оглед правилата на формалната и житейска логика. Приема се, че при спор относно това, кой е завещаният имот, следва да се изследва действителната воля на завещателя, при което трябва да се вземат предвид всички обстоятелства и факти по делото, като например цел на завещанието, връзка между отделните клаузи, характеристиката на имота и всички други обективни факти, които могат да изяснят истинската воля на завещателя /Решение № 380/31.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 580/2010 г., I г. о., Решение № 22/02.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3786/2014 г., I г. о. /. Като се има предвид, че имота се явява единственото жилище разположено на двата етажа, от него не са обособявани две отделни такива на отделните етажи към момента на изготвяне на завещанието или настоящия такав, липсват и данни двете нива на жилището да са се ползвали като два отделни апартамента и от различни обитатели, завещана е цялата притежавана част от прилежащото му таванско помещение, логично и житейски оправдан се явява извода, че предмет на завещанието е цялото жилище, което е разположено на двата етажа, заедно със складовото таванско помещение.

Направения от съда извод за валидност на завещателните разпореждания на Р. В. и Т.В. с притежаваните от тях идеални части от имота в полза на д. им И. И. сочат, че няма колизия между целта на извършената приживе от наследодателите сделка с имота и желаните от тях последици на изготвените саморъчни завещания.

По отношение искането на ищците за възстановяване на запазената им част от наследството Р. В. и Т.В., кореспондиращо с извършените от тях завещателни разпореждания следва да се отбележи, че от една страна липсата на предмет на същите, доколкото в резултат на извършената разпоредителна сделка към смъртта им идеални части от имота не са се включвали в имуществата им, то същото се явява неоснователно, а от друга дори и да бе налице прехвърляне на собствеността по този ред, съобразно момента на обявяване на завещанията **** г. и **** г. по молба на И., черпеща права от тях, предвидения от ППВС 7/73 г. момент и срок за упражняване на това право, както и отправеното възражение от ответниците за изтекла давност в тяхна полза следва да се приеме, че правото на ищците за възстановяване на запазената им част е погасено по давност и следва да се остави без уважение.

По изложените съображения съдът намира, че предявеният от ищците иск за делба е неоснователен поради липса на притежавани права от процесния имот и доколкото ответниците не заявяват изрично извършване на делба между тях иска следва да се отхвърли изцяло.

Предвид изхода на делото на ищците разноски не се дължат, а на ответниците не следва да се присъждат поради липса на отправени искания за това.

Водим от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.П.В., ЕГН: ********** *** и Р.П.В.- М., егн: ********** *** против Е.Д.П. с ЕГН ********** с адрес ***, В.В.Т. с ЕГН ********** с адрес *** и А.В.Г. с ЕГН ********** с адрес *** като наследници на В.Д.И., ЕГН: ********** иск за допускане до делба между страните на следния недвижим имот ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ, разположен на ***** и **** етажи от четириетажната жилищна сграда, намираща се в гр. П., ******, което жилище е заснето като самостоятелен обект с идентификатор ****.1.1 по кадастралната карта на гр.П., който обект се намира в сграда № ****, разположена в ПИ с ИД № ****, с посочен по-горе адм. адрес, с брой нива на обекта- две, със застроена площ на целия от 93 кв.м., с изложение на същия: изток- запад, състоящ се / съгласно описаното в договора за продажба/: на първо ниво /трети етаж/: една стая, вестибюл, готварна, мивка и килер; и на второ ниво /четвърти етаж/:една стая, вестибюл и омивалня, клозет на стълбището между двете нива, както и ведно с едно таванско помещение, 2/6 ид. части от общото стълбище до втория етаж и цялото самостоятелно стълбище, водещо за жилището на **** и **** етаж, както и 1/2 ид.ч. от всички общи части на сградата по смисъла на чл. 38 от ЗС, при съседни самостоятелни обекти/съгласно издадената схема от СГКК/: на ниво 1: на същия етаж- няма, под обекта- СО с ИД № ****, над обекта- няма; на ниво 2: на същия етаж, няма, под обекта- няма, над обекта-няма, а така също и ведно с ½ ид. част от правото на строеж върху дворното место, представляващо ПИ с ИД № **** / имот пл.№ ****, кв.****, ***- по плана на **** гр. част на П./.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т.П.В., ЕГН: ********** *** и Р.П.В.- М., егн: ********** *** за възстановяване на запазената им част от наследството на Т.П.В., починал на **** г. и Р. Т. В. починала на **** г.

 

СЪДИЯ: /п./

 

         Вярно с оригинала

         С.Ч.