Р Е Ш
Е Н И Е № 203
град
Самоков 30.09.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание
на пети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН СТОЙЧЕВ
С
участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 260 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 от Закона
за задълженията и договорите. Производството е образувано по исковата молба на „А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, със седалище в град София и адрес на управление: район
„Илинден", ул. „Кукуш" № 1, с ЕИК № ********* срещу Й.Б.С., с ЕГН **********,
с адрес: ***. С исковата молба се твърди, че между ищеца, с предишно фирмено
наименование „Мобилтел“ ЕАД и ответника е съществувало облигационно
правоотношение по договори за електронни съобщителни услуги. За ползвани услуги
ищецът е издал на абоната-ответник фактури за начислени услуги и неустойка.
Длъжникът не е изпълнил задълженията, ищецът предявил вземането си по реда на
чл. 410 от ГПК, като длъжникът подал възражение срещу издадената заповед за
изпълнение. Предявява се установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, за установяване по отношение на ответника вземането на
ищеца в размер на 2714,09 лв. главница, 345,41 лв. лихва за забава и законна
лихва от датата на подаване на заявлението. От ответника е постъпил отговор, с
който исковете се оспорват. Твърди се недопустимост на исковете. Прави се
възражение за нищожност на уговорката за неустойки. Оспорва се обстоятелството,
че ответника е подписвал приложени към исковата молба договори..
В проведеното съдебно заседание ищецът представя съображенията
си в писмена защита. Ответникът, с писмени становище на процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на исковете.
Самоковският районен съд, след
като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Установи се от събраните по
делото доказателства че между страните е съществувало облигационно
правоотношение по договор за електронни съобщителни услуги, по което
правоотношение ответната страна е индивидуализирана с потребителски номер
М3914685, видно от представените по делото фактури за начислената цена на
предоставените стоки и услуги по посоченото облигационно правоотношение.
Установява се от представените по
делото писмени доказателства, че ответникът със същия потребителски номер М3914685
е сключил Договор за електронни съобщителни услуги от 13.08.2014 г. за
телефонен номер ********** с месечна абонаментна такса в размер на 24,90 лева и
срок на ползване на услугата -24 месеца, като лед изтичането на същия,
договорът е продължил срока си за неопределено време. Сключен е и Договор за
електронни съобщителни услуги от 22.10.2015 г. за тарифен план - Мтел Безкрай
30 за телефонен номер ********** с месечната абонаментна такса в размер на
30,00 лева и срок на ползване на услугата - 24 месеца. Сключен е и договор на 22.10.2015
за избран тарифен план - Мтел Трансфер S за телефонен номер ********** с месечната
абонаментна такса в размер на 15,00 лева за срок на ползване на услугата - 24
месеца. Ответникът е активирал услугата 1500MB Unlimited, с което е добавил допълнителни
MB мобилен интернет към тарифния си план с месечна абонаментна такса за
допълнителната услуга в размер на 7,99 лв. Срокът на договора е удължен до 14.12.2018 г. Сключен е и Договор за
продажба на изплащане от 22.10.2015 г. за срок от 24 месеца с една първоначална
вноска и 23 месечни вноски, всяка от които в размер на 43,00 лв. за продажба на
изплащане на Апарат LGG4 Leather Black+Postpaid128K-Mic MAT 15. Сключен е и Договор
за електронни съобщителни услуги от 11.07.2016 г. за избран тарифен план - Мтел
Безкрай XL за телефонен номер ********** с месечна абонаментна такса в размер
на 23,99 лева и отстъпка от цената в размер на 35% за срок от 24 месеца, към който е сключен и Договор за
продажба на изплащане от 13.07.2016 г. за срок от 24 месеца с уговорени една първоначална вноска и 23
месечни вноски, всяка от които в размер на 62,00 лв. за продажба на изплащане
на Апарат iPhone6s 64GB Space Grey MAT 25.
На ответната страна,
индивидуализирана с потребителски номер М3914685 са издавани месечни фактури за
начислените задължения за потребени услуги, приложени по делото. Съгласно
заключението на вещото лице, неплатената сума по задълженията на ответника
възлиза на 2100,56 лв. , както и е начислена неустойка в размер на 613,53 лв.
Размерът на мораторната лихва по всяко фактурирано задължение, за периода на
забавата е в размер на 344,83 лв.
Установи се от приетата по делото
съдебно-почеркова експертиза, че подписите в средната част на последната
страница над „място за полагане на подпис от Абоната на Договор № ********* от
29.11.2016 г„ между „МОБИЛТЕЛ” ЕАД и Й.Б.С., намиращ се на лист 167-168 по
делото; Анекс към Договор № ********* от 29.11.2016 г, намиращ се на лист 165
по делото; Изменение и допълнение към Приложение № 1 към Договор № 5 43236271
от 29.11.2016 г„ намиращо се на лист 166 по делото; Приложение № 3 към Договор
№ 5 13236271 от 29.11.2016 г. „Ценоразпис на „Мобилтел” ЕАД за ползване на
допълнителни електронни съобщителни услуги”, намиращо се на лист 169-170 по
делото; Допълнение към Приложение № 1 към Договор № ********* от 29.11.2016 г„
„Допълнителни декларации по ЗЗП”, намиращи се на лист 165-171 по делото, са
положени от лицето Й.Б.С..
Установи се, че ищецът е предявил
вземането си по реда на заповедното производство, като подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д.
№ 1371/2018 г. по описа на Самоковски районен съд, и е издадена заповед за
изпълнение № 1038 от 12.12.2018 г., като ответникът в срок е подал възражение.
Исковата молба, предмет на настоящото производство е подадена в срок и след
указания на заповедния съд.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Доказа се, че между страните по
делото е съществувало облигационно правоотношение, идентично с посоченото в
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение. Не е налице
претенция, основана на непосочено в заявлението основание за възникване на
твърдяната договорна отговорност, поради което възражението за недопустимост е
неоснователно.
Доказа се, че ответникът се е
задължил да заплаща предоставените му съобщителни услуги и да заплаща цената на
предоставените му устройства. Доказа се от писмените доказателства и от
заключението на вещото лице възникването за посочения период и в посочените
размери на задължения за заплащане от страна на ответника на цена на съобщителни услуги и на предоставените му
устройства. Не се събраха доказателства за извършено от страна на ответника
плащане. Установи се, че поради неизпълнение на договорните задължения,
облигационните правоотношения са прекратени, в следствие на което ищецът
законосъобразно е начислил неустойка в размер, съответстващ на договора и съдебната
спогодба, подписана между КЗП и Мобилтел ЕАД по гр.д. 12268/2014 г. по описа на
Софийски градски съд. Доказа се основанието и размера на дължимата мораторна
лихва. Ето защо се установи съществуването и дължимостта на задължението на
ответника да заплати на ищеца сумата от в размер на 2714,09 лв. главница, 345,41
лв. лихва за забава и законна лихва от датата на подаване на заявлението.
Исковата молба следва да бъде частично уважена, като съдът признае за
установено задължението на Й.Б.С., с ЕГН ********** за заплащане на „А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, със седалище в град София и адрес на управление: район
„Илинден", ул. „Кукуш" № 1, с ЕИК № ********* на сумите по Заповед №
1038 за изпълнение на парично задължение от 21.12.2018 г. по ч. гр. дело №
1371/2018 г., по описа на Самоковски РС за 2018 година за сумите 2714,09 лв. главница,
344,83 лв. лихва за забава и законна лихва от датата на подаване на заявлението,
като отхвърли иска за разликата над 344,83 до пълния размер от 345,41 лв.,
следва да признае за установено дължимостта на разноските в заповедното производство.
При този изход на делото следва
да осъди ответника да заплати на ищеца сумите – 97,37 лв. разноски за държавна
такса в исковото производство, 150 лв. разноски за възнаграждение на вещо лице.
Воден от гореизложеното
Самоковският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено на
основание чл. 422 ГПК по иска на „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, със седалище в град
София и адрес на управление: район „Илинден", ул. „Кукуш" № 1, с ЕИК
№ ********* срещу Й.Б.С., с ЕГН **********, с адрес: *** задължението по Заповед
№ 1038 за изпълнение на парично задължение от 21.12.2018 г. по ч. гр. дело №
1371/2018 г., по описа на Самоковски
РС за 2018 година за сумите 2714,09 лв.
главница, 344,83 лв. за законна лихва от 17.12.2018 г. до изплащане на
вземането и за сумата 62,19 лева разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска за
мораторна лихва за разликата над 344,83 до пълния размер от 345,41 лв., следва
да признае за установено дължимостта на разноските в заповедното производство.
ОСЪЖДА Й.Б.С., с ЕГН **********да
заплати на „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД сумите – 97,37 лв. разноски за държавна такса
в исковото производство, 150 лв. разноски за възнаграждение на вещо лице..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от съобщаването му пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: