№ 316
гр. Русе, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20244520201032 по описа за 2024 година
Производството е по чл.4 и сл. от УБДХ.
Началникът на Първо РУП при ОД на МВР-Русе е внесъл преписка
против И. В. Д. от гр.Русе за това, че през периода 14.04.2023г.- 14.02.2024г. в
гр.Русе извършил непристойни прояви по смисъла на чл.1 от УБДХ.
Прокуратурата не изпраща представител.
Нарушителят не се признава за виновен и дава обяснения по
делото.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, които
обсъди в тяхната цялост , счете за установено следното:
Нарушителят е роден на 22.01.1985г. в гр.Благоевград, бъл‐
гарски гражданин, неженен, неосъждан/реабилитиран/, със средно
образование, не работи, ЕГН**********.
Свидетелите И. и И. живеят на семейни начала в гр.Русе,
ул.“Муткурова“, №11, вх.В, ет.5 и имат две деца. Техен съсед, обитаващ
апартамент над техния, бил нарушителят, който в продължение на повече от
година нарушавал разпоредбите относно реда в сградата, като в нощтните
часове организирал празненства в дома си и така произвеждал значителен
1
шум, който пречел на семейството на свидетелите, включително и на децата
им, да почиват. По повод на тези действия на Д. И. и И. били подавали
множество сигнали на ЕЕН 112.
На 10.05.2023г. Общото събрание на етажната собственост на вх. В
на бл.“Цюр 3“, където живеели всички упоменати лица, взело решение да
предупреди писмено Д. за поведенито му. На 25.10.2023г. било издадено
писмено предупреждеуние от председателя на управителния съвет на ЕС за
изваждане на собственик, на основание ЗЕС, отпарвено към сестрата на Д.,
като собственик на жилището, което той обитавал.
На 14.02.2024г., вечерта, Д. отново устроил тържество, при което той
и гостите му слушали силна музика и говорели на висок глас. Това отново
притеснило семейството на свидетелите, които отишли до дома му и се
опитали да преустановят непарвомерните действия. При проведения разговор
Д. отрекъл да е извършвал каквото и да било нередно и ударил по гърба И.,
след което отново бил подаден сигнал на ЕЕН 112.
На 28.02.2024г. свид.И. уведомил за случващото се РРП, които
предприели проверка по случая и следствие на действията по нея, Д.
преустановил противоправните си действия. С постановление от 15.05.2024г.
РРП отказала образуване на досъдебно производство с мотиви, че е налице
проява по смисъла на УБДХ.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства. При изграждането й съдът
не кредитира обясненията на нарушителя, които категорично се опровергават
от показанията на свидетелите, в които напълно идентично се пресъздават
главните факти на доказване. Обясненията се дискредитират напълно от
всички останали доказателства по делото, сред които протол за
предупреждение, обяснения на съседи, предупреждение за изваждане и
справка от системата на ЕЕН 112.
Тази фактическа обстановка и изложеното във връзка с
установяването й налагат правния извод, че с описаното деяние нарушителят
е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл.1 от УБДХ, тъй като на 14.02.2024г. в гр.Русе извършил непристойна
проява, изразяваща се в оскърбително отношение към личността на Б. Б. И. от
гр.Русе и нарушаване на реда за осигуряване на условия за спокойствие, труд
2
и отдих на гражданите, с което нарушил обществения ред и спокойствие. От
обективна страна нарушението е извършено на дадената дата, тъй като и
тогава нарушителят осъществил състава му. При съблюдаване на критериите
на чл.18 и чл.34 от ЗАНН, към който препраща чл.9, ал.2 от Указа, именно с
деяние от тази дата, посочена и в обстоятелствената част на акта, е извършен
състава на нарушението. Така не се нарушава правото на защита на лицето,
тъй като той има обвинение за нарушение и от тази дата, като в същото време
следва да се отбележи, че продължавано нарушение не може да съществува,
каквото е като цяло обвинението, предвид ограничението на чл.18 от ЗАНН.
От субективна страна Д. е действал при пряк умисъл- той съзнавал, че с
създадения от него шум ще наруши спокойствието на гражданите, както и че
с употребената сила спрямо свид.И. ще го оскърби, като предвиждал
обществено опасните последици от поведението си и искал настъпването им.
При индивидуализацията на наказанието на нарушителя следва да
бъдат отчетени като смекчаващи вината обстоятелства преустановяването на
противоправните му действия след намесата на прокуратурата и закъснението
на наказателната репресия, за което вина нарушителят няма. Отегчаващи
вината обстоятелства се явяват множеството други подобни деяния на лицето.
Предвид изложения баланс на индивидуализиращите вината обстоятелства, на
нарушителя следва да бъде наложено наказание към средата на предвидето, а
именно глоба в размер на 300лв., с което целите му напълно ще се постигнат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя И. В. Д., роден на 22.01.1985г. в
гр.Благоевград, български гражданин, неженен, неосъждан/реабилитиран/,
със средно образование, не работи, ЕГН********** за
ВИНОВЕН в това, че на 14.02.2024г. в гр.Русе извършил
непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към личността
на Б. Б. И. от гр.Русе и нарушаване на реда за осигуряване на условия за
спокойствие, труд и отдих на гражданите, с което нарушил обществения ред и
спокойствие, поради което и на основание чл.6, б.а във вр. чл.1,
3
ал.1 от УБДХ му налага наказание глоба в размер на 300лв.
Решението подлежи на обжалване в 24- часов срок от
обявяването му.
В случай на жалба съдът насрочва заседанието по разглеждането й
пред РОС на 14.06.2024г. от 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4