№ 798
гр. Варна, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседА.е на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20213110117634 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В срещу В. Т. П., ЕГН: **********, с адрес:
с. Н. К. с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване,
искове с правно основА.е, както следва:
- с правно основА.е чл.422 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК
за признаване за установено, че В. Т. П., ЕГН: ********** дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 3290.84 лева (три хиляди двеста и
деветдесет лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща незаплатена
главница по Договор за потребителски кредит № **********, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда –
02.02.2021 г., до окончателно изплащане на вземането;
- с правно основА.е чл.422 от ГПК, чл.240, ал.2 от ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК за
признаване за установено, че В. Т. П., ЕГН: **********, дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 1113.59 лева (хиляда сто и тринадесет
лева и петдесет и девет стотинки), представляваща договорна лихва и
- с правно основА.е чл.422 от ГПК, във вр. с чл.86 от ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК за
признаване за установено, че признаване за установено, че В. Т. П., ЕГН: **********
дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 650.93 лева
(шестстотин и петдесет лева и деветдесет и три стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 11.03.2019 г. - дата на изпадане на длъжника в забава до
1
03.12.2020 г. - дата на предсрочна изискуемост, както и сумата от 110.55 лева (сто и
десет лева и петдесет и пет ст.), - законна лихва за периода от 03.12.2020 г. - дата на
предсрочна изискуемост до 01.02.2021 г. – датата на подаване на заявлението в съда.
И за които вземА.я е издадена заповед № 469 от 23.03.2021 г. за изпълнение на
парично задължение по ЧГД № 4093/2021 г. по описа на ВРС.
както и осъдителни искове с правно основА.е чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9
от ЗПК за осъждане на В. Т. П., ЕГН: **********, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 2231.25 лева (две хиляди двеста
тридесет и един лева и двадесет и пет ст.), представляващо неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, ведно със законна лихва.
Претендират се съдебно-деловодни разноски в настоящото производство и в
производството по ч.гр.д.№ 4093/2021 г. на ВРС.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:
На 18.12.2018 г. ищецът и ответникът сключили Договор за потребителски
кредит за сумата от 4200 лв., със срок на кредит – 24 месеца, размер на вноската –
259,65 лв., ГПР – 49,89 %, год. лихвен процент – 41,17%., с падеж – 10-то число на
месеца. Ответникът се задължил още и за възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 3450,00 лв. от които са погасени 918.75 лева
(деветстотин и осемнадесет лева и седемдесет и пет ст.), като остават дължими 2231.25
лева (две хиляди двеста тридесет и един лева и двадесет и пет ст.). Излага, че в
процесния случай сключването на споразумение за предоставяне на допълнителни
услуги не е задължително за отпускането на кредита, а е по избор на потребителя и
зависи единствено от неговата воля: дали желае искането му за кредит да бъде
разгледано в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност да отлага
плащане на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да променя датата на
падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства.
Излага, че предметът на Споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги към Договора за потребителски кредит е следният: „Кредиторът
се задължава да предостави на клиента по негово искане и при изпълнението на
посочените в ОУ изисквА.я, една или всички от посочените услуги, изразяващи се в:
Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; Възможност за
отлагане на определен брой погасителни вноски; Възможност за намаляване на
определен брой погасителни вноски; Възможност за смяна на дата на падеж; Улеснена
процедура за получаване на допълнителни парични средства; Съгласно т. 18.1. от ОУ
към ДПК и Споразумението „Неразделна част от ДПК са ОУ, погасителен план и
евентуално други приложения, като, но не само, Споразумение за предоставяне на
допълнителни услуги, в случай че КЛ/СД е сключил такова."
Твърди, че ответникът е пожелал да закупи пакет от допълнителни услуги, като
2
е декларирал това в искането си за отпускане на кредит. Пакетът от допълнителни
услуги предоставя на ответника право да получи услуги, които не са свързА. с
дейността на кредитора по кредитиране, а са свързА. с необходимостта на потребителя
и неговото конкретно житейско положение, тъй като със закупуването на пакет от
допълнителни услуги, ответникът си е гарантирал приоритетното разглеждане и
отпускане на поискА.я кредит. Гарантирал си е, че при настъпване на неблагоприятни
за него събития, той няма да изпадне в забава, а кредитът му да бъде обявен за
предсрочно изискуем, а ще може да отложи плащането на определен брой вноски, така
че да може да се фокусира върху стабилизирането на своята платежоспособност, а не
върху утежняване на финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и
лихвите за забава по него. Гарантирал си е, че ако доходът му намалее, ще може да си
намали размера на определен брой вноски - длъжникът може да поиска от кредитора да
му намали с до 75% размера на определен брой погасителни вноски. Гарантирал си е,
че ако сменят датата на заплащане на месечното му възнаграждение, ще може да
промени и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за него. Гарантирал си е,
че ако има необходимост от допълнителни парични средства, ще може да ги получи
бързо и лесно, без да е необходимо да попълва и представя купища документи. Всички
тези възможности, които длъжникът е получил и все още получава, съответно всички
тези услуги, които кредиторът се задължава да му предостави със закупуването на
пакета от допълнителни услуги, в никакъв случай не могат да се определят като
задължителни и като част от общите разходи по кредита. Като очевидно сочи, че
предоставените допълнителни услуги гарантират спокойствието на длъжника и
възможността му да се справи с всяка неблагоприятна ситуация. Твърди, че
предлагА.те допълнителни услуги не са пряко свързА. с договора за кредит, а са по
повод на същия. С оглед на гореизложеното, споразумението за предоставяне на
допълнителни услуги, първо, не е пряко свързано с договора за кредит, тъй като такъв
може да съществува в правния мир и без договорените допълнителни услуги; второ,
сключването на споразумението е в резултат на свободната воля и индивидуално
желА.е на длъжника; трето, сключването на споразумението не е задължително
условие за отпускане на кредит, поради които обстоятелства законодателят е извадил
разходите за такива допълнителни услуги от общите разходи по кредита.
На 30.08.2019 г. В. Т. П. подала Заявление за промяна на погасителен план към
ДПК №**********, като пожелала да бъдат отложени три погасителни вноски. На
19.09.2019 г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД и солидарните длъжници бил
сключен Анекс №1 към ДПК № **********, с който стрА.те се договорили да бъдат
отложени три погасителни вноски, като те се падат №7,8,9 като същите трябвало да
бъдат заплатени в края на погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс е
нов коригиран погасителен план. Погасителните вноски се променят от 24 на 27 броя.
Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № ********** длъжникът В. Т. П.
3
дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното
възнаграждение по заема е предварително определено в погасителния план в размер на
2031.60 лева. СтрА.те по този ДПК се споразумяват договорното възнаграждение,
което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се
разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план.
Предвид основА.ето, на което се търси неизплатеното вземане, към датата на
предсрочната изискуемост и направените плащА.я от страна на длъжника,
неизплатеното договорно възнаграждение е в размер на 1113.59 лева (хиляда сто и
тринадесет лева и петдесет и девет ст.). Договорното възнаграждение се търси от
падежа на първата неизплатена вноска -10.12.2019г. до 03.12.2020 г. - дата на
предсрочната изискуемост.
В заключение излага, че към настоящия момент размерът на погасеното от В. Т.
П. задължение по ДПК № ********** е в общ размер на 2879.12 лева (две хиляди
осемстотин седемдесет и девет лева и дванадесет ст.), като с плащА.ята си
длъжникът е погасил част от задълженията по договора, от които номинал в размер на
2733.31 лева (две хиляди седемстотин тридесет и три лева и тридесет и една ст.).
Сумата от 65.81 лева е отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита, на
основА.е т.12.1 от ОУ: „В случай, че клиентът просрочи плащането на месечна вноска,
кредиторът начислява лихва за забава в размер на ОЛП +10% годишно, изчислена на
всеки ден забава върху размера на просроченото плащане.
Сочи, че съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към ДПК №
**********, а именно „ КЛ/СД заплаща такси за извършените от КР ТАКСИ ПО
ТАРИФА. КЛ/СД се съгласяват, че КР има право на обезщетение за всички разноски,
свързА. с дейността по извънсъдебно или съдебно събиране на просрочения дълг на
КЛ/СД в това число, но не само разноските за телефонни обаждА.я и/или писма за
напомняне на просрочени задължения, посещения на място, смс-и и друго съгласно
действаща Тарифа..". С плащА.ята си клиентът е заплатил 80.00 лева (осемдесет лева)
от начислените такси по тарифа, като по тях няма дължими суми.
Предвид изложените по-горе обстоятелства, към днешна В. Т. П. дължи вземане
в общ размер 7397.16 лева (седем хиляди триста деветдесет и седем лева и
шестнадесет ст.), включващ главница в размер на 3290.84 лева (три хиляди двеста и
деветдесет лева и осемдесет и четири ст.), договорно възнаграждение в размер на
1113.59 лева (хиляда сто и тринадесет лева и петдесет и девет ст.), възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 2231.25 лева (две хиляди двеста
тридесет и един лева и двадесет и пет ст.), лихви за забава в размер на 650.93 лева
(шестстотин и петдесет лева и деветдесет и три ст.), дължими от 11.03.2019 г. - дата на
изпадане на длъжника в забава до 03.12.2020 г. - дата на предсрочна изискуемост, като
за периода 13.03-13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва съгласно разпоредбата
4
на чл. 6 от ЗМДВИППП и законна лихва в размер на 110.55 лева (сто и десет лева и
петдесет и пет ст.), дължима от 03.12.2020 г. - датата на предсрочна изискуемост до
01.02.2021 г., като за периода 13.03-13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва
съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИППП, ведно със законна лихва от датата на
входиране на заявлението в съда до изплащане на вземането, представляващо
неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № **********.
Така претендирА.те суми и до момента не са заплатени от ответника. Във връзка
със събиране на вземането било образувано ЧГД № 4093/2021 г. по описа на ВРС, по
което била издадена заповед за изпълнение за част от претендирА.те суми, срещу която
е подадено възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събрА.те по делото доказателства, доводите и възраженията на
стрА.те, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
С разпореждане №1300/22.03.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 4093/2021 г. на
ВРС съдът е разпоредил да се издаде Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК в полза на заявителя „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България 49, бл. 53Е, вх.
солидарно срещу длъжниците В. Т. П., ЕГН **********, с адрес с. С. и И. В. И., ЕГН
**********, с адрес с. С. за сумата от 3290.84 лв. /три хиляди двеста и деветдесет лева
и осемдесет и четири стотинки/, представляваща неплатена главница по Договор за
потребителски кредит № **********/18.12.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението – 02.02.2021 г. до
окончателното заплащане; сумата 1113.59 лв. /хиляда сто и тринадесет лева и петдесет
и девет стотинки/ - непогасено падежирало договорно възнаграждение за периода
10.12.2019 г. до 03.12.2020 г.; сумата 650.93 лв. /шестстотин и петдесет лева и
деветдесет и три стотинки/ - непогасена лихва за забава за периода от 11.03.2019 г. до
03.12.2020 г. и сумата 110.55 лв. /сто и десет лева и петдесет и пет стотинки/ - законна
лихва за периода от 03.12.2020 г. до 01.02.2021 г., както и сумата 66.87 лв. /шестдесет и
шест лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща сторените в заповедното
производство разноски, съразмерни на уважената част от заявлението, на основА.е чл.
78, ал. 1 вр. ал. 8 от ГПК. Издадена е заповед за изпълнение №469/23.03.2021г.
Със същото разпореждане е отхвърлено заявлението на “Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК ********* в частта, в която се иска издаване на заповед за
изпълнение солидарно срещу длъжниците В. Т. П., ЕГН **********, с адрес с. С. и И.
В. И., ЕГН **********, с адрес с. С. за сумата 2231.25 лв. /две хиляди двеста тридесет
5
и един лева и двадесет и пет стотинки/ - непогасено възнаграждение за пакет от
допълнителни услуги и сумата 20.00 лв. /двадесет лева/ - неплатени такси по тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, начислени за периода от 25.05.2019 г. до
03.12.2020 г.
С исковата молба по делото е представен Договор за потребителски кредит №
**********/18.12.2018 г. (л.7) между „Профи кредит България“ ЕООД и В. Т. П.–
кредитополучател и И. В. И.- съдлъжник, съгласно който ищецът предоставя на В. Т.
П. заем в размер на 4200 лв., който трябва да се погаси чрез 24 месечни погасителни
вноски, всяка в размер на 259,65 лв. всяка и вкл. главница и лихва и в размер на 131,25
лв. за погасяване на задължението по закупените пакет допълнителни услуги в общ
размер на 3150,00 лв. Съгласно договора фиксирА.ят годишен лихвен процент по заема
в размер на 41.17%, годишният процент на разходите за заема е 49,89%, а общата
дължима сума от заемателя е в размер на 6231,60 лв., а общото задължение, ведно с
предоставените допълнителни услуги, е в размер на 9381,60 лв.
В договора изрично е посочено, че „Профи кредит България“ ООД не събира
никаква такса за разглеждане и усвояване на кредита.
На л.26 от делото се намира Анекс №1 към договор за потребителски кредит
№********** за отлагане на вноски от 19.09.2019 г., съгласно който се отлагат вноски
с №7,8 и 9 поради смърт на лице, участващо с доходите си в домакинството, или смърт
на близко лице. Изготвен е нов погасителен план, в който са добавени три вноски след
24-та с краен падеж на 27 – ма вноска 10.04.2021 г.
По делото е представено Споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги, съгласно което в пакета за допълнителни услуги са включени
следните услуги: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;
възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; възможност за
намаляване определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на датата на
падежа и опция за ново финансиране.
Представени са и искане за отпускане на потребителски кредит (л.17), общи
условия (л.10-14), Стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити (л.23) и Допълнителна преддоговорна информация (л.25) и
погасителен план (л.15).
С Уведомително писмо е обявена предсрочната изискуемост на вземането на
длъжника, считано от 03.12.2020 г. (л.28-29).
На л. 26 от делото е представено извлечение от сметка към договор за
потребителски кредит № **********/17.11.2017, от което е видно, че ответникът е
заплатил общо сумата от 2879,12 лв.
По делото е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
6
вещото лице А. В., която съдът кредитира като компетентно изготвена и от която се
установява, че размерът на непогасеното задължение по процесния договор за
главница, договорна лихва, пакет допълнителни услуги, разходи за събиране на
вземА.я и законна лихва, като се отнесат всички платени суми към тези задължения е
общо 6746,27 лв., от тях Главница 3290.84 лв., Лихва 1113.59 лв., пакет допълнителни
услуги 2231.25 лв. и Законната лихва за периода от 03.12.2020г до 01.02.2021г - 110,59
лв. Размерът на непогасеното задължение по процесния договор за главница и
договорна лихва, като се отнесат всички платени суми към тези задължения е общо
3395,53 лв., от тях Главница 2606,08 лв., Лихва 733,79 лв. и Законната лихва за
периода от 03.12.2020г до 01.02.2021г в размер на 55,66 лв.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите
към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основА.е
чл.422 от ГПК, във вр. с чл. 240 от ЗЗД и с правно основА.е чл. 240, ал.2 от ЗЗД и чл.
10а от ЗПК. Първият иск е предявен след успешно провеждане на производство по
чл.410 ГПК, подадено в срок възражение по чл.414 от ГКП от длъжника В. Т. П. и
надлежни указА.я от съда по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с оглед на което е процесуално
допустим. Предмет на установителния иск е съществуването на вземането по
издадената заповед за изпълнение и успешното му провеждане предполага
установяване на дължимостта на сумите, за които е издадена оспорената заповед. Или,
в контекста на основА.ето, на което се претендира вземането, в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване възникването в негова полза на
изискуемите вземА.я, за което е издадена заповедта, т.е. да докаже, че между „Профи
кредит България“ ЕООД и ответника е възникнала валидна облигационна връзка по
посочения в исковата молба договор за заем, по силата на който на ответникът се е
задължил наред с получателя на заемната сума, че е предоставена заемната сума на
кредитополучателя срещу задължение за връщането й заедно с договорна лихва и такси
в посочения размер, изпадането на заемателя в забава.
Между стрА.те не се спори, че вземането произтича от сключен между ответника
В. Т. П. и И. В. И. и „Профи кредит България“ ЕООД договор за паричен заем №
**********/18.12.2018 г. Не е спорно и обстоятелството, че сумата по кредита е
предадена от кредитора на кредитополучателя, като това обстоятелство е удостоверено
и с подписването на договора за паричен заем. С оглед на това за ответника е
възникнало задължение да погаси усвоената заемна сума и уговорената договорна
лихва на падежните дати, съгласно договора за заем.
В разпоредбата на чл. 11 от ЗПК е посочено съдържА.ето на договора за кредит
и са предвидени задължителни реквизити, които то следва да включва като условия за
усвояване на кредита, начин на формиране на лихвен процент, условия за
7
издължаване, съдържА.е на погасителния план, информация за дължимите плащА.я и
т.н. Видно от представените от ищеца доказателства на кредитополучателя е
предоставена преддоговорна информация, европейски формуляр, договор, отговарящ
на изисквА.ят на ЗПК – необходимо съдържА.е, шрифт, размер на годишния процент
на разходите и др. Към договора има погасителен план и Общи условия.
В случая договорът е сключен съобразно правилата на ЗПК.
В условията на обективно кумулативно съединяване са предявени и осъдителни
искове с правно основА.е чл. 79 от ГПК, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 2231,25 лв., представляваща неплатено възнаграждение по пакета за
допълнителни услуги.
Според съда „Допълнителни услуги" по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК са
такива услуги, които нямат пряко отношение към насрещните престации на стрА.те -
предоставяне на парична сума и връщане на същата (заедно с възнаградителна лихва)
на определен падеж и такива са например издаването на различни референции,
удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото
задължение или за добросъвестното поведение на клиента. В същото време изброените
от заявителя допълнителни услуги по своята същност са действия, целящи осигуряване
на изпълнението на задълженията на потребителя по договора и имат за
предназначение да улеснят взаимоотношенията между него и кредитора, като помогнат
последния да управлява по-добре договора и изплащането на сумите по него.
Събирането на такси и комисионни за дейности, свързА. с усвояването и управлението
на кредита обаче е изрично забранено с нормата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Следователно
претендирането на възнаграждение за пакета от допълнителни услуги, колидира със
ЗПК и съответно е в противоречие със закона. Същото важи и за претенцията за
разходи по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането. С оглед на това съдът
намира, че предявеният осъдителен иск за сумата от 2231,25 лв., представляваща
неплатено възнаграждение по пакета за допълнителни услуги е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Тъй като от кредитополучателя са заплатени 1942,08 лв., то същите следва да
бъдат отнесени към погасяване на дължимите по кредита главница и договорна лихва,
съгласно представеното извлечение на дължите суми по договора и извършените
плащА.я по него, съгласно заключението на вещото лице, даден в отговора на въпрос
3.2. Единствено по отношение на размера на законната лихва следва да се отбележи, че
същият следва да се намали с сумата от 352,78 лв., доколкото след настъпване на
предсрочната изискуемост не се дължи договорна лихва, а само законната такава, на
осн. чл. 33 от ЗПК. Или изчислена по този начин дължимата договорна лихва ще е в
размер на 381,01 лв. (733,79-352,78).
Изчислена с лихвен калкулатор мораторната лихва за забава върху дължимите
8
главници, считано от забавата до датата на обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита, (съгласно заключението на вещото лице по т.3.2) е в размер на 73,66 лв.
Така ответникът дължи главница по кредита в размер на 2606,08 лв., договорна
лихва в размер на 381,01 лв., законна лихва за забава, считано от датата на забава от
11.04.2020 г. до 03.12.2020 г. в размер на 73,66 лв. и мораторна лихва в размер на 55,66
лв., начислена за периода от 03.12.2020 г. до 01.02.2022 г., като за разликата над тези
суми до претендирА.те съответно 3290,84 лв. за главница, 1113,59 лв. за договорна
лихва, 650,93 лв. за мораторна лихва за периода от 11.03.2019 г. до 03.12.2020 г. и
110,55 лв. мораторна лихва за периода от 11.04.2020 г. до 03.12.2020 г. исковете се
явяват неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
По отношение издадената заповед за изпълнение, доколкото не е предявен иск
срещу длъжника И. В. И. в предоставения от съда едномесечен срок, то същата следва
да бъде обезсилена по отношение на този длъжник на основА.е чл. 415, ал.5 от ГПК.
На основА.е чл. 78, ал. 1 ГПК, дадените указА.я в т. 12 на ТР № 4/2013 год. и
направеното от ищеца искане, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените от него разноски в настоящото производството и в производството по
ч.гр.д. №4093/2021г. на ВРС, съобразно на уважената част от иска. По делото се
претендират направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски в
размер на 527,57лв., от които заплатена държавна такса в размер на 217,57 лв.,
възнаграждение за вещо лице в размер на 210,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100,00 лв., от които съобразно с уважената част следва да бъдат присъдени
221,58лв.
В производството по ч.гр.д.№ 4093/2021 г. на ВРС, ищецът е заявил разходи в
размер на 198,34 лв., от които заплатена държавна такса в размер на 148,34 лв. и
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 50,00 лв., или сумата от 83,30 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между стрА.те, че ответникът В.
Т. П., ЕГН: **********, с адрес: с. Н. К. ДЪЛЖИ на ищеца „Профи Кредит България“
ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“
№49, бл.53Е, вх.В сумата от 2606,08 лева /две хиляди шестстотин и шест лева и
осем стотинки/, представляваща незаплатена главница по Договор за потребителски
кредит № **********/18.12.2018, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на депозиране на заявлението в съда – 02.02.2021 г., до окончателно
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 2606,08
лв. до предявените 3290.84 лева (три хиляди двеста и деветдесет лева и осемдесет и
9
четири стотинки), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 02.02.2021 г., до окончателно изплащане на
вземането, на осн. чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 9 от ЗПК, за която е
издадена заповед №469 от 23.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД
№ 4093/2021 г. по описа на ВРС.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между стрА.те, че ответникът В.
Т. П., ЕГН: **********, с адрес: с. Н. К. ДЪЛЖИ на ищеца „Профи Кредит България“
ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“
№49, бл.53Е, вх.В сумата от 381,01 лева /триста осемдесет и един лева и една
стотинка/, представляваща договорна лихва за периода от 10.04.2020 г. до
03.12.2020 г., на осн. чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 9 от ЗПК, за
която е издадена заповед №469 от 23.03.2021г. за изпълнение на парично задължение
по ЧГД № 4093/2021 г. по описа на ВРС.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между стрА.те, че ответникът В.
Т. П., ЕГН: **********, с адрес: с. Н. К. ДЪЛЖИ на ищеца „Профи Кредит България“
ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“
№49, бл.53Е, вх.В сумата от 73,66 лв. (седемдесет и три лева и шестдесет и шест
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 11.04.2020 г. до 03.12.2020
г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 73,66 лв. до предявените сумата
от 650.93 лева (шестстотин и петдесет лева и деветдесет и три стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 11.03.2019 г. - дата на изпадане на
длъжника в забава до 03.12.2020 г. - дата на предсрочна изискуемост, за която е
издадена заповед №469 от 23.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД
№ 4093/2021 г. по описа на ВРС, на осн. чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между стрА.те, че ответникът В.
Т. П., ЕГН: **********, с адрес: с. Н. К. ДЪЛЖИ на ищеца „Профи Кредит България“
ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“
№49, бл.53Е, вх.В сумата от 55,66 лв. (петдесет и пет лева и шестдесет и шест
стотинки), представляваща законна лихва за периода от 04.12.2020 г. до 01.02.2021 г.
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 55,66 лв. до предявените както
110.55 лева (сто и десет лева и петдесет и пет ст.), представляваща законна лихва за
периода от 03.12.2020 г. до 01.02.2021 г., на осн. чл.422 от ГПК, във вр. с чл. 86 от
ЗЗД, за която е издадена заповед №469 от 23.03.2021г. за изпълнение на парично
задължение по ЧГД № 4093/2021 г. по описа на ВРС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК *********
и седалище и адрес на управление гр.София, бул. „България“ №49, бл.53Е, вх.В срещу
В. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: с. Н. К. иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца, на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 9 от ЗПК сумата от сумата от
10
2231.25 лева (две хиляди двеста тридесет и един лева и двадесет и пет ст.),
представляващо неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, ведно със законна лихва по Договор за потребителски кредит №
**********/18.12.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда – 02.02.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, на осн.
чл. 10а, ал.1 от ЗПК.
ОСЪЖДА В. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: с. Н. К. ДА ЗАПЛАТИ на
„Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „България“ №49, бл.53Е, вх.В сумата от 221,58лв. (двеста двадесет и
един лева и петдесет и осем стотинки), представляваща сторени в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, както и сумата от 83,30 лв. (осемдесет и
три лева и тридесет стотинки), представляваща разноски, направени в
производството по ч.гр.д.№4093/2021 г. на ВРС, на основА.е чл.78, ал.1 ГПК.
ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“ №49, бл.53Е,
вх.В заповед №469 от 23.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД №
4093/2021 г. по описа на ВРС по отношение на длъжника И. В. И., ЕГН **********, с
адрес с. С., на осн. чл. 415, ал.5 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от стрА.те, че е изготвено и обявено,
а разпореждането, с което е обезсилена заповедта за изпълнение подлежи на обжалване
с частна жалба в едноседмичен срок от получаването пред Окръжен съд Варна.
Препис от настоящето решение да се връчи на стрА.те по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основА.е чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11