РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 145
гр. Пловдив, 28 януари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на
прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 1687 по описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по
реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба на М.Л.А.,
с ЕГН **********, с адрес ***, против Ревизионен акт (РА) № Р-16001618005389-091-001/10.03.2021 г., издаден от Г.Н.Ч..на
длъжност началник сектор при ТД на НАП гр. Пловдив – възложил ревизията и Й.Н.И.
на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София – ръководител на ревизията, потвърден
с Решение № 293/28.05.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив в
частта, относно допълнително установени задължения по чл. 17 от ЗДДФЛ, както следва: за 2015 г. в размер на 3 246,98 лв., ведно
със законните лихви в размер на 1 601,13 лв.; за 2016 г. в размер на 131 655,72 лв., ведно със законните лихви в
размер на 51 569,28 лв., както и за 2017
г. в размер на 70 741,01 лв., ведно със законните лихви в размер на 20 536,19
лв.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се
иска прогласяване на неговата нищожност, алтернативно неговата отмяна като
унищожаем. Допълнителни съображения са изложени в представени по делото писмени
бележки. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена. Съображения в тази насока са изложени в депозирана по
делото писмена защита. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
4. Представителят на
Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност и недоказаност
на жалбата и счита, че същата следва да бъдат отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта на жалбата:
5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в
йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за
нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За административната процедура:
6. Със Заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16001618005389-020-001/05.09.2018 г., е сложено
начало на ревизията на жалбоподателя с обхват Данък върху годишната данъчна
основа по чл. 17 ЗДДФЛ, Здравноосигурителни вноски (ЗОВ) за самоосигуряващо се
лице за ДОО, ЗО, ДЗПО-УПФ за данъчни периоди от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г.,
като е определен краен срок за приключването й до два месеца, считано от датата
на връчване на посочената заповед (05.08.2019 г.). Възложено е ревизията да
бъде извършена от Д.И. З.– главен инспектор по приходите
при ТД на НАП гр. Бургас (ръководител на ревизията) и Д.Д.С.– главен
инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас (л. 1423 и л. 1427).
Последвало е
издаването на:
- Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16001618005389-020-002/03.10.2018 г., с която към ревизиращия екип са включени още двама
главни инспектори по приходите при ТД на НАП гр. София – Й.Н.И. и П.К.Б.;
- Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16001618005389-020-003/10.06.2019
г., с която отново е променен ревизиращия екип, като същият става със следния
състав: Й.Н.И. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София (ръководител на ревизията), П.К.Б. – главен инспектор по
приходите при ТД на НАП гр. София и Д.Д.С.– главен инспектор по приходите при
ТД на НАП гр. Бургас;
- Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001618005389-020-004/01.10.2019 г., с която срокът на ревизията е удължен до 06.11.2019 г.;
- Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16001618005389-020-005/30.10.2019
г., с която срокът на ревизията е удължен до 05.01.2020
г.;
- Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16001618005389-020-006/17.12.2019 г., с която срокът на ревизията е удължен до 03.07.2020
г.;
- Заповед № Р-16001618005389-023-001/17.01.2020 г., с която ревизионното производство е
спряно на основание чл. 34, ал. 1, т. 4 от ДОПК за срок от три месеца, считано
от 17.01.2020 г. до 17.04.2020 г.;
- Заповед № Р-16001618005389-143-001/21.04.2020
г. за възобновяване на производството, считано от 21.04.2020 г., със срок на
ревизията (след възобновяването) 07.10.2020 г.;
- Заповед № Р-16001618005389-023-002/15.10.2020
г., с която ревизионното производство е спряно на основание чл. 34, ал. 1, т. 2
от ДОПК, считано от 15.10.2020 г. до приключване на друго контролно
производство;
- Заповед № Р-16001618005389-143-002/23.12.2020
г. за възобновяване на производството, считано от 23.12.2020 г.
Цитираните заповеди
са издадени от Г.Н.Ч..на длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии“ при ТД на
НАП гр. Пловдив.
7. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден
Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001618005389-092-001 от 23.12.2020 г. Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 2
от ДОПК, е издаден и оспореният РА № Р-16001618005389-091-001/10.03.2021
г., от Г.Н.Ч..на длъжност началник
сектор при ТД на НАП гр. Пловдив – възложил ревизията и Й.Н.И. на длъжност
главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София – ръководител на
ревизията.
Този резултат е
обжалван от ревизираното лице, като с Решение № 293 от 28.05.2021 г., Директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на
НАП потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата
инстанция част.
8. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК,
по делото са представени:
- Заповед № РД-09-2433/16.12.2019
г. (л. 9 и л. 1452), издадена на основание чл. 7, ал. 3 и чл. 11, ал. 2 от ЗНАП
във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив;
- Заповед № РД-09-1021/22.07.2020
г. (л. 7 и л. 1456), издадена на основание чл. 7, ал. 3 и чл. 11, ал. 2 от ЗНАП
във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр.
Пловдив;
- Заповед № РД-09-1600/08.10.2020
г. (л. 5 и л. 1458), издадена на основание чл. 7, ал. 3 и чл. 11, ал. 2 от ЗНАП
във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив;
- Заповед № РД-09-1/03.01.2017
г. (л. 15 и л. 1460), издадена на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП във връзка с
чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив;
- Заповед № РД-09-21/10.01.2017
г. (л. 14 и л. 1463), издадена на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП във връзка с
чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив;
- Заповед № РД-09-1230/11.07.2017
г. (л. 13 и л. 1464), издадена на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП във връзка с
чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив;
- Заповед № РД-09-2467/20.12.2017
г. (л. 1465), издадена на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП във връзка с чл. 112,
ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив;
- Заповед № РД-09-975/06.06.2019
г. (л. 1466), издадена на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП във връзка с чл. 112,
ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.
9. Във връзка с компетентността на членовете на ревизиращия
екип са представени:
- Заповед № РД-03-1855/18.12.2020
г. (л. 1435), издадена на основание чл. 86 от ЗДСл от Директора на ТД на НАП
гр. София, с която Й.Н.И. – главен инспектор по приходите в Дирекция
„Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. София, е командирована на 10.03.2021
г. до гр. Пловдив и обратно, за срок от 1 ден, със задача – подписване и
издаване на ревизионен акт на жалбоподателката;
- Заповед № РД-03-1856/18.12.2020
г. (л. 1438), издадена на основание чл. 86 от ЗДСл от Директора на ТД на НАП
гр. София, с която Й.Н.И. – главен инспектор по приходите в Дирекция
„Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. София, е командирована на
23.12.2020 г. до гр. Пловдив и обратно, за срок от 1 ден, със задача –
подписване и издаване на ревизионен доклад на жалбоподателката;
- Заповед № 2148/02.11.2009
г. (л. 1503), издадена на основание чл. 9, ал. 2 от ЗДСл от Изпълнителния директора
на НАП, с която Й.Н.И. е назначена на длъжност главен инспектор по
приходите в Дирекция „Контрол“, Отдел „Ревизии“ при ТД на НАП София-град;
- Заповед № 2657/30.06.2016
г. (л. 1504), издадена на основание чл. 67, ал. 4 от ЗДСл от Изпълнителния директора
на НАП, с която Й.Н.И. - главен инспектор по приходите в Дирекция
„Контрол“, Отдел „Ревизии“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. София, е
определена да изпълнява функциите на ръководител екип считано от 01.07.2016 г.;
- Заповед № РД-03-1855/18.12.2020
г. (л. 1432), издадена на основание чл. 86 от ЗДСл от Директора на ТД на НАП
гр. София, с която П.К.Б. – главен инспектор по приходите в Дирекция
„Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. София, е командирована на
23.12.2020 г. до гр. Пловдив и обратно, за срок от 1 ден, със задача –
подписване и издаване на ревизионен доклад на жалбоподателката;
- Заповед № 2584/13.06.2018
г. (л. 1505), издадена на основание чл. 82, ал. 3 от ЗДСл от Директора на ТД на
НАП гр. София, с която П.К.Б. е преназначен на длъжност главен инспектор
по приходите в Дирекция „Контрол“, Отдел „Ревизии“, Сектор „Ревизии“ при ТД на
НАП гр. София;
- Заповед № 2742/08.10.2018
г. (л. 1443), издадена на основание чл. 86 от ЗДСл от Директора на ТД на НАП
гр. Бургас, с която Д.Д.С.– главен инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“,
Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. Бургас, е командирована на 09.10.2018 г. до
гр. София и обратно, за срок от 1 ден, със задача – участия в работна
среща в ЦУ на НАП във връзка с извършването на ревизия на жалбоподателката;
- Заповед № 2745/15.12.2020
г. (л. 1444), издадена на основание чл. 86 от ЗДСл от Директора на ТД на НАП
гр. Бургас, с която Д.Д.С.– главен инспектор по приходите в Дирекция
„Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. Бургас, е командирована на
23.12.2020 г. до гр. Пловдив и обратно, за срок от 1 ден, със задача –
подписване и връчване на ревизионен доклад на жалбоподателката;
- Заповед № 738/31.05.2018
г. (л. 1493), издадена на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДСл от Изпълнителния директора
на НАП, с която Д.Д.С.е преназначен на длъжност главен инспектор по
приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. Бургас, за
неопределено време, ведно с длъжностна характеристика (л. 1494).
- Писмо изх. №
11-02-152#3/31.08.2018 г. (л. 1423) на Зам. Изпълнителния директор на НАП до Директора
на ТД на НАП гр. Пловдив, издадено на основание чл. 10, ал. 1 във връзка с
оправомощаването по ал. 2 от същата норма на ЗНАП, с което е възложено да се
организира извършването на ревизии на посочени в писмото задължени лица, сред
които и на М.А. като по отношение на същата е указано изрично в ЗВР да бъдат
включени Д.И. З.– главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас
(ръководител на ревизията) и Д.Д.С.– главен инспектор по приходите при
ТД на НАП гр. Бургас.
- Писмо изх. №
11-02-152#6/03.10.2018 г. (л. 1362) на Зам. Изпълнителния директор на НАП до Директора
на ТД на НАП гр. Пловдив, издадено на основание чл. 10, ал. 1 във връзка с
оправомощаването по ал. 2 от същата норма на ЗНАП, с което е възложено да се
предприемат съответните процесуални действия по компетентност, като в екипа
извършващ ревизия по отношение на М.А. да бъдат включени Й.Н.И. – главен
инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София и П.К.Б. –
главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София.
- Писмо без изх. № от 03.06.2019 г. (л. 1368) на Зам.
Изпълнителния директор на НАП до Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, издадено на
основание чл. 10, ал. 1 във връзка с оправомощаването по ал. 2 от същата норма
на ЗНАП, с което е наредено в заповедта за възлагане на ревизията да бъде
определен като ръководител на ревизията Й.Н.И. – главен инспектор по
приходите при ТД на НАП гр. София, а
изземването на преписката от Д.И. З.да се извърши по реда на чл. 7, ал. 3 от ДОПК.
ІV. За действителността на оспорения
ревизионен акт:
10. В изпълнение на задълженията си по чл. 160, ал. 2 от ДОПК,
за служебна проверка на обстоятелствата, дали ревизионният акт е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и
материалноправните разпоредби по издаването му, съдът констатира, че оспореният
административен акт се явява нищожен. В следващото изложение ще бъдат
конкретизирани съображенията за този извод.
11. За разрешаването
на конкретния административноправен спор е необходимо да се посочи следното:
Основното разграничение на порочните (недействителните)
актове на администрацията е разделението им на нищожни и унищожаеми в
зависимост от степента на същественост на порока (дефекта), от който е засегнат
акта. Общоприето е, че нищожни са тези административни актове, които поради
радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни
актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като
несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни последици за
адресатите си и за да не създава правна привидност, когато съдът констатира
такъв акт следва да го отстрани от правния мир. Правно средство за това е
обявяване на неговата нищожност. Правомощие за това дават разпоредбите на чл.
168, ал. 2 и ал. 3 АПК, съгласно които съдът обявява нищожността на акта, дори
да липсва искане за това, като нищожността може да се обяви и след изтичане на
срока по чл. 149, ал. 1 - 3. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 149, ал. 5 АПК, според която административните актове могат да се оспорят с искане за
обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Цитираните разпоредби
намират приложение в производствата по установяването, обезпечаването и
събирането на данъци и задължителни осигурителни вноски по препращане от § 2 от
ДР на ДОПК.
Доколкото нито в ДОПК, нито в субсидиарно приложимия АПК
съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните
актове, теорията и съдебната практика са възприели, че такива са петте
основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но тогава, когато нарушенията
им са особено съществени - т.е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави
невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната
действителност. Във всеки отделен случай действителността на административния
акт се преценява конкретно, с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и
дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта.
12. Според разпоредбата на чл. 7,
ал. 1 от ДОПК, актовете по този кодекс се издават от орган по приходите от
компетентната териториална дирекция, а чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК сочи, че
компетентна териториална дирекция на НАП относно производства по този кодекс, е
тази по постоянния адрес на физическите лица.
По делото няма спор, че М.А. е
била с постоянен адрес ***, към датата на започване на производството, т.е.
компетентната териториална дирекция е ТД на НАП гр. Пловдив (чл. 7, ал. 4 от ДОПК в приложимата редакция).
Цитираните по-горе заповеди (ЗВР, заповеди за изменение на ЗВР, заповеди за
спиране и възобновяване на ревизионното производство), са издадени от компетентен орган (Г.Н.Ч..на длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии“ при ТД на НАП гр.
Пловдив), в обхвата на делегираните му правомощия със Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г., Заповед №
РД-09-2433/16.12.2019 г., Заповед № РД-09-1021/22.07.2020 г. и Заповед №
РД-09-1600/08.10.2020 г., издадени на основание чл. 7, ал. 3 и чл. 11, ал. 2 от ЗНАП във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр.
Пловдив.
Доказателствата по делото сочат
обаче, че определеният с посочените заповеди ревизиращ екип, е съставен от
служители на ТД на НАП гр. София и гр. Бургас, а именно – Й.Н.И. – главен
инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София (ръководител на ревизията), П.К.Б.
– главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София и Д.Д.С.– главен
инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас
Ръководителят на ревизията е и
единия от издателите на оспорения ревизионен акт.
13. Според разпоредбата на чл. 10, ал. 8 от ЗНАП, при необходимост за
изпълнение на възложените на агенцията функции изпълнителният директор или
оправомощено от него длъжностно лице може да нареди служители от една
териториална дирекция да преминат в друга териториална дирекция, за изпълнение
на което съответният териториален директор командирова служители от поверената
му дирекция при условия и по ред, определени в Кодекса на труда.
Следователно в случаи от
категорията на процесния, когато ревизиращият екип е съставен от служители на
дирекция, различна от териториалната дирекция на НАП по постоянен адрес на
физическото лице, за да се приеме, че ревизията е извършена от материално и
териториално компетентни органи по приходите, е необходимо на тези лица да е
наредено от изпълнителния директор на НАП или оправомощено от него лице да
преминат в компетентната дирекция за извършване на конкретни действия, като
това нареждане следва да е мотивирано.
Съответно, при наличието на
посочените предпоставки, териториалният директор в дирекцията, в която работят
служителите, трябва да ги командирова в другата дирекция, за срока на ревизията
или за осъществяване на възложените от изпълнителния директор конкретни задачи.
В случая, е налице нареждане за
преместване (обективирано в цитираните в т.
9 от настоящото решение Писмо изх. №
11-02-152#3/31.08.2018 г. - л. 1423, Писмо изх. № 11-02-152#6/03.10.2018 г. -
л. 1362 и Писмо без изх. № от 03.06.2019
г. - л. 1368), но от една страна то е дадено от зам.
изпълнителен директор на НАП, за когото не е представена заповед за неговото оправомощаване
от изпълнителния директор на НАП, макар такава изрично да е изискана с
разпореждането за насрочване на делото за разглеждане в о.з. (л. 1371), а от
друга страна същото не съдържа никакви мотиви относно необходимостта
ревизионното производство да бъде проведено от лица, извън служителите на ТД на
НАП гр. Пловдив.
Следователно, в случая не е
налице валидно нареждане за преместване, годно да породи предвидените в нормата
на чл. 10, ал. 8 от ЗНАП правни последици.
На следващо място, от
цитираните в т. 9 от настоящото решение заповеди (Заповед № РД-03-1855/18.12.2020 г. (л. 1435), издадена на основание чл.
86 от ЗДСл от Директора на ТД на НАП гр. София, с която Й.Н.И. – главен
инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр.
София, е командирована на 10.03.2021 г. до гр. Пловдив и обратно, за срок от 1
ден, със задача – подписване и издаване на ревизионен акт на
жалбоподателката; Заповед № РД-03-1856/18.12.2020 г. (л. 1438), издадена
на основание чл. 86 от ЗДСл от Директора на ТД на НАП гр. София, с която Й.Н.И. – главен инспектор по приходите в Дирекция
„Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. София, е командирована на
23.12.2020 г. до гр. Пловдив и обратно, за срок от 1 ден, със задача –
подписване и издаване на ревизионен доклад на жалбоподателката; Заповед №
РД-03-1855/18.12.2020 г. (л. 1432), издадена на основание чл. 86 от ЗДСл от
Директора на ТД на НАП гр. София, с която П.К.Б. – главен инспектор по
приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. София, е
командирована на 23.12.2020 г. до гр. Пловдив и обратно, за срок от 1 ден,
със задача – подписване и издаване на ревизионен доклад на жалбоподателката и Заповед
№ 2745/15.12.2020 г. (л. 1444), издадена на основание чл. 86 от ЗДСл от
Директора на ТД на НАП гр. Бургас, с която Д.Д.С.– главен инспектор по
приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. Бургас, е
командирована на 23.12.2020 г. до гр. Пловдив и обратно, за срок от 1 ден,
със задача – подписване и връчване на ревизионен доклад на жалбоподателката), се установява, че въпросните служителите са командировани по реда на чл. 86 от ЗДСл, а не по посочения
в чл. 10, ал. 8 от ЗНАП ред, този регламентиран в КТ, за периода на извършване
на ревизията.
Тук именно следва да се констатира,
че според представените по делото заповеди за командироване, Й.Н.И. – главен
инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр.
София (ръководител на ревизията) е била командирована до гр. Пловдив само за
два дни - на 23.12.2020 г. и на 10.03.2021 г., П.К.Б. – главен инспектор по
приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. София и Д.Д.С.–
главен инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на
НАП гр. Бургас, са били командировани до гр. Пловдив само за 1 ден – на
23.12.2020 г.
Същевременно са налични
множество доказателства, удостоверяващи извършени от тези служители процесуални
действия, извън датите, на които са командировани в гр. Пловдив.
Все в тази насока, следва да се
посочи, че съгласно чл. 86, ал. 1 ЗДСл командироването на държавните служители
се извършва от органа по назначаване, който в случая е изпълнителният директор
на НАП. В чл. 6, ал. 3 от ЗДСл е предвидена възможност органът по назначаване
да възложи своите правомощия или отделни свои правомощия по служебното
правоотношение с лицата от администрацията (с изключение на назначаването, преместването по чл. 81б, прекратяването
на правоотношението, както и налагането на дисциплинарно наказание по чл. 90,
ал. 1, т. 5) на ръководителите на териториални звена или на
териториални поделения, но доказателства за упражняването на това правомощие от
страна на изпълнителния директор на НАП не са ангажирани от страна на ответния
административен орган. При това положение, се налага извода и за липса на
надлежно командироване на Й.Н.И. – ръководител на ревизията, на 23.12.2020 г. и
на 10.03.2021 г. (датите на издаване на
процесните РД и РА), на П.К.Б. – главен инспектор
по приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. София и Д.Д.С.–
главен инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“, Сектор „Ревизии“ при ТД на
НАП гр. Бургас, на 23.12.2020 г. (датата на издаване на процесния РД). По силата на чл. 7, ал. 1 ДОПК актовете по този кодекс се издават от органите по приходите от
компетентната ТД на НАП. В случая, както вече бе казано, компетентната
териториална дирекция съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 ДОПК е тази по постоянния
адрес на физическото лице - ТД на НАП град Пловдив. Ревизионният акт е издаден
от ръководител ревизия от ТД на НАП - София, за когото по делото не е доказано
надлежно командироване в ТД на НАП - Пловдив съгласно чл. 10, ал. 8 ЗНАП.
Липсата на териториална
компетентност на един от орган по приходите, посочени в чл. 119, ал. 2 ДОПК,
представлява особено съществен порок по смисъла на чл. 146,
т. 1 от АПК, във вр. с § 2 от ДР ДОПК, който има за последица нищожност на ревизионния акт.
В този смисъл Решение № 367 от
18.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4317/2021 г., VIII о., Решение № 13222 от
23.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3212/2021 г., I о., Решение № 11678 от
17.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2837/2021 г., VIII о., Решение № 4259 от
1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5/2021 г., I о., Решение № 3824 от 25.03.2021
г. на ВАС по адм. д. № 8692/2020 г., VIII о., Решение № 2679 от 26.02.2021 г.
на ВАС по адм. д. № 11773/2020 г., I о., Решение № 17295/17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9339/2019 г., Решение № 14982/06.11.2019 г. на ВАС по адм. д. №
5670/2019 г., Решение №
8639/26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2537/2018 г., Решение № 7876/12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. №
12352/2017 г., Решение №
3361/16.03.2018 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 7101/2017 г. и др.
14. При наличието на констатираната незаконосъобразност, обосноваваща
нищожността на ревизионния акт е безпредметно обсъждането както на други
евентуални негови пороци, касаещи материалната и процесуалната му
законосъобразност, така и на ангажираните по делото доказателства.
15. При това положение, следва да се постанови решение, с което да се прогласи
нищожността на процесния РА.
V. За разноските :
16. На основание чл.
161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК, Национална агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски, които се констатираха в размер на
7434 лв. – заплатените държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско
възнаграждение.
17. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответния
административен орган за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение. В конкретния случай по делото са представени
доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 6324 лв. с
ДДС, като данъчната основа е в размер на 5270 лв. Материалният интерес
по оспорения РА е в общ размер на 279350,31 лв. (главница и лихви).
Възнаграждението за един адвокат, изчислено по правилата на чл. 8, ал. 1, т. 5
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възлиза на 5323,51 лв., върху която сума съобразно § 2а
от ДР на същата наредба, се дължи ДДС. При това положение, и с оглед
фактическата и правна сложност на настоящото дело, заплатеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение в размер на 6324 лв. не се явява прекомерно.
Така мотивиран, на
основание чл. 172, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с § 2 от ДР на
ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН Ревизионен акт №
Р-16001618005389-091-001/10.03.2021 г., издаден от Г.Н.Ч..на длъжност началник
сектор при ТД на НАП гр. Пловдив – възложил ревизията и Й.Н.И. на длъжност
главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София – ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 293/28.05.2021 г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив в частта, с която на М.Л.А., с ЕГН **********, с
адрес ***, допълнително са установени задължения по чл. 17 от ЗДДФЛ, както
следва: за 2015 г. в размер на 3 246,98 лв., ведно със законните лихви в размер
на 1 601,13 лв.; за 2016 г. в размер на 131 655,72 лв., ведно със законните
лихви в размер на 51 569,28 лв., както и за 2017 г. в размер на 70 741,01 лв.,
ведно със законните лихви в размер на 20 536,19 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите, да заплати на М.Л.А., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 7434
лева, представляваща заплатените държавна такса, възнаграждение за вещо лице и
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: