№ 3167
гр. Варна, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501611 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от „ЛИЯ ИМОТИ“ ЕООД ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Глаголица“ №61, офис Б8, представлявано
от управителя КАРОЛИНА КРАСИМИРОВА ИЛИЕВА, чрез пълномощника адв.А.Г. срещу
решение, постановено по ГД №880/2021г. на 30 състав на ВРС, с което са отхвърлени
предявени от въззивното дружество срещу ответника Т. ИВ. П., ЕГН **********, от Г.В.,
обективно кумулативно съединени искове, както следва: за осъждане ответникът да
заплати на ищеца сумата от 5 427.43 лв., представляваща възнаграждение по договор за
поръчка от 30.04.2019г., сключен между страните, ведно със законната лихва, от завеждане
на исковата молба – 26.01.2021 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 286 от
ЗЗД, във вр. с чл.49, ал.1 от ТЗ както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата от 14 432.34 лв., представляващи неустойка по договор за поръчка от 30.04.2020г.,
сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата
молба – 26.01.2021 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, на основание чл. 92
от ЗЗД.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно – постановено в
нарушение на процесуалните правила, материалния закон и е необосновано.
Твърди се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно
и в съвкупност като е достигнал до погрешни правни изводи, част от които се градят на
предположения, а не на събраните доказателства; не се е произнесъл по всички твърдения и
доводи на ищеца, а е обсъдил несвоевременно направени от ответника възражения. При
1
постановяване на решението първоинст.съд се е произнесъл служебно за установяване на
неравноправна клауза съгласно чл.7, ал.3 ГПК като не е дал възможност на страните да
ангажират доказателства по нерелевирано възражение и в нарушение на диспозитивното
начало.
В жалбата подробно се излагат неправилно ценените от съда доказателства –
свидетелски показания и писмени доказателства. Сочи, че изводите на съда за неизправност
на ищеца – посредник по сделката за закупуване на недвижим имот съобразно договора за
посредничество от 30.04.2020, са неправилни. Не отговаря на истината извода, че
посредникът не е съдействал на страните за сключване на сделката като е провалил
преговорите между страните Т.П. /купувач/ и продавача на имота. Напротив, от всички
доказателства се установявало, че страните са постигнали съгласие по параметрите на
сделката като единствено купувачът е искал изповядване а сделката на по-ниска цена.
Твърди, че нито цената на имота, нито статута му, не са били предмет на спорове между
страните по бъдещата сделка. Твърди, че договорът за посредничество не е бил прекратен,
вкл. купувачите не са се отказвали от него. Продавачите също са били с готови документи за
нотариално изповядване на сделката. Твърди, че не страните по сделката са сключили
самостоятелно същата, без съдействие на посредника, а напротив, не са оказали съдействие
на посредника /ищец/ за финализиране на сделката, защото са желаели да заобиколят
договора за посредничество. Твърди, че съдът неправилно и в противоречие със
становищата на страните е приел, че е бил налице спор относно действителната цена на
продажбата като посредникът не е способствал тези преговори. Неправилно тежестта за
договорената цена е била възложена на ищеца при липса на възражения на ответника по
този въпрос. Твърди, че никой не е поставял въпрос и за статута на имота като напротив,
всички доказателства за продавания имот са били предоставени на купувача още на
14.05.2020г. Съдът неправомерно служебно е въвел задължение на продавачите да продадат
имота електрифициран и водоснабден без направени възражения от ответника. Поради това,
въззивникът твърди, че съдът е нарушил основни принципи на правораздаването – чл.5,
чл.6, чл.8, чл.9 и чл.10 ГПК.
Срещу това, от доказателствата се установявало, че ответникът е заобиколил
договорното си задължение да не преговаря сам с продавача, без посредника си. Твърди, че
действителната цена на сделката от 92 500 евро не е била оспорена с отговора на исковата
молба; дори да се приеме, че сделка е могла да се извърши на друга цена, то възнаграждение
на посредника се дължи върху договорената цена, ев.по цената по нот.акт. Едва с решението
си съдът е изненадал страните като се е произнесъл за неравноправна клауза, без да обяви
това на страните - клаузата за неустойка не е неравноправна, тъй като договорът за
посредничество е търговски и свързаното с възложителя лице е търговско дружество ТМ
ГРУП 2020 ООД. Уговорената неустойка не се явява прекомерна и нищожна, в който смисъл
въззивникът се позовава на друг акт на ВОС по ГД №3284/2020г. по сходен казус, относно
същия посредник. Претендира се отмяна на решението и вместо това уважаване на исковете
за възнаграждение на посредника и за неустойка за неизпълнение. Претендират се и
2
разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ от Т. ИВ. П., чрез пълномощника
му по делото адв.Н.Б. от ВАК, за неоснователност на жалбата. Считат решението на ВРС по
спора за правилно и законосъобразно, поради което молят за неговото потвърждаване ведно
с разноските за въззивна инстанция.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в
преклузивния срок и съобразно изискванията за редовност към въззивните жалби. На тези
изисквания отговаря и постъпилия отговор на жалбата.
С жалбата и отговора не се правят нови доказателствени искания нито се правят
обосновани твърдения за допуснати от съда процесуални нарушения, които да изискват
интервенция на въззивния съд, в частност допълване/изменение на доклада на спора. Воден
от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от „ЛИЯ ИМОТИ“ ЕООД,
ЕИК *********, гр.Варна, ул.„Глаголица“№61, офис Б8, представлявано от управителя
КАРОЛИНА КРАСИМИРОВА ИЛИЕВА, чрез пълномощника адв.А.Г., срещу решение,
постановено по ГД №880/2021г. на 30 състав на ВРС, с което са отхвърлени предявени от
въззивното дружество „ЛИЯ ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна срещу ответника Т.
ИВ. П., ЕГН **********, от Г.В., обективно кумулативно съединени искове, както следва: за
осъждане ответникът да заплати на ищеца сумата от 5 427.43 лв., представляваща
възнаграждение по договор за поръчка от 30.04.2019г., сключен между страните, ведно със
законната лихва, от завеждане на исковата молба – 26.01.2021 г. до окончателното
изплащане, на основание чл. 286 от ЗЗД, във вр. с чл.49, ал.1 от ТЗ както и да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 14 432.34 лв., представляващи неустойка по
договор за поръчка от 30.04.2020г., сключен между страните, ведно със законната лихва,
считано от завеждане на исковата молба – 26.01.2021 г. до окончателното изплащане на
дължимата сума, на основание чл. 92 от ЗЗД.
НАСРОЧВА производството в открито заседание на 26.10.2022г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се уведомят страните с препис от определението.
ДОПЪЛНИТЕЛНО съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да разрешат спора
помежду си чрез споразумение или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните следва да заявят
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.** като информират своевременно съда, пред който е висящо
3
производството.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4