№ 870
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100500765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
Въззивникът Р. М. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.К.,
в качеството на назначен от съда особен представител на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Въззиваемата страна Ж. ИВ. Д., в качеството й на майка и законен представител
на детето Р. Руменова Р.а, редовно призована, не се явява и не се представлява.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ГР. ВАРНА , редовно
призована, не изпраща процесуален представител.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 13.05.2022г. молба от адв. А.А., в качеството
му на процесуален представител на въззиваемата страна, обективираща изявление, че
поради обективно препятствие не може да се яви в съдебното заседание. Моли да се даде ход
на делото в негово отсъствие, заявява, че поддържа депозирания отговор, както и че няма да
сочи доказателства. Не прави искане за присъждане на разноски и моли жалбата да се остави
без уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Р. М. Р., чрез
назначения от съда процесуален представител адв. К., срещу решение № 260018 от
11.01.2022 г., постановено по гражданско дело № 2847 по описа за 2021 г. на 18-ти състав на
Районен съд – Варна, в частите, с които на основание чл. 143 и чл. 149 вр. чл. 143 от СК
въззивникът е осъден да заплаща в полза на детето Р., р. на 22.07.2009 г., чрез нейната майка
и законен представител Ж. ИВ. Д. месечна издръжка в размер на 220лв., считано от датата
на подаване на исковата молба – 24.02.2021г. и издръжка за минало време за
периода24.02.2020г. – 23.01.2021г. по 152,50лв. месечно, общо за периода – 1830лв.
Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваните части е неправилно,
поради необоснованост. Излага се, че от доказателствата по делото се установява, че в
периода 24.02.2020г. – 24.02.2021г., с изключение на съботните и неделни дни, детето е било
отглеждано в с.Кичево - ЦНСТ, като издръжката му е била поета от Социална асоциация
„Св.Андрей“. Излага още, че неправилно издръжката е определена за посочения период,
като в исковата молба е претендирана издръжка за периода 01.03.2020г. – 01.03.2021г.
Посочва, че за посочения период и към настоящия момент въззивникът няма контакти с
детето, поради поведението на майката, който не го допуска в живота на детето. Претендира
отмяна на решението в частта, с която въззивникът е осъден да заплаща издръжка за минал
период, в условие на евентуалност искът да се уважи за периода на лятото на 2020г.- м. юни,
м. юли, м.август и от 01.-15.09.2020г. Счита, че размера на издръжката за в бъдеще е
необосновано завишен и не съобразен с възможностите на бащата да я заплаща. Посочва, че
се грижи за друго свое дете, което е с влошено здравословно състояние и получава трудово
възнаграждение в размер на минималната работна заплата.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва като неоснователна. Моли решението на ВРС в обжалваната част да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Между двете инстанции настъпиха нови обстоятелства,
за които представям доказателства. Прекратен е трудовия договор на доверителя ми в
2
„Мулти строй груп“ ЕООД, където е работил на 4 часа, на минимална работна заплата.
Повишен е наемът на жилището, в което живеят от 220 на 250 лв. и е сключил граждански
брак с жената, с която живее и имат болно дете. Разписката обективира увеличения размер
на наема. Искала съм минималния размер на издръжката, който към настоящия момент се
увеличи и моля да съобразите настъпилото изменение към момента.
По представените от процесуалния представител на въззивника писмени документи
- Удостоверение изх.№ 20 от 16.05.2022 г., удостоверяващо брутен доход за периода от
28.04.2022 г. до 30.04.2022 г., Разписка за платен наем в размер на 250 лв. от 29.04.2022 г. и
Удостоверение за сключен граждански брак между Р. М. Р. и И.Д.И. от 22.02.2022 г.,
СЪДЪТ приема, че така представените писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес представените от
процесуалния представител на въззивника писмени документи - Удостоверение изх.№ 20 от
16.05.2022 г., удостоверяващо брутен доход за периода от 28.04.2022 г. до 30.04.2022 г.,
Разписка за платен наем в размер на 250 лв. от 29.04.2022 г. и Удостоверение за сключен
граждански брак между Р. М. Р. и И.Д.И. от 22.02.2022 г.
АДВ. К.: Моля за присъждане на възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Въпреки, че съм служебен адвокат, подадох въззивната жалба, т.к. считам,
че решението не е правилно. Доказани са фактите, че детето е живяло много време в дома в
Кичево и е било на негова издръжка. Доверителят ми е осъден да заплаща издръжка и за
това време. Мисля, че за минало време размерът не е коректно изчислен. Не зная защо беше
осъден да заплаща такъв размер издръжка при положение, че е на минимална заплата, има
болно дете и повишен наем. Ищцата живее в къщата на брат си, а детето живее в дома в
Кичево, който е подпомаган от немска фондация. Моля да съобразите тези обстоятелства
3
при постановяване на решението.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4