№ 78
гр. Варна , 23.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена К. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000145 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „Авто -Транс – В.И.“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от В.Д.Ж. против решение №
260069/17.07.2020г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение,
постановено по т.д. № 1451/2019г., в частите, в които е прогласена по иска
на ”Петрол Холдинг“ АД /в неплатежоспособност/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Братя Миладинови“ №22а,
представлявано от синдика З. Н. Н., против “Авто-Транс-В.И.“ ЕООД , с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Преспа“
№10, представлявано от В.Д.Ж. нищожността на Договор за цесия
01.09.2014г., с който ”Петрол Холдинг“ АД, е прехвърлило на “Авто-Транс-
В.И.“ ЕООД, вземанията си от “Вратцата“ ЕООД по Договор за заем от
27.02.2008г., в общ размер на 238447.21лв., от които 200 000лв.-главница и 38
447.21лв.-лихва, като противоречащ на закона, тъй като при сключване на
сделката не дадено на предвиденото в чл.635, ал.1 от ТЗ предварително
съгласие на назначените като обезпечителна мярка временните синдици на
”Петрол Холдинг“ АД,
е прогласена по иска на ”Петрол Холдинг“ АД /в
1
неплатежоспособност/ против “Авто-Транс-В.И.“ ЕООД нищожността на
Запис на заповед, издаден на 28.07.2016г. от “Вратцата“ ЕООД в полза на
“Авто-Транс-В.И.“ ЕООД за сумата от 277397.04лв., с падеж-01.08.2016г.,
поради липса на основание,
е осъдено “Авто-Транс-В.И.“ ЕООД да заплати на ”Петрол
Холдинг“ АД /в неплатежоспособност сумата от 277 397.04лв.,
представляваща размера на обогатяването на ответника за сметка на ищеца, в
резултат от нищожността на Договора за цесия 01.09.2014г. и Записа на
заповед от 28.07.2016г., и извършеното принудително удовлетворяване в
рамките на изп.д.№20157180400563 и
дружеството е осъдено да заплати в полза на Държавата по сметката
на Окръжен съд Варна, сумата от 30 729.65лв., представляваща дължима
държавна такса за производството и сумата от 5лв., представляваща
държавна такса за служебно издаване на ИЛ.
Въззивникът счита обжалваното решение за недопустимо, като
постановено по незаявена искова претенция, а в условията на евентуалност –
за неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения, в
противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Изложени са
подробни съображения за това. Направено е искане обжалваното решение да
бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което да
бъдат отхвърлени изцяло предявените искови претенции.
Доказателствени искания не са направени.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение
да бъде потвърдено като допустимо, правилно и обосновано. Направено е
искане в случай на отмяна на обжалвания съдебен акт съдът да разгледа
евентуално предявените искове и да уважи иска по чл.26 ЗЗД, като прогласи
нищожността на Договора за цесия от 01.09.2014г. поради липсата на
предвиденото в чл.635 ТЗ съгласие на временните синдици, назначени като
обезпечителна мярка. В условията на евентуалност се иска да бъде прогласена
нищожността на договора за цесия поради неговата симулативност.
Кумулативно се иска да бъде прогласена нищожността на Записа на заповед
2
от 28.07.2016г. поради липсата на валидно определен падеж съгласно чл.486
ал.1 ГПК. И пак кумулативно на осн.чл.59 ЗЗД „Авто- Транс - В.И.“ ЕООД да
бъде осъдено да заплати на „Петрол холдинг“ АД /н./ сума в размер на
238 447,21лв, представляваща размера на вземането на „Петрол Холдинг“ АД
/н./ към момента на недействителното му прехвърляне.
Доказателствени искания не са направени.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Преди да насрочи производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание съдът дължи произнасяне и по молбата на „Авто-Транс –
В.И.“ ЕООД, инкорпорираща искане за спиране на производството по
настоящото дело на осн.чл.229 ал.1 т.4 ГПК, поради наличието на
преюдициален спор във връзка с образуваното във ВОС гр.д. № 1650/19г. по
предявен срещу дружеството иск от „Вратцата“ ЕООД, гр.Поморие, явяващо
се дъщерно дружество на „Петрол Холдинг“ АД /н./
Това искане се явява второ по ред. Със същото искане за спиране е бил
сезиран и първоинстанционния съд с молба вх.№ 269335/09.11.2020г. С
определение № 260810.11.2020г. по т.д. № 1451/19г. искането е оставено без
уважение с мотива, че предметът на обуславящото дело не е окончателно
изяснен, предвид оставянето на исковата молба без движение и прекратяване
на част от предявените искове, което е предмет на инстанционен контрол.
Съдът е приел още, че липсва преюдициалност между двете дела, тъй като
спорът за собственост между ответника и „Вратцата“ ЕООД не може да
рефлектира върху облигационните права на ищеца, предмет на спора по т.д.
№ 1451/19г. на ВОС.
След горното произнасяне е постановено определение №
260164/19.11.2020г. на ВнАпС, гражданско отделение по в.ч.гр.д. №
445/2020г., с което прекратителното определение по гр.д.№ 1650/19г. на ВОС
е отменено и делото е върнато за отстраняване на нередовностите на исковата
молба.
3
Искането за спиране е процесуално допустимо, поради отсъствието на
пречка за повторното му заявяване.
Разгледано по същество, същото се явява и основателно, по следните
съображения :
Гр.д. № 1650/19г. на ВОС е образувано по подадена искова молба от
„Вратцата“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Поморие срещу „Авто – Транс – В.И.“
ЕООД с правно основание чл.124 ГПК вр.чл.26 ЗЗД вр.чл.108 ЗС за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е
собственик на недвижимия имот, придобит от ответника в производството по
изп.дело № 563/15г. на ЧСИ С.Д., образувано въз основа на изпълнителен
лист, издаден в заповедното производство по повод записа на заповед, който
„Вратцата“ ЕООД е предоставил на „Авто-Транс – В.И.“ ЕООД във връзка с
Договора за цесия от 01.09.2014г. между „Петрол Холдинг“ АД /н./ и „Авто –
Транс – В.И.“ ЕООД. С определение на ВОС от 05.03.2021г. производството
по делото е оставено без движение с дадена последна възможност на ищеца
да уточни претенцията си, което към момента на настоящото произнасяне не е
сторено.
Съпоставяйки предмета на двете дела, настоящият състав намира, че е
налице връзка на преюдициалност между тях, като гр.д. № 1650/19г. на ВОС
се явява обуславящо по отношение на т.д. № 1451/19г. на ВОС. Уважаването
на ревандикационната претенция, респ. – връщането на имота в
патримониума на ищеца „Вратцата“ ЕООД ще рефлектира пряко върху
изводите на съда по настъпилото разместване на блага в отношенията между
страните, предмет на предявената в условията на кумулативност искова
претенция за неоснователно обогатяване. Налице са основанията за спиране
по смисъла на чл.229 ал1 т.4 ГПК – до приключване с влязъл в сила съдебен
акт на обуславящото гр.д. № 1650/19г. на ВОС.
Оставянето на производството по гр.д. № 1650/19г. на ВОС без
движение не е пречка за спиране на настоящото производство, доколкото
въпреки задължението за уточняване на предявените искове налице е
ревандикационен иск, който ще бъде разгледан и който именно обуславя
връзката на преюдициалност между двете дела, посочена по-горе. В случай на
прекратяване на гр.д. № 1650/19г. на ВОС на осн.чл.129 ал.3 ГПК,
4
настоящото производство ще бъде възобновено, тъй като делото ще е
приключило с влязъл в сила съдебен акт.
По изложените съображения молбата за спиране е основателна и следва
да бъде уважена.
Водим от горното и на осн.чл.229 ал.1 т.4 ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по в.т.д. № 145/21г. на Варненския апелативен съд,
търговско отделение до приключването с влязъл д сила съдебен акт на
производството по гр.д. № 1650/2019г. на ВОС.
Определението за спиране може да се обжалва пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с частна жалба по реда на
чл.274 ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5