№ 4369
гр. Варна, 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100100660 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД,
ЕИК *******, гр. Варна срещу „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ******,
гр. Варна, обективно кумулативно съединени искове, с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване в отношенията между страните, че „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, е собственик на
следните недвижими имоти, на основание давностно владение, осъществено в периода от
15.06.2006г. до деня на подаване на исковата молба – 16.01.2023г. /вкл./, както следва:
1./ 345 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № ******** по КККР, одобрени
със Заповед № РД – 18 – 64/16.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с
площ от 2 798 кв.м., находящ се в гр. Варна, район „Младост”, ********, при граници: №№
10135.3511.134, 10135.3511.106, *********, 10135.3511.515, 10135.3511.105;
2./ самостоятелен обект, представляващ паркинг – гараж с площ от 986 кв.м.,
намиращ се в на ниво „-1” в сграда с идентификатор № ********.1 по КККР, одобрени със
Заповед № РД – 18 – 64/16.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, изградена в ПИ с
идентификатор № ********, находящ се в гр. Варна, район „Младост”, ********, при
граници: на север: избени помещения на вх. А на сграда с идентификатор № ********.1 и
ПИ с идентификатор № *********, на изток: вход Б на сграда с идентификатор №
********.2, на юг: ПИ № 10135.3511.134 и 10135.3511.105, състоящ се от гараж № 8 с
идентификатор № ********.1.64 с площ от 30, 64 кв.м. с 2, 19 кв.м. прилежащи части при
съседи: на същия етаж: ********.1.65; под обекта: няма; над обекта: ********.1.6,
********.1.6 и ********.1.4, гараж № 13 с идентификатор № ********.1.69 с площ от 37, 50
кв.м. с 6, 57 кв.м. прилежащи части при съседи: на същия етаж: няма; под обекта: няма; над
обекта: ********.1.4, ********.1.72, склад № 1 с идентификатор № ********.1.71 с площ от
245 кв.м. с 36, 51 кв.м. прилежащи части при съседи: на същия етаж: ********.1.102; под
обекта: няма; над обекта: ********.1.2, ********.1.101 и ********.1.1, както и от 16 броя
паркоместа, както следва:
1./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.102 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
1
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 22, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.70; ********.1.71; под обекта – няма, над обекта:
********.1.2.
2./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.57 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 1, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.58; под обекта – няма, над обекта: няма.
3./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.58 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 2, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.57; под обекта – няма, над обекта: няма.
4./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.59 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 3, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.58; ********.1.60; под обекта – няма, над обекта: няма.
5./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.60 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 4, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.59; ********.1.61; под обекта – няма, над обекта: няма.
6./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.61 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 5, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.60; ********.1.62; под обекта – няма, над обекта: няма.
7./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.62 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 6, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.61; ********.1.63; под обекта – няма, над обекта: няма.
8./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.63 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 7, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.62; под обекта – няма, над обекта: няма.
2
9./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.65 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 9, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.66; ********.1.64.; под обекта – няма, над обекта:
********.1.4.
10./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.66 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 10, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.67; ********.1.65; под обекта – няма, над обекта:
********.1.4.
11./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.67 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 11, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 0.14%, при граници:
на същия етаж ********.1.68; ********.1.66; под обекта – няма, над обекта: ********.1.13.
12./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.68 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 12, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.67; под обекта – няма, над обекта: няма.
13./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.70 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 21, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.76; ********.1.102; под обекта – няма, над обекта:
********.1.2.
14./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.73 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 17, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж - няма; под обекта – няма, над обекта: ********.1.72.
15./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.74 по КК и КГ на гр. Варна
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 18, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.75; под обекта – няма, над обекта: ********.1.72.
16./ самостоятелен обект с идентификатор ********.1.75 по КК и КГ на гр. Варна
3
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с
идентификатор ********.1. с административен адрес: гр. Варна , район Младост, у********,
представляващ обект пм № 19, с площ от 12.50 кв.м., прилежащи части 2.19 кв.м. при
граници: на същия етаж ********.1.74; ********.1.76; под обекта – няма, над обекта:
********.1.3.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата молба са направени искания за приемане на писмени доказателства и
допускане на СТЕ, както и с последваща молба от 17.05.2023г., вещото лице по която да
отговори на следния въпрос: 1./ налице ли е идентичност на имотите, описани в
предварителния договор с имотите, посочени в исковата молба; 2./ за допускане на гласни
доказателства, чрез разпита на двама свидетели за установяване “от кой момент ищецът
владее процесните имоти и прекъсвано ли е това владение до настоящия момент; по какъв
начин се осъществява владението; имотът представлявал ли е обект на претенции; с кого са
сключвани договори за наем;
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който са направени следните
искания: 1./ за прилагане на писмени доказателства; 2./ за допускане на ССчЕ, със задача,
вещото лице след запознаване с материалите по делото и след като извърши справки в
счетоводствата на двете дружества и справки в ТД на НАП – Варна, да отговори на
следните въпроси: 1./ регистрирани ли са двете дружества по ЗДДС, респ. На коя дата и
евентуално на коя дата те са дерегистрирани; 2./ отразен ли е в счетоводствата на двете
дружества предварителен договор от 15.06.2006г., извършени ли са/получени ли са
плащания, респ. на коя дата, кога и как това е отразено; 3./ декларирано ли е от ответника
получено от ищеца плащане по същия договор и платен ли е дължимият 2 данък. Издавани
ли са фактури за такива плащания; 4./ с оглед отговора на въпрос 1 да се посочи отразени ли
са плащанията по въпрос 2 в дневниците за покупко – продажби на дружествата; 5./ водено
ли е редовно счетоводството на двете дружества; 3./ за допускане на СТЕ, със задача,
поставена в отговора на исковата молба; 4./ за издаване на следните удостоверения: 4.1./ за
снабдяване с друго от СГКК – гр. Варна, от което да е видно на кое лице е издаването на
схеми със заявление № 99 – 23328/22.08.2012г., от кого изхожда то и в какво качество, ведно
с копие от него и други съпътстващи документи; 4.2./ за снабдяване с информация от
Дирекция “МДТ” при Община Варна, от което да е видно декларирани ли са процесните
имоти, кога и от кое лице; 4.3./ за снабдяване с информация от “ЕЛЕКТРОРАЗРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, от което да е видно кое лице е титуляр по партидите на всички имоти; 5./ за
изискване от Кмета на Кметство “Младост” при община Варна на “цялата налична
документация, касаеща извършването на строителството на процесните обекти –
разрешение за строеж, актове за строителство, в това число акт Обр. 14, архитектурни
обекти и др.” По реда на чл. 186 ГПК; 6./ за извършване на справка за родствени връзки на
М. Б. и А. Б..
4
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията изложени в исковата молба.
Сезиран е компетентен съд с уточнени искови претенции.
По предварителните въпроси: Доколкото предявените искове са за установяване
право на собственост върху самостоятелен обект в сграда и идеални части от дворно място,
делото следва да бъде разгледано по общия ред.
По доказателствените искания на страните:
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба са
допустими, относими и необходими към предмета на делото, поради което следва да бъдат
допуснати.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне на разноски на страните СТЕ, със задача,
прецизирана от решаващия орган.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ищеца в едноседмичен срок да посочи
конкретните обстоятелства, които цели да установи посредством гласни доказателства, след
което ще се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да издаде 3 броя съдебни удостоверения на процесуалния
представител на ищеца след заплащане на такса от 5 лв. за всяко едно от тях по сметка на
ВОС.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на ССчЕ, е относимо и допустимо във
връзка с възражението за антидатиране на предварителния договор, поради което следва да
бъде уважено.
СЪДЪТ намира, че искането за изискване на строителната документация не е
необходимо, тъй като по делото е допусната СТЕ.
СЪДЪТ намира, че следва да се извърши справка в НБД „Население“ за родствени
връзки на М. Н.а.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.140, ал.2 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК
*******, гр. Варна срещу „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ******, гр.
Варна, обективно кумулативно съединени искове, с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
5
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба, ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, представлявано от А. Б. твърди,
че на 15.06.2006г. е сключил със „СИТИ ЦЕНТЪР“ ООД, също представлявано от А. Б.
предварителен договор за покупко – продажба на самостоятелен обект, представляващ
паркинг-гараж, намиращ се на ниво „-1” в изградената в ПИ с идентификатор № ********
жилищна сграда и идеални части от дворното място.
С него, обещателят „СИТИ ЦЕНТЪР“ ООД е поел задължение да прехвърли на
„РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД правото на собственост върху тях в срок до 31.12.2008г. срещу
уговорена цена.
Владението върху имотите е предадено на купувача в деня на сключване на
предварителния договор, който поел задължение и завършил обектите за своя сметка до
издаване на разрешение за ползване.
Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху недвижимите имоти, чрез явно,
несъмнено и необезпокоявано владение с намерение за своене, осъществявано от деня на
предаване на владението до деня на подаване на исковата молба, което право не е оспорено,
както от продавача, така и от трети лица.
Спрямо ответника „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД е открито производство по
несъстоятелност с решение от 21.12.2013г. по т.д. № 1301/2013г. по описа на ВОС, а с
решение от 2015г. правомощията на А. Б. са прекратени. През есента на 2022г. синдикът, в
качеството на представляващ несъстоятелния търговец, е изготвил доклад и отчет, в който е
посочил, че имотите, отдавани под наем от ищеца, принадлежат на „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД
/в несъстоятелност/ и са част от масата на несъстоятелността, с което оспорва основанието,
на което ищецът е станал собственик.
Въз основа на изложеното се настоява за уважаване на предявените положителни
установителни искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД /в
несъстоятелност/, с който предявените искове се оспорват.
Поддържа се, че и дворното място, и паркинг – гаражът, вкл. 31 броя паркоместа за
ползване, всеки с площ от 12, 5 кв.м., вкл. и площ за маневриране, два гаража, един склад и
рампа, представляват обща част по естеството си или по предназначение, поради което не
могат да се придобиват по давност, по следните съображения:
В дворното място е построена сграда в режим на ЕС. Земята върху която е построена
сградата е обща част по естеството си. Незастроената част от терена е предназначена за
паркиране на автомобили за онези собственици на самостоятелни обекти, за които не са
налични места за паркиране в паркинг – гаража. След като с инвестиционния проект е
предвидено наличие на места за паркиране, то тази част от терена е обща част по естеството
6
си. Ако се приеме, че не е обща част по естеството си, то тя е обща част по предназначение,
такова каквото е определено от собственика на терена преди изграждане на сградата в
режим на ЕС – използването му за паркиране на 35 броя автомобили.
Паркинг-гаражът попада частично под блок „А” и блок „Б”, с които е конструктивно
свързан, като част от конструкцията на блок „Б” съвпада с конструкцията на гаража. От него
се преминава към избените помещения на двете сгради, в които са разположени стълбищни
клетки и асансьорни уредби, чрез които се осигурява достъп до самостоятелните обекти.
След като представлява неразделна част от конструкцията на сградата без която не може да
съществува, то обектът е обща част по естеството си.
При изграждане на сградите в поземления имот, ответникът, който е бил собственик
на терена, в съответствие със ЗУТ и Наредба № 2/29.06.2004г. за планиране и проектиране
на комуникационно – транспортните системи на урбанизираните територии, е осигурил
възможност за паркиране на автомобили, както в незастроената част от терена, чрез
„разчертаване” на отделни места за паркиране, така и в самата сграда, чрез изграждане на
паркинг, по начин, че всеки собственик на самостоятелен обект да разполага с място за
паркиране. Изпълнението на тези изисквания е условие за одобряване на проектите и
започване на строителството на сградите, поради което паркинг-гаражът има статут на обща
част по предназначение, което не е променено от собственика преди възникване на етажната
собственост.
В случай, че дворното място и паркинг – гаражът не са обща част по естеството си
или по предназначение, то се оспорва владението да е предадено изобщо, а в частност на
датата, посочена в предварителния договор.
Към 15.06.2006г., сградата не е била изградена до етап „груб строеж”, поради което
ответникът не е могъл да предаде владението върху обекти, които нямат самостоятелен
характер. Изграждането на паркинга е реализирано едва на 16.04.2008г., така както е
посочено в акт обр. 15.
Част от паркоместата не са били във владение на ответника, поради прехвърляне на
правото на строеж върху тях на трети лица, а по отношение на друга част, владението е
предадено на купувачи след датата на предварителния договор. Сключените договори за
продажба на право на строеж не са нищожни, а следва да се счита, че с тях са прехвърлени
идеални части от обект, представляващ подземен гараж. Оспорва се паркинг-гаражът да е
отдаван под наем от ищцовото дружество.
Твърди се, че датата, посочена в предварителния договор не е тази, на която
договорът е сключен, както и, че документът не удостоверява предаване на владението
върху обектите. Документът е антидатиран, тъй като към 15.06.2006г.
правноорганизационна форма на купувача е „РЕНИТА ЛУКС“ ООД, а считано от
20.08.2009г. еднолично дружество с ограничена отговорност; индивидуализацията на
обектите не съответства на действителната, а в договора е посочено, че всяка страна може да
упражни правата си по чл. 19, ал. 3 ГПК по реда на Глава 31 ГПК, който процесуален закон е
7
в сила едва от 01.03.2008г. и уговорената в договора цена не е заплатена на продавача.
Оспорват се твърденията, че ищецът е придобил собствеността въз основа на явно,
несъмнено владение, осъществено от 15.06.2006г. до дена на подаване на исковата молба по
следните съображения:
Ищцовото дружество, чрез представляващия се А. Б. не е установило фактическата
власт върху имотите още на 15.06.2006г. и не е извършвал довършителни работи в тях,
последното установено от състоянието им, удостоверено в съставения протокол от синдика.
Владението е скрито, тъй като не е демонстрирано пред действителния собственик, чрез
извършване на каквито и да е действия, сочещи своенето им. Фактът, че А. Б. е
представляващ и двете дружества в определен период от време, изключва възможността
владението да е явно, а недобросъвестният му отказ да защити правата на „СИТИ ЦЕНТЪР“
ЕООД /в несъстоятелност/, изключва течението на давността до прекратяване на неговите
правомощия. Дори и да се приеме, че ищецът е установил владение от 15.06.2006г., то
изискуемият от закона 10 – годишен давностен срок, е бил прекъснат с налагането на обща
възбрана, явяващо се предприето изпълнително действие с решението за открИ.е на
производство по несъстоятелност, считано от 21.12.2013г., както и на 07.07.2015г., когато е
вписано в ТР решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност.
Предвид изложеното, се настоява за отхвърлянето на предявените искове.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване по
искове по чл. 124, ал. 1 ГПК, че е придобил правото на собственост върху самостоятелните
обекти по давностно владение, осъществено в периода от 15.06.2006г. до 16.01.2023г. /вкл./,
чрез явно, несъмнено и необезпокоявано владение в изискуемия от закона период с
намерение за своене, което владение му е предадено от купувача „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД /в
несъстоятелност/ в деня на сключване на предварителен договор от 15.06.2006г., времето на
сключването му, че е извършил довършителни работи в тях и твърденията си, че е отдавал
обектите под наем.
В тежест на ответника е да установи твърденията си, че предварителният договор е
антидатиран, че дворното място и паркинг – гаражът са общи части по естеството или
предназначението, че придобивната давност е била прекъсване с посочените действия -
налагането на обща възбрана, явяващо се предприето изпълнително действие с решението за
открИ.е на производство по несъстоятелност, считано от 21.12.2013г., както и на
07.07.2015г., когато е вписано в ТР решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да наведе твърдения за момента на
извършване на довършителните работи и техния обем в паркинг-гаража.
8
УКАЗВА на страните, че делото следва да се разгледа по общия ред.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да посочи конкретните обстоятелства, които
цели да установи посредством гласни доказателства, след което ще се произнесе в закрито
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на адв. Л. М. следните съдебни удостоверения, след представяне
на доказателства за постъпила по сметка на ВОС такса от 5 лв. за всяко едно от тях: 1./ за
снабдяване с друго от СГКК – гр. Варна, от което да е видно на кое лице е издаването на
схеми със заявление № 99 – 23328/22.08.2012г., от кого изхожда то и в какво качество, ведно
с копие от него и други съпътстващи документи; 2./ за снабдяване с информация от
Дирекция “МДТ” при Община Варна, от което да е видно декларирани ли са процесните
имоти, кога и от кое лице; 3./ за снабдяване с информация от “ЕЛЕКТРОРАЗРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, от което да е видно кое лице е титуляр по партидите на всички имоти;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване от Кмета на
Кметство “Младост” при община Варна на “цялата налична документация, касаеща
извършването на строителството на процесните обекти – разрешение за строеж, актове за
строителство, в това число акт Обр. 14, архитектурни обекти и др.” по реда на чл. 186 ГПК.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД "Население" за родствени връзки на А. Б..
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване с
материалите по делото, справка в НАП и с други документи, да отговори на следните
въпроси:
1./ регистрирани ли са двете дружества по ЗЗДС;
2./ осчетоводен ли е предварителния договор в двете дружества, респ. кога и какви
счетоводни записвания са извършени във връзка с него;
3./ извършено ли е плащане от страна на СИТИ ЦЕНТЪР ЕООД на уговорената
продажна цена от 53 322, 89 лв. и по какъв начин това е отразено в счетоводството.
Издавани ли са фактури и включени ли са в дневниците за покупки и продажби. По какъв
начин е отразено плащането и в счетоводството на РЕНИТА-ЛУКС ЕООД;
4./ водено ли е редовно счетоводството на двете дружества, при депозит в размер на
600 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от датата на уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Б..
Да се уведоми вещото лице незабавно след представяне на доказателства за внесен по
сметка на ВОС депозит.
9
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-рано една седмица преди
датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице, като му представят
необходимите документи, за изготвяне на заключение, като предупреждава същите, че ако с
поведението си станат причина за отлагане разглеждането на делото, ще понесат
предвидената в закона санкция – глоба.
УКАЗВА на страните, че ако с поведението си създават пречки за изготвяне на ССчЕ,
съдът ще приеме за доказани следните факти: че предварителният договор не е осчетоводен
в РЕНИТА ЛУКС ЕООД, както и, че купувачът по него не е платил уговорената в договора
продажна цена, на осн. чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА провеждане на съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото, оглед на процесната сграда, предмет на делото и
друга необходима документация, да отговори на следните въпроси:
1./ да се посочи колко и какви сгради са били предназначени за изграждане и колко са
изградени в поземления имот. Кога всяка една от тях е изградена до етап „груб строеж.”
Колко и какви са самостоятелните обекти в тях, съобразно строителните книжа и колко и
какви фактически са изградени. Към момента на изграждане на сградата в груб строеж
необходимо ли е било към всеки самостоятелен обект да има и място за паркиране;
2./ върху скица да се отразят местата за паркиране в свободната дворна площ. Да се
посочат прилежащите зони в инвестиционнния проект. Да се посочи дали от свободната
дворна площ може да се образува самостоятелен обект;
3./ съответства ли индивидуализацията на дворното място, посочена в договора на
строителната документация към 15.06.2006г.;
4./ как е предвидено да бъдат осигурени в инвестиционния проект и обяснителната
записка към него местата за паркиране - паркинг - гараж със статут на самостоятелен обект в
сградата, или паркинг - гараж със статут на обща част в сградата, или отделни места за
паркиране със статут на принадлежност към съответните самостоятелни обекти в сградата;
5./ да се индивидуализира с площ и граници т.нар. „паркинг – гараж.” Част ли е от
конструкцията на сградата. Да се посочи намират ли се в него 2 броя гаражи, склад и
пакоместа, в който случай да се посочи дали всеки складът и гаражите са самостоятелни
обект, да се индивидуализира с площ и граници. Да се посочат и паркоместата. Да се
изготви схема на т.нар. „паркинг – гараж” върху която да се нанесат паркоместата, гаражите,
независимо дали са самостоятелни или не и складът;
5./ колко паркоместа са предвидени в свободната дворна площ и в т.нар. „паркинг –
гараж.” Извършени ли са изменения в инвестиционните проекти, които са отразени в
екзекутивната документация и засегнали ли са дворното място и т.нар. „паркинг – гараж”;
6./ съответства ли индивидуализацията на двата гаража, складът и паркоместата,
10
които са включени в т.нар.“паркинг – гараж“, посочена в договора на строителните книжа,
съобразно строителната документация към 15.06.2006г.;
7./ да се посочи има ли изменение на основните кадастрални данни след
първоначалното нанасяне на имотите в КК – кога и от кого са заявени и на какво основание;
8./ да се посочи дали е налице идентичност между имотите, предмет на
предварителния договор с тези, предмет на делото, при депозит в размер на 1 200 лв., от
които 200 лв., вносим от ищеца и 1 000 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение
Определя за вещо лице – арх. В. М.. Да се уведоми вещото лице за изготвяне на
заключението, след представяне на доказателства за постъпил по сметка на ВОС депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най – малко една седмица
преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.02.2023г. от 11.00 ч., за която дата и час
ищецът да се призове, чрез адв. И. А., а ответникът, чрез адв. Л. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11