О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер1046 Година, 2017
Град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…………….……… граждански състав …………………………..
На дванадесети
юни ..……….………..….……….….. Година две хиляди и седемнадесета
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………………..………
Прокурор
………………………………………………………………………………….…………….
като разгледа
докладваното от …….............……Р. Калиманова …………………………….
гражданско дело №
……… 66 ..…. по описа за ………. 2017 …………. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод
исковата молба на М.К.Г. със съдебен адрес *** офис №3 чрез процесуалния му
пълномощник против В.Н.Н. и Н.В.Н.,*** за обявяване недействителността спрямо
ищеца на сключения между двамата ответника договор за дарение на недвижими
имоти, инкорпориран в нотариален акт №27, том ІХ, рег. №7188, дело №1155 от
18.10.2016 година на нотариус с район на действие Несебърския районен съд.
Претендира се от ищеца и заплащането на сторените от него съдебно-деловодни
разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
В съответствие с разпоредбата на чл.131 от ГПК съдът е
изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответниците по
делото. В срока за отговор ответницата Н.В.Н. е депозирала по делото нарочна
писмена молба, с която е отправила искане да и бъде предоставена безплатна
правна помощ без посочване в какво точно следва да се изразява същата.
Бургаският окръжен съд след като взе предвид разпоредбите
на закона, прецени доводите и исканията на молителката-ответник, намира
следното:
Независимо от липсата на изрично посочване за вида на
търсената от молителката правна помощ, при съобразяване на доводите, с които е
обосновано искането в молбата и на регламентираните в чл.21 от Закона за правна
помощ видове такава, съдът намира, че от същата се иска предоставянето на такава
във формата на процесуално представителство. Предоставянето на правна помощ по
Закона за правната помощ е предвидено и в случаите, когато страна по гражданско
дело не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, желае
да има адвокат и интересите на правосъдието изискват това - чл.23 ал.2 от
Закона за правната помощ. Преценката на това се прави от съда въз основа на
представени доказателства от съответните компетентни
органи за липса на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, както и
депозиране на декларация за тези обстоятелства.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на
цитираната правна норма. Независимо от изрично дадените и с разпореждане №1764
от 20.04.2017 година, постановено по настоящото дело указания, молителката не е
представила такива доказателства, въз
основа на които да се направи категорична преценка и постанови съдебен акт за
предоставяне на правна помощ поради наличие на условията по цитираната по-горе
и приложима правна норма. В изпълнение на същото това разпореждане тя е
представила декларация за материално и гражданско състояние, в която е посочено,
че не получава каквито и да са доходи, а също така и че притежава недвижим имот
и идеални части от такъв, единият от които предмет на настоящото производство,
а другият на гражданско дело №1088/2016 година по описа на Бургаския районен
съд. Представени са също така доказателства за това, че молителката не е
подавала годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗОДФЛ за доходи, получени през
трите последователни години от 2014 до 2106 година, включително; два
амбулаторни листа за извършени от съответен специалист на 17.05.2017 година,
съответно на 18.05.2017 година, т.е. след постановяване на разпореждането на
съда прегледи, както и направено също на 18.05.2017 година вегетологично
изследване и вписано там заключение. На последно място има приложено и
заявление до директора на ТП на НОИ - град Бургас, съдържащо искане за
предоставяне на разпечатка за подадени данни в персонален регистър за периода
от 2014 година до 2017 година. В допълнително предоставения на молителката срок
други доказателства от нейна страна във връзка с искането и не са представени
от нея по делото.
Във връзка с искането и всичко посочено по-горе следва да
се отбележи, че в ал.3 на чл.23 от цитирания по-горе нормативен акт изрично е
посочено, че преценката на съда се формира въз основа на представени доказателства от съответните
компетентни органи, като същият взема предвид доходите на лицето или на
неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното
състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства. От този текст е
видно, че само имущественото състояние може да бъде удостоверено с декларация,
докато за другите обстоятелства следва да има надлежни доказателства. В случая
представените от молителката такива не биха могли да бъдат квалифицирани като
надлежни по смисъла, посочен по-горе и разума на закона. Наред с това
впечатление прави, съобразно описанието в самата декларация, притежанието на
идеална част от недвижим имот, който според молителката се явява спорен по
посоченото от нея гражданско дело. Тук е необходимо да се посочи, че
декларираният от нея като спорен имот изобщо не е предмет на соченото
производство - видно от представения с исковата молба препис от постановеното
по същото съдебно решение, то има за предмет иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД за
¼ идеална част от имот, находящ се на ул.“Шейново“№110, а не на ул.“Цар
Самуил“№47. Трудно би могло, на следващо място, да се формира извод и за здравословното
състояние на молителката-ответник. В първоначалната и молба не се твърди същото
да е влошено, а в последващата се сочи от нея, че установяването на обективното
и такова към настоящия момент е невъзможно по изложени в същата съображения.
Същевременно, представените към последната писмени доказателства, изброени от
съда по-горе, не обосновават извод за наличие на такова - извършените в два
последователни дни прегледи при специалисти не дават основание да се заключи,
че същата изобщо страда от някакво заболяване, а още по-малко такова, което
изисква грижи и парични средства. Липсата на декларирани доходи, както и на
подавани декларации пред съответните органи във връзка с реализирани приходи не
следва да се разглежда еднозначно, а е необходимо да се преценява в контекста
на изложеното по-горе относно здравословното състояние на молителката-ответник
и нейната възраст. Цялата така посочена съвкупност от
обстоятелства обосновава извода за неоснователност на искането за предоставяне
на безплатна правна помощ, поради което и като такова същото следва да бъде
отхвърлено.
Мотивиран от горното и на основание чл.21 т.3 във връзка с чл.23 и чл.25 от ЗПП, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на Н.В.Н. *** да и
бъде предоставена безплатна правна помощ във формата на процесуално
представителство по предявения против нея и В.Н. *** от М.К.Г. със съдебен
адрес *** офис №3 чрез процесуалния му пълномощник иск за обявяване
недействителността спрямо ищеца на сключения между двамата ответника договор за
дарение на недвижими имоти, инкорпориран в нотариален акт №27, том ІХ, рег.
№7188, дело №1155 от 18.10.2016 година на нотариус с район на действие
Несебърския районен съд.
Настоящото определение подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му на молителката с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд.
След влизане в сила на настоящия
съдебен акт делото да се докладва за извършване на следващите се по него
процесуални действия.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: