№ 1129
гр. Б., 13.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря Т. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. П. Частно наказателно дело №
20241810200764 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ХРИСТОВА.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц. - ред.пр., се явява лично, приведен от ОЗ
„Охрана“- Софийска област.
В залата се явява адв. Г. У., служебен защитник на обвиняемия от
досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Желая да ме защитава адв. У. по делото.
АДВ.У.: Принципно съм запознат с материалите по делото, не желая да
ми се дава такава възможност. Готов съм да поема защитата на обвиняемия.
Съдът с оглед становището на обвиняемия и на адв.У. на основание
чл.94, ал.1, т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обв.Т. М. Ц. - адв.
Г. У. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в открито съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
1
Т. М. Ц. - роден на * г., в гр. Б., област Софийска, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б., област Софийска, ж.к. „С.“,
бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, със средно образование, работи като международен
шофьор в „Е. Т.“-Б., осъждан, ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта, след което върна същата на органите на
ОЗ „Охрана“-Софийска област.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.У.: Нямаме основания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Разяснени са ми правата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка
за неотклонение “задържане под стража” по отношение на обвиняемия Т. М.
Ц. по досъдебно производство № 420/2024 г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.№
1872/2024 г. по описа на РП-Б. от прокурор А. Х. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ.У.: Оспорвам го като неоснователно, иначе е допустимо
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Разбирам искането и го оспорвам. Не искам
да бъда задържан. Това снощното, да, то се таксува като наказание. Това беше
спор между съпрузи, които са женени 32 години и до сега без никакъв
проблем, в смисъл имало е спречквания, но всяка къща, която има комин
пуши. Няма човек, който да ми каже, че в семейството му всичко е на ниво и
топ без да се скарат. Снощи карането явно е стигнало по-високи децибели
щом са го чули комшиите и да подадат сигнал до полицията. Телесни повреди
по съпругата ми не съм причинил снощи, защото аз понеже се прибирах
миналата седмица в Унгария, бях там, тя ми се обади, понеже апартаментът ни
е целия в плочки, мила, подхлъзнала се е и се е ударила в една от двете
масички в хола и най-вероятно това са видели снощи лекарите. Не мога да си
позволя да и нанасям телесни повреди, защото първо това е лош пример за
децата ми, които бяха в непосредствена близост до скандала, който се
разрасна, в съседната стая и това е, което мога да кажа. И възпитанието, което
имам не ми позволява да причиня това нещо. Затова мисля, че не е заслужено
това обвинение, най-вече това, което са ме изкарали, камо ли не, то не и
невменяем, някакъв изрод, който е способен да се укрие, да извърши повторно
2
престъпление. Аз ако съм искал да се укрия щях да съм се укрил още снощи
преди да дойдат полицаите. Камионът ми е натоварен и днес трябваше да
замина за Х.. Докато те дойдат аз можех да съм извън България. Вие сте
човекът, който преценявате кой какво заслужава.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.У.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 420/2024 г. по описа на РУ-Б..
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Т. М. Ц., като считам, че
са налице предпоставките предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК. От събраните до
момента доказателства може да се направи обосновано предположение, че
именно обвиняемият е извършил инкриминираното деяние. Престъплението
по чл. 131, ал. 1, т. 5а, във вр. чл. 130, ал. 1, за което е привлечен в качеството
на обвиняем Ценов е от общ характер, извършено е при форма на вината „пряк
умисъл“ и за него се предвижда наказание „лишаване от свобода“. Налице е
реална опасност обвиняемият да извърши ново престъпление и да се укрие,
като това е така, както предвид лошите му характеристични данни и
обременено съдебно минало, така и с оглед високата обществена опасност на
извършеното от него деяние, което не е инцидентна проява в отношенията
между обвиняемият и пострадалата, извършено е по незначителен повод и в
присъствието на непълнолетните деца на обвиняемия и пострадалата, като
след извършването му обвиняемият е опитал да укрие случилото се от
органите на полицията отзовали се на подадения сигнал, както и да въздейства
на съпругата си да направи същото. Посочените обстоятелства обективират не
3
просто занижена способност за самоконтрол и възпиране поведението на
обвиняемия, а сочат на явно зачитане на личната съприкосновеност и
установените норми на поведение в обществото, високо ниво на агресия у
обвиняемия, като допълнително обосновават наличието на реална опасност от
извършване на престъпление. В същото време независимо, че обвиняемият
има установена самоличност и адрес е налице реална опасност същият да се
укрие, изводима най-вече от поведението му при пристигане на полицейските
органи след подадения сигнал, което вече беше описано по-горе, но също и
професията му, която му позволява да напусне пределите на сраната. По
изложените доводи, считам че са налице всички законоустановени
предпоставки за вземане по отношение на обвиняемия на най-тежката мярка
за неотклонение, поради което моля да се произнесете с определение, с което
да приемете направеното искане за основателно.
АДВ.У.: Аз считам, че искането е допустимо, но разгледано по същество
е изцяло неоснователно, поради следните съображения: По всяка вероятност
може да се направи обосновано предположение, че моят подзащитен е
извършил някакви действия, сходни с обвинението, което му е повдигнато.
Казвам някакви действия сходни с обвинението , което му е повдигнато
дотолкова доколкото съм запознат с материалите по делото, а и от контакта с
него съм установил, че така наречената агресия - вербална и невербална е
била взаимна и от двете страни. Т.е. и от него към неговата съпруга и от нея
към него. Не съм изяснил за себе си кой е инициаторът на тази агресия, но все
пак това е без значение, тъй като има и ответни реакции взаимни. От друга
страна, с оглед на изтъкнатия факт, че лицето е осъждано и уточнението, че
два дни са необходими за абсолютната реабилитация по право по чл. 88 а от
НК, считам че това не бива да бъде утежнено обстоятелство, не само заради
липсата на тези два дни, а и заради факта, че търсена по съдебен път тя би
могла да бъде реализирана без да се чакат тези два дни. Т.е. не бива да се
вменява в тежест, че след като не е изчистено по един или друг начин това
осъждане, това е неблагоприятно за него обстоятелство. Още повече, че там
осъждането е за съвсем друг углавен състав, нямащ нищо общо с предмета на
обвинението. На трето място считам, че обвиняемият има установен
категорично и безспорно постоянен и настоящ адрес, установена категорично
и безспорно месторабота, която не само, че не му позволява и не го провокира
да се укрие, а напротив го задължава да бъде на всяко време на разположение
на работодателя си, тъй като една такава отсрочка означава да бъде
дисциплинарно уволнен. Запознати сме всички с тези трудово-правни и лични
отношенията между работници и работодатели на територията на страната и
какво касае едно отсъствие. Работи във фирма с нормален трудов доход и едва
ли нормален човек би си позволил да се укрива даже и за по-тежко
престъпление от настоящото и да лиши от доход себе си и семейството си. То
няма битова логика, да не говоря за юридическа На следващо място считам, че
обвиняемото лице категорично заяви пред вас своето съжаление за случилото
се, даже във формата на разкаяние като изтъкна, че то е по повод битов
4
скандал между съпрузи. Доколкото съм запознат този скандал е възникнал
поради липса на средства за текущото домакинство, независимо, че той
изкарва добър доход и е бил провокиран от реакцията на своята съпруга, че тя
предпочита да работи на място, което е ниско платено само и само да е там,
вместо да отиде на по-доходна работа. Такава агресия е неоправдана, това не
е мотив за подобна саморазправа със законна съпруга, още повече в
присъствието или отсъствието на техните деца, защото ако децата не са преки
очевидци, след това биха узнали за тежи тъжни факти и обстоятелства и това
им нанася травма. Но това едва ли е единствен случай на територията на
републиката, която да заслужава такава тежка репресия с постановяване на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Ето защо считам,
че с оглед на гореизложеното не са налице предпоставките визирани във чл.
63 НПК и ако вие постановите мярка постоянно „задържане под стража“
според мен ще бъде неоправдана наказателна репресия. Считам, че една по-
лека мярка „домашен арест“ и даже „парична гаранция“ би го дисциплинирала
още повече да е наличен в хода на разследването за нуждите на
правораздаването. И като казвам „парична гаранция“ имам предвид, че и
„домашен арест“, който е горе-долу равнопоставен на „задържане под стража“
би го лишил от средства и доходи и би се отразило още повече в по-негативен
план и във взаимоотношенията със съпругата му. Една мярка следва да
съдържа характеристиките не само на наказателна репресия, а и тези техни
отношения да бъдат туширани и да не рецидивират. Считам, че подходяща по
размер парична гаранция не само би го дисциплинирала, а в конкретния
случай би била полезна за нуждите на правосъдието.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Подкрепям всичко казано от адвоката.
Подкрепям всичко, което аз казах. Не подкрепям казаното от прокурора.
Нейните думи, че аз камо ли не съм способен да извърша втори път деяние,
камо ли не, това което се случило е снощи е систематично, камо ли не децата
ми са присъствали на станалото снощи. Никой не е бил пряк свидетел на това,
което е станало за да го знае със сигурност. Не съм човек, който се укрива.
Излизам с лице напред каквото и да е станало, поемам си отговорностт,а
поемам си наказанието, защото в този живот както има поощрение така има и
наказание. Не съм съгласен, че съм човек звяр. Затова не съм съгласен с вас на
всичко останало мога да се съглася. Вината, доколкото е скандал от битов
характер, който съществува във всяко едно семейство. Признавам вината си,
но не съм звяр.
На основание чл.297, ал.1 НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Ц.: Искам по-лека мярка по възможност за да
мога да ходя на работа за да задоволявам семейството си с неща от първа
необходимост, защото при моята липса една майка, която получава 1000 лева
5
заплата как ще издържа едно дете, което след месец става на 18, а другото е на
17. Аз съм се борил цял живот. Ако е възможно по-лека мярка, да съм тук при
тях и да ги контролирам. Сега имат нужда от мен. За какво съм им като станат
на 23 или на 25 години
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Съдебното заседание продължава в 15:55 часа в същия съдебен състав и
в присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор А. Х. от Б.ска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на Т. М. Ц., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство №
420/2024 г. по описа на РУ - Б., пр. преписка № 1872/2024 г. по
описа на РП - Б., за извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр.
чл. 130, ал. 1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия.
В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от адвокат У. от САК,
като прави искане да не се взема мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, като моли да му бъде определена различна от нея.
Обвиняемият Т. М. Ц. моли съда да не взема МНО „задържане под
стража”, а да го пусне.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая първата, формална по своя характер, предпоставка по
отношение на Т. М. Ц. да бъде определена мярка за неотклонение "задържане
под стража" се установява от материалите по досъдебното производство. С
постановление от 13.12.2024 г. Ценов е привлечен в качеството на обвиняем
по обвинение за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а във вр. 130, ал.
1 от НК, за което се предвижда налагане на наказание "лишаване от свобода"
за срок до една година или "пробация".
Съдът намери, че от събраните на този ранен етап от разследването
6
доказателства в досъдебното производство може да се направи и обосновано
подозрение, че обвиняемият е извършил деянието, за което му е повдигнато
обвинение. Тук следва да се посочи, че в производството по чл. 64 от НПК не
се изисква обвинението да е доказано по несъмнен и категоричен начин. Това
е доказателствен стандарт, който се изисква да е изпълнен при постановяване
на присъдата. В производството по определяне на първоначална мярка за
неотклонение се изисква единствено при един най-общ прочит на
доказателствата по делото да може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият вероятно е осъществил деянието, за което е привлечен в това
качество. В настоящия случай съдът намери, че обоснованото предположение
затова че Ценов е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение, се
основава на гласните доказателствени средства - показанията на Х. С. Ц., М. Т.
Ц., Т. Т. Ц., М. Т. М., В. Ц. И., С. С. Г. и В. Н. Н., вкл. и самопризнанието му в
съдебно заседание, както и на писмените доказателства - фиш за спешна
медицинска помощ, електронна справка за съдимост и характеристична
справка. В показанията си свидетелката Х. Ц. съобщава за поведението на
обвиняемия на 12.12.2024г. около 22.00 часа в дома им, а именно –
обвиненията му към нея, че има любовник, който криела, след което й ударил
шамар с плесница по дясната й буза, при което залитнала и си ударила дясната
вежда в ръба на маса. В този момент в жилището им пристигнали полицейски
служители, които съпроводили двамата съпрузи в полицейското управление,
където свидетелката Ценова съобщила за действително случилото на
инкриминираната дата и час. В показанията си свидетелите М. Т. Ц. и Т. Т. Ц.,
противно на твърденията на обвинението за тяхно присъствие на
инкриминираното деяние, съобщават на инкриминираната дата, час и място
да са чули много плесници и караница между родителите им, поради което се
обадили на баба им М. Т. М., а тя на полицията. Съобщават, че тези скандали
създавани от обвиняемия Ценов датират от 2020 година до сега. Свидетелката
М. Т. М. съобщава, че обвиняемият има труден характер (особено след като е
употребил алкохол), предизвиква неправокирани от никого скандали още от
2020г. до сега. Съобщава, че обвиняемият системно удрял децата си, и в
период от много години назад. Конкретно по случая потвърждава, че била
уведомена по телефона от внучката си М., след което позвъняла и на
полицията. Свидетелите В. Ц. И., С. С. Г. и В.Н. Н. – полицейските служители,
които са изпратени на мястото по повод на подадения сигнал, съобщават, че
пред тях обвиняемият е заявил, че няма домашно насилие и че вероятно е на
друго място. При срещата им, в жилището на съпрузите, с пострадалата Х.
забелязали, че от дясната й вежда течало кръв, както и от устната й, която била
издута. За тези наранявания тя обяснила на полицаите, че се била ударила в
шкаф. Едва в полицейското управление съобщила, че нараняванията са от удар
с шамар в дясната й буза от обвиняемия, след което ударила вежда си в маса.
Така изброените доказателствени източници сочат на пръв поглед
съпричастнот на обвинямия към повдигнатото му обвинение с интензитет,
достатъчен за целите на производството по чл. 64 от НПК.
7
По отношение на опасностите съдът намери следното: Опасност от
укриване не е налице. Обвиняемият е с установен адрес, установена
самоличност, очевидно същият е трайно семейно ангажиран, като е
установено, че има две деца.
По отношение на опасността от извършване на престъпление съдът
намери следното: Справката за съдимост на обвиняемия показва, че той е
осъждан по пет дела, две извършени през 1998г., едно през 2006г, едно през
2007г. и едно през 2016., за които съдебните актове са влезли в сила
27.06.1998г., на 26.12.1998г., на 22.06.2006г. на 27.06.2007г. и на 14.12.2016г.,
като с последното му е наложено наказание л.с. за срок от три месеца,
отложено за срок от три години (от справката не установява да е
постановявана реабилитация по някое от наказанията). Деянието по
повдигнатото обвинение то настоящето досъдебно производство е извършено
на 12.12.2024г., тоест 2/два/ преди пълната му реалибитация по право, поради
което съдът приема, че обвиняемият следва да се счита за осъждат към датата
на процесното деяние. Както вече беше посочено, от материалите по
досъдебното производство се установява, че съвместното му съжителство с
неговата съпруга е изпълнено с чести скандали и то от много години назад,
конфликти в резултат употребата на алкохол от страна на обвиняемия, като в
част от тези конфликти и скандали обвиняемият засяга и физическата
неприкосновеност на пострадалата. Тези обстоятелства установяват наличието
на опасност от извършване на престъпление, но не с толкова висок
интензитет, че да е преодолима единствено с определяне на мярка "задържане
под стража". Тук е мястото да се посочи, че пострадалата би могла да потърси
и получи защита, както по реда на Закона за защита от домашното насилие, а
отделно от това в производство по чл. 67 от НПК за определяне на мерки за
защита. Съдът намери обаче, че опасността от извършване на престъпление от
страна на обвиняемия не е с толкова висок интензитет че да наложи
определяне на мярка "задържане под стража". Съдът намира, че целите по чл.
57 НПК биха могли да бъдат постигнати и с друга мярка за неотклонение.
Съдът намира, че адекватна се явява мярка за неотклонение "парична
гаранция". Предвид данните по делото за трудова ангажираност на
обвиняемия, съдът намира, че мярката следва да бъде определена в размер на
1000,00 лева, вносима в 7-дневен срок от влизане в сила на определението,
което е около една минимална работна заплата за страната към настоящия
момент. Мярката "парична гаранция" следва да е в такъв размер, че
отнемането й в полза на държавата в случай на хипотезите на чл. 66 от НПК
да засяга имущественото положение на обвиняемия в такава степен, че да
представлява санкция, която да го мотивира да се въздържа от извършване на
други престъпления.
Предвид всичко изложено,
ОПРЕДЕЛИ:
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП-Б. за вземане на мярка за
неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" по отношение на Т. М. Ц., ЕГН
**********, обвиняем по досъдебно производство № 420/2024 г. по описа на
РУ - Б., пр. преписка № 1872/2024г. по описа на РП - Б., за извършено от него
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 от НК.
ВЗЕМА по отношение на Т. М. Ц., ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство№ 420/2024 г. по описа на РУ - Б., пр. преписка №
1872/2024г.по описа на РП - Б., мярка за неотклонение "ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ" в размер на 1000, 00 (хиляда) лева, като определя 7-дневен срок
от днес за внасянето й.
Определението на основание чл. 64, ал. 5 НПК подлежи на незабавно
изпълнение и обв. Т. М. Ц., ЕГН ********** следва незабавно да бъде
освободен, освен ако не се задържа на друго законово основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 23.12.2024 г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, назначеният защитник – адвокат У.,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. София, бул.
Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от съдебния протокол да се издаде на назначения защитник, с
цел представяне пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
9