№ 1788
гр. София, 10.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Михов
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. С.
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно
дело № 20241100201597 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Т. Н. В. се явява лично, доведен от органите на ОД
„Охрана“ от Затвора гр. София.
Не се явява защитникът на осъдения- адв. С. П. САК, редовно
уведомена.
Началникът на Затвора – град София, редовно призован, се
представлява от инспектор М., с представена в днешното съдебно заседание
заповед за упълномощаване.
СГП с представител.
ДОКЛАДВА се постъпилата молба от адв. С. П., с която моли съда да
бъде отсрочено съдебното заседание за друга дата и час, поради
предварително насрочено пътуване на защитника извън територията на
Република България.
ОСЪДЕНИЯТ В.: Не държа на участието на адв. П. в производството.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразявайки обстоятелството, че осъденото лице не държи
на личното участието на адв. П. в производството, констатира че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на осъдения, съгласно приложения формуляр към
1
затворническото досие, както следва:
Т. Н. В., роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, осъждан, понастоящем изтърпяващ наказание
„лишаване от свобода“, ЕГН **********.
Съдът разяснява правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да бъде
приета към доказателствената съвкупност, справка за изтърпяна част от
наказанието на осъдения и остатъка от същото.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със справката, да се приеме.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме справката. Нямам други доказателства.
Съдът счита, че представената справка е допустима и относима към
предмета на доказване по делото и следва да бъде приобщена към
доказателствената съвкупност, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание справка за
изтърпяната част от наказанието и остатъка от същото на лишения от свобода.
На основание чл. 276, ал.1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се ДОКЛАДВА се молбата на осъденото лице за УПО от
остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
Прочете се.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си за УПО. Нямам доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с молбата, нямам искания по
доказателствата.
ИНСПЕКТОР М.: Запознат съм с молбата, няма да соча доказателства.
Съдът съобразявайки становището на страните и на основание чл. 283
НПК,
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали,
ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице предпоставката на чл. 70, ал. 1, т. 1
от НК, но не са налице достатъчно данни за поправяне на осъденото лице, с
оглед на което считам, че молбата следва да бъде оставена без уважение.
ИНСПЕКТОР М.: Лишенията от свобода В. към настоящия момент е
наказван двукратно, продължава да изтърпява наказанието си на
първоначален „строг“ режим. Няма достатъчно доказателства за поправяне и
превъзпитание, с оглед което моля да не бъде уважена молбата му за УПО.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Няма какво да кажа.
Съдът, съобразявайки становището на страните и материалите по
делото, намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 438 и сл. НПК, образувано по молба на
лишения от свобода Т. Н. В. с установена по делото самоличност, с искане за
постановяване на УПО от остатъка от наложеното му наказание „лишаване от
свобода“.
За да бъде постановено УПО е необходимо на първо място да се
установи, че към настоящия момент лицето е изтърпяло повече от половината
от наложеното му наказание „лишаване от свобода“, както и да са
представени доказателства за неговото поправяне преди изтърпяване на
наложеното му наказание „лишаване от свобода“ в неговата цялост, които
доказателства да сочат необратими промени в личността на осъдения, които
да налагат извода, че последващото изпълнение на наказанието „лишаване от
свобода“ се явява необосновано и непропорционално към момента на
произнасяне на съда.
Отчитайки изложените предпоставки и съдържащите се в делото
доказателства, от които може да се обоснове извод дали такова поправяне е
налице, в частност приложените доклади, както и другите писмени материали
от затворническото досие съдът констатира, че първата законоустановена
3
предпоставка за постановяване на УПО е налице, тъй като към настоящия
момент лишеният от свобода е изтърпял повече от половината от наказанието
„лишаване от свобода“ наложено му по НОХД № 3022/2022г. на СРС, в
размер на 3 години, а именно е изтърпял фактически 2 години, 2 месеца и 15
дни, а е налице остатък от 6 месеца и 15 дни.
Съдът обаче констатира, че не е налице втората законоустановена
предпоставка за постановяване на УПО, тъй като към настоящия момент
лишения от свобода не е дал доказателства за своето поправяне, поради което
може да се формира извод, че последващо изпълнение на наказанието
„лишаване от свобода“ е непропорционално спрямо конкретния случай.
За да формира този извод съдът констатира на първо място, че при
лицето се констатират високи стойности на риска от рецидив, а именно в
размер на 84 точки, като се констатират множество проблемни зони, като с
оглед на това корекционната дейност на лишения от свобода далеч не е
приключила, а следва да продължи в пълен интензитет с оглед редуциране
както на риска от рецидив, така и с оглед преодоляване на проблемите в
констатираните зони. Същевременно с това се установява във връзка с
личността на лишения от свобода, че риска за обществото е висок, като
прогресивната система към лишения от свобода не е реализирана в
достатъчна степен, като по отношение на същия се констатира, че
първоначално определения му режим не е заменен от „строг“ на „общ“.
На следващо място се установява, че по отношение на лишения от
свобода са налагани наказания „писмено предупреждение“ в два случая във
връзка с нарушения изискванията на ЗИНЗС и е налице еднократен случай на
награждаване с писмена похвала. Полага труд към настоящия момент като в
изпълнение на същия не са допуснати нарушения на трудовата дисциплина.
Тези данни сочат действително, че лицето, изключая случаите, в които са му
наложени дисциплинарни наказания, има добросъвестно поведение, но
същото далеч не се явява несъмнено доказателство за неговото поправяне в
изискуемата по смисъла на закона степен, обосноваваща постановяването на
УПО, преди изтичане на срока на наложеното наказание „лишаване от
свобода“.
В този смисъл, при липсата на втората законоустановена предпоставка
визирана в закона за постановяване на условно предсрочно освобождаване,
съдът определя молбата на лишения от свобода за неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложеното, СГС, НО, 2 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Т. Н. В.,
ЕГН **********, за постановяване на УПО от остатъка от наложеното му
наказание „лишаване от свобода“, по НОХД № 3029/2022 г. на СРС.
4
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС, в 7 дневен
срок от днес, по реда на гл. 22 НПК.
След влизане в сила на определението, затворническото досие да бъде
върнато на пенитенциарното заведение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:45 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5