№ 2
гр. Нова Загора, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Административно
наказателно дело № 20242220200480 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв.К. А. Т. от АК - Хасково, в качеството му на пълномощник на
А. Д. А. с ЕГН ********** и адрес: *** срещу Електронен фиш Серия К № 6794284 от
20.12.2022 г.
В жалбата се заявява, че обжалва процесния ЕФ, като незаконосъобразен, неправилен и
необоснован, и моли съда да бъде анулирате или да го отмени, като излагам следното:
Твърди, че не е извършил нарушението, описано в обжалвания ЕФ, както и че на
посочената дата не е бил на територията на Р България.
Жалбоподателят излага, че лек автомобил „БМВ Х5“, рег.***, с който е било
извършено нарушението, използвал за последен път на територията на Р България на
17.10.2022 г. на която дата пътувал с посочения автомобил за Р Гърция, като преминал
българската граница през ГКПП „Капитан Петко войвода“.
Твърди, че на гръцка територия автомобилът му се повредил и го оставил на
съхранение в автосервиз, а ключовете и документите на автомобила предал на свой познат,
български гражданин от гр.Нова Загора, с молба да го транспортира до дома му в Р
България.
Посочва, че на 19.10.2022 г. бил задържан от полицията в гр.Атина и престоял около 7
месеца в предварителен арест. След това бил осъден от гръцки съд на наказание „лишаване
от свобода“ за срок 5 години, което изтърпял почти изцяло в затвора Касаветия, Р Гърция,
работейки там.
На 30.08.2024 г. бил предаден на българските власти въз основа на негово искане за
трансфер, за да може да се яви по НОХД № 771/2024 г. по описа на ОС - Хасково, по което
понастоящем бил подсъдим.
Разбрал, че междувременно автомобилът му е бил транспортиран от Р Гърция в
България, бил обявен за продажба от автокъща в гр.Нова Загора и продаден на части.
Предвид изложеното моли съда, да анулира или да отмени обжалвания ЕФ.
Моли съда, да приеме като писмени доказателства заверени преписи от следните
1
документи, приложени по НОХД № 771/2023 г. по описа на ОС - Хасково:
1/ Писмо изх.№ 272000-4397/28.02.2024 г. от ОД МВР Хасково до ОС - Хасково;
2/ Писмо изх.№ 1940/16.04.2024 г. от ОС - Хасково до Апелативна прокуратура -
Тракия, Р Гърция;
3/ Писмо от Апелативна Прокуратура - Тракия, Р Гърция до ОС - Хасково, прот.№ реш.
№ 610/2023 от 30.04.2024 г., ведно с удостоверение за изтърпяване на наказание лишаване от
свобода прот.№ 2371 от 29.04.2024 г. на затвора Касаветия, Р Гърция /превод от гръцки
език/;
4/ Писмо от Апелативна Прокуратура - Тракия, Р Гърция до ОС - Хасково, протоколен
№ ФАК 34/2024 от 09.05.2024 г. /превод от гръцки език/.
В писмото, с което жалбата и преписката са изпратени до съда АНО заявява, че счита
че при издаването на атакувануят ЕФ не са допуснати процесуални нарушения, които да
побосновават отмяната му, не са допуснати нарушения на материалния и/или процесуалния
закон, а в случай, че жалбоподателя претендира присъждане на разноски в производството,
на осн. чл.63, ал.4 от ЗАНН, прави възражение за прекомерност и моли съда да ги намали до
предвидения минимум.
РП Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито съдебно заседание от 10.12.2024 г. жалбоподателя, АНО и РП -
Сливен - не се явяват.
Жалбоподателят е депозирал писмена защита с която заявява, че поддържа жалбата с
основен мотив, че в момента на нарушението жалбоподателят не е управлявал процесното
МПС, като излага подробни съображения и поддържа искането си да бъде отменен
обжалвания ЕФ, като незаконосъобразен и неправилен.
АНО е депозирал становище, с което сочи, че намира жалбата за неоснователна и моли
съда да потвърди процесния ЕФ, като излага подробни съображения във връзка с това.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
По делото са приложени следните писмени доказателства: Писмо с № 272000‐
4397/28.02.2024 г. на л.5 от делото, писмо с изх.№ 1940/16.04.2024 г. на л.6 от делото, писмо
от Апелативна прокуратура Тракия – Р Гърция до Окръжен съд Хасково – Р България на л.7
/лице/ от делото, таблица от Р Гърция Министерство на Гражданската защита специален
младежки земеделски затвор Касаветия/превод от гръцки език от 30.04.2024 г. - Касаветия на
л.7 /гръб/ от делото, удостоверение за изтърпяване на наказание лишаване от свобода от Р
Гърция Министерство на гражданската защита специален младежки земеделски затвор
Касаветия от 30.04., прот.номер 2371 на л.8 /лице/ от делото, удостоверение от Р Гърция
Апелативен съд Тракия Наказателен отдел пощ.адрес Х.Трикупи 32 п.к.69100 Комотини на
л.8 /гръб/ от делото, писмо от Р Гърция Апелативна прокуратура Тракия, пощ.адрес -
Х.Трикупи 32 п.к.69100 Комотини на л.9 от делото, адвокатско пълномощно, копие от
пощенски плик с п.клеймо от 29.10.2024 г. на л.11 от делото, Електронен фиш Серия К №
6794284 от 20.12.2022 г. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система на л.12 от делото, снимков
материал - Снимка към ЕФ серия К № 6794284/22.12.2022 г., Справка в Централна база по
рег. номер подобен на Х8915КР изготвена на 05.11.2024 г. в 11.51.16ч. от Д.И. - служител в
РУ-Нова Загора, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система на л.15 от делото, протокол от проверка № 110-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. на л.16 от
делото, справка за нарушител/водач - А. Д. А. на л. от л.17 до л.20 вкл. от делото, снимка от
20.12.2022 г. от 09.44 ч. на л.21 от делото, документ за освобождаване на А. Д. А. който е
бил задържан в затвора Касаветия от 19.10.2022 г. по силата на - под номер 610/11.05.2023 г.
2
Решение на Едночленния Апелативен наказателен съд на Тракия с което той е бил осъден на
затвор - 5 години, в оригинал на гръцки и легализиран превод от гръцки език, адвокатско
пълномощно.
На 22.12.2022 г. е бил съставен Електронен фиш Серия К № 6794284, затова че на
20.12.2022 г., в 11:53 часа в село Каменово, общ.Нова Загора по път II - 66 км. 20 + 500 при
въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км /ч с пътен знак Д11 и след
приспаднат толеранс от - 3 км/ч, с АТСС № 120ccdc разположена в посока за гр.Сливен, като
е установено и заснето нарушение за скорост, извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5928985 с МПС БМВ X5 вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер X 8915 КР, собственост на А. Д. А. с ЕГН **********
и адрес: гр.Харманли, ул.„Райна Княгиня“ № 9 (Ч.ЗНАМЕ № 9), при разрешена стойност на
скоростта 50 km/h, установена стойност на скоростта 89 km/h, превишена стойност на
скоростта 39 km/h, поради което за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на осн.
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 вр. с ал.4, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба 800.00 лв.
Видно от приложената справка за нарушител/водач се установява, че процесния
Електронен фиш Серия К № 6794284 е връчен на 16.10.2024 г.
Не се спори, а и в хода на съдебното производство се установи категорично от
събраните писмени доказателства и цялата приложена преписка по случая, вкл. и от копието
от пощенски плик с п.клеймо на л.11 от делото, че жалбата е изпратена на 29.10.2024 г. и
получена от АНО на 30.10.2024 г.
По делото е приложено копие на снимка към процесния обжалван ЕФ, съдържаща
локацията на запис, GPS координати, Скорост на отдалечаване на заснетия л.автомобил и
отчетените данни за скорост, време, дата, модел на АТСС, номер на снимката и
регистрационен номер на МПС.
Като доказателство по делото е приет и протокол от проверка на преносима система за
контрол на скоростта № 110-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. на БИМ, доказващ годността на
заснемащото устройство.
Събраха се също доказателства за компетентността на работещите полицейски
служители със заснемащото устройство и контролното използване същия ден на
устройството.
От Справка в Централна база по рег. номер подобен на Х8915КР изготвена на
05.11.2024 г. в 11.51.16ч. от Д.И. - служител в РУ-Нова Загора безспорно остана, че към
датата на нарушението, а и към датата на изготвяне на справката, считано от 11.02.2021 г.
собственик на процесното МПС е жалбоподателя А. Д. А. с ЕГН **********.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законово установения 14дневен срок и от лице
имащо правен интерес от подаването, тъй като срещу жалбоподателя е издадено
обжалваното НП.
В жалбата и в пледоарията си жалбоподателят сочи, като основно възражение, че
жалбоподателят не е извършител на процесното административно нарушение, тъй като е
бил в обективна невъзможност, бидейки към същата дата в предварителен арест в Р Гърция.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства счита възражението за
неоснователно.
Безспорно се установи, че е извършено нарушение на ЗДвП, изразяващо се в
3
управление на МПС с превишение на скоростта от 39 км/ч над максимално допустимата, при
общо ограничение на скоростта за населено място (с.Каменово, общ.Нова Загора,
обл.Сливен) от 50 км/ч, въведено с пътен знак Д 11.
Превишението на скоростта е отчетено с АТСС, одобрено по реда на Закона за
измерванията, видно от приложения по делото протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол, от който се установи по безспорен начин годността на посоченото техническо
средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и възможността му
автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително зададени
параметри.
За установеното нарушение е изготвен и протокол за използването на процесното
мобилно автоматизирано техническо средство, съобразно изискването на чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Видно от същия констатираното нарушение е било
извършено в указания в протокола период на проверката, а протокола е оформен съобразно
изискванията на Приложение № 1 към Наредбата. Следователно посоченото АТСС е
законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, обективирани в
ЕФ и е технически изправно.
В тази връзка следва да се посочи, че обжалвания ЕФ точно и ясно е посочено мястото
на извършване на нарушението, ограничението на скоростта, което е действало на това
място, измерената от АТСС скорост, след приспаднатия в полза на нарушителя толеранс,
който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта и
наказуемото превишение на скоростта.
Точните координати на мястото на нарушението, измерената скорост на автомобила и
регистрационният номер на автомобила са отразени в приложената към преписката снимка
/отпечатано статично изображение, във вид на снимков материал, с уникален
идентификационен номер/, която съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, е
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
От законовата регламентация на чл.188 и чл.189 от ЗДвП може да се направи извод, че
именно собственикът следва да упражнява абсолютното право на собственост в пълен обем
в това число и правото на ползване на процесния автомобил. Редът, по който собственикът
може да обори тази законова презумпция, е регламентиран с разпоредбата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП и предвижда възможност за него в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да
предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство, при което първоначално издаденият
електронен фиш ще бъде анулиран. С оглед на изложеното и след като жалбоподателят не се
е възползвал от възможността да подаде декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, с процесния
ЕФ законосъобразно е ангажирана отговорността му като собственик на превозното
средство. Освен това не бе посочено конкретно лице извършител на нарушението, като
жалбоподателят в жалбата си единствено посочва, че предал на свой познат, български
гражданин от гр.Нова Загора автомобила си и впоследствие бил разбрал, че автомобилът му
е бил транспортиран от Р Гърция в България, обявен за продажба от автокъща в гр.Нова
Загора и продаден на части, без да сочи конкретно каквито и да било имена и детайли.
Безспорно се установи липсата на представена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, а
4
законът ясно и категорично вменява задължението на собственика да посочи кое лице е
управлявало автомобила и съответно да предостави копие от СУМПС на това лице, а при
невъзможност да направи това наказанието се налага на него. Изложеното е задължение
именно на собственика на автомобила, а не на АНО, както бе наведено от жалбоподателя.
Предвид последно изложеното, след като жалбоподателят не е изпълнил посочените
изисквания на закона, поради процесуалното си бездействие, съдът намира, че АНО
правилно е приел, че собственика е управлявал процесния автомобил.
АНО правилно, след като е установил всички елементи от хипотезата на правната
норма е издал процесния електронен фиш и е наложил наказание в законоустановения му
размер, във връзка с това, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5928985 от 26.05.2022 г., за извършено
нарушение от същия вид. На следващо място съдът намира, че правилно е приложена и
санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, която
предвижда, че когато превишението на скоростта в населено място е от 31 до 40 км/ч е
повторно, наказанието е в двоен размер - т.е в размер на 800.00 лв.
Също така процесния електронен фиш е издаден по образец, утвърден от Министъра
на вътрешните работи и съдържа задължителните реквизити съобразно нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДВП, редовен е и като такъв има обвързваща доказателствена сила относно
отразените в него факти и обстоятелства.
В случая абсолютно уместно намира приложение разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП,
която гласи, че „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.“.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът счита, че следва да потвърди процесния
електронен фиш, като правилен и законосъобразен.
По разноските:
При този изход на спора и направеното в становището на АНО искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер съобразно Наредба за заплащането на правната
помощ съда намира, че на основание чл.63д, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.27е от НЗПП право на
разноски има единствено въззиваемата страна. Като съобрази предмета на делото и неговата
фактическа и правна сложност, както и начинът на участие на въззиваемата страна, чрез
писмено становище, съдът намира, че справедливият размер, който следва да се присъди
възлиза на 80 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Серия К № 6794284, издаден от ОДМВР
Сливен, с който на жалбоподателя А. Д. А. с ЕГН ********** и адрес: *** на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. с ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
5
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800.00 лв. /осемстотин лева/, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. Д. А. с ЕГН ********** и адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Сливен,
сумата от 80.00 лв. /осемдесет лева/, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му, пред Административен съд – Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6