Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр.
Варна, 13.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Галя
Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№8579 по
описа за 2019
година на Варненския районен
съд, 8 с-в, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от
Ж.Й.Н., ЕГН **********, с адрес ***,
чрез адв. Й.А., срещу „Е.П.П.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 4628.74лв., представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на ел. енергия за периода 09.05.2017г. до 08.05.2018г.за обект, находящ се в
гр. Варна, ул.“Пирин“ бл.4, ап.3, с аб. №********** и кл. № **********, за
която е издадена фактура №********** от 31.05.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.
енергия, клиент на ответното дружество за консумираната от него ел. енергия в
посочения недвижим имот. Уведомили го за начисляване на процесната сума, чиято
дължимост оспорва. Счита, че СТИ е собственост на ответника, който носи
отговорност за измервателните уреди. Оспорва всички документи, въз основа на
които е начислена сумата. Счита, че сумата е произволно начислена. Оспорва да
му е доставена начислената ел. енергия. Поддържа, че липсва годно основание за
начисляване на сумата. В обобщение твърди, че сумата е неправомерно начислена.
Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения и присъждане на
сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание искът се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.П.П.” АД, в който се
оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание
за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвестно и точно. Твърди се, че е налице законово основание за извършване
на корекционната процедура. Твърди се, че с изменение на закона се въвежда нова
уредба на обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на
крайния снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на
потребителя. Твърди се, че на
08.05.2018г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието
на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
Сочи се, че „Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет
на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез
която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла
на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Сочи се, че
средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Сочи
се, че дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение
Север" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
Сочи се, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1104581.
Сочи се, че при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и
е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4. има показания в размер на
25593 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 1413 квтч, в регистър 1.8.2. - 9383
квтч, а в регистър 1.8.4. - 25593 квтч. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№ 508618 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Твърди се, че
Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, същият е подписан от двама независими свидетели.
Извършената проверка на електромер с фабр. № 1115031500761798, на неговата
цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в
имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Сочи
се, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се,
че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – Русе, като за
извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 850/13.05.2019г. При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Сочи се,
че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира
количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Твърди се, че този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.
енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
Сочи се, че при ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се
установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като
това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата
енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от
потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Моли се за
отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират сторените по
делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение. В открито съдебно
заседание ответникът поддържа направените с отговора на исковата молба
възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От представен констативен протокол
№ 1104581 от 08.05.2018г. /л.23/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес в град Варна, ул.“Пирин“ бл.4, ап.3,
с титуляр на партидата Ж.Й.Н.. Отразени са показания на демонтирания електромер в четири регистъра,
включително регистър 1.8.4 с показание 25593 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение
Север” АД, както и от двама свидетели.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 13.05.2019г. /л.25 и 26/, при софтуерно четене, е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала енергия
невизуализираната тарифа: T4-025593.1 kWh.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 23.05.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.4, който не се визуализира при редовен отчет /л.27/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание софтуерно прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 25593 квтч, за периода от 09.05.2017г. до 08.05.2018г., и допълнително е начислена сумата от 4628.74лв., за която е издадена фактура
№********** от 31.05.2019г. /л.28/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.33,
процесната фактура не е заплатена.
Приобщен по делото е протокол за проверка, при която е
подменен електромер, от 13.07.2015г. /л.39/, от който е видно, че на посочената
дата електромерът е имал нулеви показания по първа и втора тарифа.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.56-62/, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено,
се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка през 2015г.,
а метрологичната му годност е шест години. Показанията, записани в регистър
1.8.4 не са визуализирани на дисплея на електромера и не са регистрирани при
редовния месечен отчет. Начисленото количество ел. енергия е преминало през
измервателната система на СТИ. Има вмешателство в програмата за параметризация
на СТИ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в
ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно ,разпоредбите на чл. 1 –
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 08.05.2018 год.
От представения по
делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е
отчетено показание по регистър 1.8.4. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.4/. Дори да се приеме за достоверен
емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е започнало
натрупването на електроенергия в четвърти регистър, поради което съществува вероятност допълнително начисленото количество
електроенергия да е потребено за период по-дълъг от една година. По този начин
се достига до разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на
консумация, предхождаща императивно заложения период.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в съответствие
с чл. 47 ПИКЕЕ, на практика лишава потребителя от възможността да упражни
контрол върху показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1
ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа, или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност
е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира
в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 855.15лв., от които 190.15лв.
заплатена държавна такса и 665лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Ж.Й.Н., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, сумата от 4628.74лв. /четири хиляди шестстотин двадесет и осем лева и
седемдесет и четири стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода
09.05.2017г. до 08.05.2018г.за обект, находящ се в гр. Варна, ул.“Пирин“ бл.4,
ап.3, с аб. №********** и кл. № **********, за която е издадена фактура
№********** от 31.05.2019г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на Ж.Й.Н., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 855.15лв. /осемстотин петдесет и
пет лева и петнадесет стотинки/, представляваща сторени по
делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: