№ 3382
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Богданова
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20211100901785 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Ф.“ ЕООД ЕИК *******
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“*******ми км ЗИТ, IIкорпус, ет.3,
представлявано от управителя Роберт М.С. чрез АД „Г. и П.“ срещу „К.“ АД ЕИК *******
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Младост, ул.“*******, за признаване за
установено по отношение на ответника, че в ТР по неговата партида със заявление вх.
№20161014173555 /вписване №20161020105513/ са вписани несъществуващи обстоятелства
– 1.заличаване на „Ф.“ ЕООД на В.Г. и на В.Н. като членове на Съвета на директорите;
2.вписване като членове на Съвета на директорите „К.Х.“ АД, „П.“ АД и „Г.Т.А.“ ЕООД с
мандат от 5 години, считано от 01.10.2016г.; 3.заличаване на В.Н. като представител на „К.“
АД; 4. Вписване на „Г.Т.А.“ ЕООД като представител на „К.“ АД, ведно с последиците от
постановяване на положително решение.
Ищецът твърди, че е акционер в ответното дружество. На 19.10.2016г. при справка в
ТР установил, че по партидата на ответника са били заявени за вписване посочените по-горе
промени на основание решение на ОС на акционерите от 27.06.2016г. и заявление вх.
№20161014173555. Твърди, че такова събрание не е било провеждано, на което основание
решенията са липсващи, а от там нищожни, поради което претендира заличаване на тези
вписани обстоятелства. Сочи, че към датата на проведеното ОСА на „К.“ АД „Ф.“ ЕООД е
член на Съвета на директорите на „К.“ АД. На 29.06.2016г. на ел.поща на бившия управител
на „Ф.“ ЕООД А.В. е бил получен имейл от ел.поща *******.com, подписан от М.Т. –
адвокат, която е заявила подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на
ответника. Били изпратени документи за ОСА на „К.“ АД с датата на провеждане
10.06.2016г. и резервна дата 27.06.2016г. с молба да се препратят на управителя към този
момент Х. Х. за подпис. Било посочено в имейла, че поради изтичането на мандата на
Съвета на директорите същите се преизбират и следва да се подпишат всички документи,
като декларацията следвало да е с нотариална заверка на подписите. На 30.06.2016г. А.В.
получила на ел.поща имейл от същия ел.адрес, в който бил изпратен Протокол от ОСА от
27.06.2016г. с взето решение за преизбиране на членовете на СД за още един мандат. Всички
документи били подписани от Х. Х. и били изпратени, сканирани на ел.поща *******.com
на 07.07.2016г. след получаването на подписаните документи върху Покана за редовно
отчетно ОСА на „К.“ АД до „М.“ ООД, Покана до „Ф.“ ООД и Протокол от заседание на СД
на „К.“ АД от 25.04.2016г., се твърди за внесени подправки върху тях. Според ищеца, към
10.05.2016г. тези документи не са съществували, а са били подписани и изпратени едва на
07.07.2016г., като са били подправени. Развиват се подробни доводи в тази насока.
1
Ищецът твърди, че не само че не е било проведено процесното ОСА, но не е било
провеждано и събрание на СД на 25.04.2016г. Били създадени само документи за проведени
събрания, без да са се състояли в действителност. Създадените документи били изпратени
до представител на „Ф.“ ЕООД много след датата на която се твърдяло, че са се провели и са
били заявени в ТР повече от три месеца след провеждане на ОСА. Твърди се, че
нотариалните удостоверявания са неистински и са били направени единствено с цел
представянето им в бъдещ съдебен процес и ползването на изгодни последици във връзка с
обръщането на доказателствената тежест при установяване на правнорелевантни факти по
спора. Всичко било направено с цел заличаване на „Ф.“ ЕООД, на В.Г. и В.Н. като членове
на Съвета на директорите. Излагат се доводи за последващи недобросъвестни действия,
свързани с вписаните промени.
В законов срок ответникът "К." АД е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като излага доводи за неговата недопустимост, респ.
неоснователност.
Ответникът твърди, че спорът относно провеждане на ОСА на „К.“ АД от
27.06.2016г. е разрешен със сила на пресъдено нещо – решение №58/13.05.2021г. по т.д.
№376/2020г. ВКС II ТО. На това основание се иска прекратяване на настоящото
производство.
На второ място се развиват много подробни доводи за липса на правен интерес от
водене на настоящото производство, като се цитира практика на ВКС, както и са приложени
постановени решения от водени спорове между страните, включително се твърди, че ищецът
веднъж е предявил иск по чл.29 ЗТР, като СГС е прекратил производството и е върнал ИМ с
разпореждане от 18.11.2016г. – т.д.№7938/2016г. по описа на СГС.
Излага подробни доводи за неоснователност на предявения иск, като се позовава на
установени обстоятелства с предходно водени дела между страните.
Оспорва изложените твърдения в исковата молба изцяло.
Иска се отхвърляне на предявените искови претенции и присъждане на разноски.
С депозираната допълнителна искова молба ищецът поддържа исковата си
претенция. Взема становище по твърдението за недопустимост на предявения иск, като го
оспорва изцяло. Твърди се, че предмета на настоящото производство, не е бил предмет на
друго такова. Излага аргументи и в полза на наличие на правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
Поддържат се всички твърдения в ИМ и доказателствени искания. Представят се
допълнително доказателства за приемане.
В хода на производството е представена молба от ищеца, с която уведомява съда, че
„К. И.“ ООД ЕИК ******* е правоприемник на „Ф.“ ЕООД и на осн.чл.227 ГПК е
конституирано като страна в процеса с определение на съда от 04.03.2022г.
В законов срок е постъпил допълнителен отговор. Поддържат се изцяло твърденията
и възраженията в първоначалния отговор на ИМ. Поддържат се направените
доказателствени искания.
Предявени са обективно съединени искове по чл.29, ал.1, предл.трето от ЗТРРЮЛНЦ.
Вписаните в Търговския регистър под №20161020105513 решения, взети на
27.06.2016г. от Общо събрание на „К.“АД, за което вписване се иска установяването им като
несъществуващи обстоятелства, касаят: 1. Заличаване на “Ф.“ ЕООД, на В.Г. и на В.Н. като
членове на съвета н АД и „Г.Т.А.“ ЕООД; 3. Заличавене на В.Н. като представител; 4.
Вписване на „Г.Т.А.“ ЕООД като представител на „К.“ АД. Впоследствие по партидата на
дружеството – ответник на два пъти са извършвани промени на същите обстоятелства –
вписани в Търговския регистър на 30.06.2018г. и на 31.01.2019г. С последното вписване
под №20190131142004 членовете на СД вече са В.Н., „К.Х.“ АД и „П.“ АД, а като
представители са вписани В.Н. и „К.Х.“АД.
Задължителна последица от уважаване на иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е
2
предвиденото в чл.30 от същия закон заличаване на вписването. Решението за установяване
на вписване на несъществуващо обстоятелство съгласно чл.8 от ЗТРРЮЛНЦ има действие
занапред, т.е. заличаването на вписването няма обратно действие. Следователно ищецът ще
има правен интерес от защитата по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ само, ако уважаването на
установителния иск и последващото от това заличаване по чл. 30 на вписаното
обстоятелство, се отрази върху неговата правна сфера. При такъв иск преценката за наличие
на правен интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията на ищеца за засегнати
негови съществуващи права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността
като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение на
съществуващото правно положение на ищеца.
Настоящият състав намира, че производството по иска е недопустимо, поради
липсата на правен интерес. Наличието на правен интерес от търсената с установителния иск
по чл.365 т.3 от ГПК вр. с чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ защита е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта му. Интересът от защита по всеки установителен иск е
конкретен и следва да е налице по време на цялата висящност на производството,
включително към момента на постановяване на окончателния акт по спора. В настоящия
случай ищецът обосновава интереса си от иска и свързаното с това заличаване на
несъществуващо обстоятелство в търговския регистър, с качеството си на член /акционер/
на дружеството, като взети решения от новоизбрания СД са довели до промяна на
съотношението на притежаваните от досегашните акционери дялове от капитала на
дружеството.
Заличаването, предвидено в чл.30 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ /като императивна последица от
уважаването на иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ/, произвежда своите същински правни
последици, само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени
след подлежащото, вследствие на уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени
последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето
правно действие. Именно поради това активната легитимация на ищеца по иска по чл.365
т.3 ГПК във вр. с чл.29 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е предпоставена от възможността вследствие на
уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна в
правното му положение като бъде възстановен статутът отпреди порочното вписване. В
случая уважаването на иска не би се отразило в правната сфера на ищеца, доколкото след
атакуваното вписване са извършени две други вписвания на същите обстоятелства. Ищецът
би имал правен интерес единствено при предявяване на иск за установяване
несъществуващи и на последващите вписани обстоятелства – в тази насока е и съдебната
практика на ВКС – Р №51/05.12.2019г. по т.д.№949/2018г. II ТО на ВКС, Р
№311/06.02.2019г. по т.д.№2742/2017г. II ТО на ВКС, Р №60117/28.10.2021г. по т.д.
№1588/2020г. I ТО на ВКС и др.
Съдът ще прекрати производството по делото и на осн.чл.78 ал.4 ГПК ще осъди
ищеца да заплати на ответника сторените в производството разноски в размер на 3000лв.
съгласно представен списък по чл.80 ГПК /л.230 от делото/.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№1785/2021г. по описа на СГС, VI-24 състав.
Връща исковата молба на „К. И.“ ООД, ЕИК *******, гр.София, бул.“*******-ми
км., ЗИТ, II корпус, ет.3.
ОСЪЖДА „К. И.“ ООД, ЕИК *******, гр.София, бул.“*******-ми км., ЗИТ, II
корпус, ет.3 да заплати на „К.“ АД, ЕИК *******, гр.София, ул.“******* на основание чл.
3
78, ал.4 от ГПК сумата от 3000 лева /три хиляди/ - разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския Апелативен съд в
едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4