Р
Е Ш Е Н И Е
Номер Година
06.08.2021 Град Карлово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд първи
граждански състав
На седми юли две
хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова
Секретар:
Кристина ШАХЪНСКА
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 1649 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството иск с правно основание чл. 357 от КТ
във връзка с член 188, т. 2 от КТ.
Ищецът - К.Н.А.-Д. твърди, че работи
като **на П.Г.„Г.В.З.” - С.. Трудовото й правоотношение с работодателя
възникнало въз основа на сключен трудов договор с Р.У.*** (РУО - П.). Със
Заповед № РД-06-8/05.10.2020г. на РУО – П., на основание чл. 195, ал. 1 във вр.
с чл. 188, т. 2 и чл. 187, т. 3 (неизпълнение на възложената работа) и т. 10
(неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове) от КТ и след разглеждане на писмени обяснения във връзка с
доклад до ***на Р.У.*** (РУО), с който бил приложен констативен протокол от
извършена проверка и след преценка на тежестта на нарушенията и други относими
обстоятелства и след като било установено, че нарушенията на трудовата
дисциплина били извършени виновно, при спазване на изискванията на чл. 189, чл.
193, ал. 1 и в сроковете по чл. 194, ал. 3 от КТ, й било наложено дисциплинарно
наказание „***” за следните твъдени нарушения на трудовата дисциплина,
установени в посочения констативен протокол и доклад, а именно:
1. В нарушение
на чл. 257, ал. 1, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното
образование (ЗПУО), чл. 33, ал. 3 от Наредба № 15/2019 г. за статута и
професионалното развитие на **, ** по време на извънредното положение в Р.Б. до
края на учебните занятия - 30.06.2020г., когато се е осъществявало обучение на
учениците в електронна среда, не била изпълнявала в пълен обем задължителната
си норма преподавателска работа по учебния предмет „Б.К.” в IX г клас в сряда,
VI и VII часове, съгласно седмичното разписание, ката е възлагала в електронната
платформа да влиза чрез собствения си акаунт и да я замества г-жа Д.Ч.,
изпълняваща към онзи момент длъжността „Д.Л.З.Л.Д.”, което било признато с
декларации.
2. В нарушение
на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и
т. 30 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на **, **,
не била осъществила контрол за правилното водене на личните картони/личните
образователни дела на учениците в съответствие с изискванията на т. 21 от
Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 8/2016 г. за информацията и
документите за системата на предучилищната и училищно образование и е допуснала
към датата на проверката, извършена от РУО - П. - 02.09.2020г. - 03.09.2020г.
личните картони на XII „г” клас да не били подписани от нея, като **на
училището и да не е положен печата на училището.
3. В нарушение
на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и
т. 13 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на **, ** и
чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ била допуснала на следните служители да не бъде
предоставен срещу подпис екземпляр на длъжностна характеристика при сключване
на трудовите им договори/допълнителните споразумения за преназначаването им на
друга длъжност: К.Н.за длъжностите „**”, на която е назначен на 13.09.2019г. и
на длъжността „**” през 2020г.; Д.Ч. - „**, ***”, назначена считано от
02.09.2020г.; Д.К.- като „***” на 12.02.2020г. и „**” на 15.07.2020г.; М.В.-М.
- „***”, считано от 18.03.2020г., с прекратено трудово правоотношение на
01.09.2020г.
В нарушение на
чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т.
6 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на **, ** в
качеството на орган, който отговаря за разработването на всички вътрешни за
институцията документи не била предприела действия по актуализиране на Правила
и процедури за подбор и назначаване на работа в ПГ „Г.В.З.” - С., в
съответствие с действащата в системата на предучилищното и училищното
образование нормативна уредба и до датата на проверката – 2-3.09.2020г. в
същите фигурирали отменени нормативни актове и несъществуващи педагогически
длъжности.
Твърди, че
Заповед № РД-06-8/05.10.2020г. била незаконосъобразна. Аргументите за това били
следните:
По отношение
на т. 1 от заповедта - не били съобразени от наказващия орган и работодателя
конкретните обективни причини в условия на пандемия.
По т. 2 от
заповедта - в т. 21 от Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 8/2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищната и училищно
образование не съществувало изрично и конкретно изискване за подпис на **и за
положен печат. Посочената точка се отнасяла до електронен модул, в условията на
дигитализация.
Относно т. 3 -
по отношение на К.Н.била изтекла едногодишна давност по чл. 194, ал. 1 от КТ,
относно длъжността „**”. Относно М.В.-М. било налице прекратено трудово
правоотношение към момента на проверката.
Обвинението по
т. 4 от заповедта било неясно, неконкретизирано и немотивирано. Не били посочени
твърдяните за съществуващи промени в нормативните актове, които не били
отразени в Правилата и процедурите за подбор и назначаване на работа в
гимназията, не били посочени конкретно и кои несъществуващи длъжности
съществуват в тях. Не били съобразени от наказващия орган разпоредбите на чл.
15 от Закона за нормативните актове относно приложимостта при противоречие с
нормативен акт от по-висока степен, както и чл. 13 от ЗНА относно приложимостта
на определени разпоредби при пълно или частично отменяване на определен закон.
В конкретния случай, поради липса на конкретизация в заповедта не можела да
предполага какво има предвид наказващия орган.
Наказващият
орган освен допуснатите нарушения не се е съобразил специфичните условия на
работа от месец март 2020г. в условията на пандемия. Не е съобразил ниската
степен на обществена опасност и малката тежест на твърдяните нарушения и е
наложил несъразмерно тежко наказание. Не било подходено конструктивно и
съзидателно и не били издадени съответни предписания за отстраняване на ниски
по тежест несъответствия.
МОЛИ съда, да
постанови решение, с което отмени Заповед № РД-06- 8/05.10.2020г. на ***на
Р.У.***, с която се засяга трудовото правоотношение на ищцата с П.Г.„Г.В.З.” –
С.. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът -
П.Г.„Г.В.З.” гр. С., представляван в условията на чл. 29, ал. 4 от ГПК от
назначения му особен представител – ***. А.Ц., намира предявения иск за
допустим, но неоснователен. Твърди, че оспорената Заповед №
РД-06-8/05.10.2020г. на РУО - П. е законосъобразна, издадена при спазването на
разпоредбите на Кодекса на труда, Закон за предучилищното и училищното
образование и Наредба №15/2020г. за статута и професионалното развитие на **,
директорите и други педагогически специалисти, както и Наредба №8//2016г. за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование. На основание Заповед № РД-04-39/25.08.2020г. на РУО - П., в
периода от 02.09.2020г. - 03.09.2020г. била извършена проверка в П.
„Г.В.З.“***, като посочените нарушения на трудовата дисциплина били установени
по безспорен и категоричен начин. По безспорен и неоспорим начин в хода на
проверката било установено, че по време на извънредното положение в Р.Б., до
края на учебните занятия - от 13.03.2020г. до 30.06.2020г., ***на
професионалната гимназия - госпожа К.А.-Д. не е изпълнявала задължителната си
норма преподавателска работа, което обстоятелство е декларирано в нарочни
декларации, както от ищцата, така и от Д.Ч., последната към проверявания период
Д.Л.З.Л.Д..
Съобразно
разпоредбата на чл.33, ал.3 от Наредба №15/2019г. за статута и професионалното
развитие на **, **, ***на детска градина, училище, център за подкрепа на
личностно развитие или регионален център за подкрепа на процеса на
приобщаващото образование, изпълнява норма за преподавателска работа съобразно
придобитото образование и професионална квалификация. В настоящият случай било
установено, че като директора на П.Г.„Г.В.З.” - С., ищцата не е изпълнявала
нормата за преподавателска работа, съобразно придобитото образование и
професионална квалификация. В този смисъл същата не е изпълнявала възложената й
работа — чл.187, т.3 от КТ. По отношение на обяснението на ищцата в исковата
молба, че това се е случило по време на извънредното положение, то това
обяснение било незаконосъобразно, тъй като със Закона за мерките и действията в
извънредното положение, приет от Народното събрание на 13.05.2020г. е посочено
как следва да се изпълняват трудовите функции, като в случая от извършената
проверка е установено, че това не е сторено от директора на професионалната
гимназия. Вярно било, че ***представлява и управлява възложената му институция
(чл. 257, ал.1 от ЗПУО), но освен тези задължения, били налице и други трудови
задължение, които следвало да се изпълняват и по отношение на тях също следвало
да се спазва трудовата дисциплина. Действително, съгласно чл. 258, ал.1 ЗПУО,
***на държавна и общинска детска градина, на държавно и общинско училище и на
център за подкрепа за личностно развитие, организира и контролира цялостната
дейност на институцията в съответствие с правомощията, определени с държавния
образователен стандарт за статута и професионалното развитие на **, **, но това
не отменяло изискването за директора да изпълнява норма за преподавателска работа,
съобразно придобитото образование и професионална квалификация, наред с
управленските си функции. Поради управленските функции на директора, нормата за
часове преподавателска работа за тях била по-малка, в сравнение с нормата на
останалия педагогически персонал. Точно преценена, щото да се изпълняват и
управленските, и другите задължения.
От извършената
проверка по безспорен начин било констатирано, че не е установен необходимия
контрол за правилното водене на личните картони - личните образователни дела на
учениците, съгласно изискванията на Наредба № 8/2016г. за информацията и
документите за системата на предучилищното и училищното образование. Настоящият
случай касаел лични картони на ученици на хартиен носител, неоформени съобразно
съответните изисквания. Личните картони на учениците били документи с фабрична
номерация по смисъла на чл. 51, ал. 1 от Наредбата и за тях освен че е
предвиден специфичен ред за заявяване, приемане, предаване и унищожаване, е
предвиден и образец със задължителни за попълване реквизити, един от които е
подпис на директора и печат на институцията. Подписът на директора върху този
документ удостоверявал, че той е осъществил контрол по отношение на правилното
водене на личните картони, както и на вписванията в тях, отнасящи се до
основната част от процеса на обучение - резултатите от обучението на учениците.
Настоящият случай не касаел единични случаи, за да се приеме, че е пропуск, а
касае лични картони на няколко паралелки, което обстоятелство е съществено
нарушение на трудовата дисциплина.
От извършената
проверка безспорно било установено, че в трудовите досиета на посочените в
оспорената заповед поименно служители в професионалната гимназия, липсва
длъжностна характеристика за съответната длъжност. Разпоредбата на чл. 127,
ал.1, т.4 от КТ е императивна, като работодателят е длъжен да осигури на
работника или служителя нормални условия за изпълнение на работата по трудовото
правоотношение, за която се е уговорил, като му осигури:….т.4 „длъжностна характеристика, екземпляр от която
се връчва на работника или служителя при сключване на трудовия договор срещу
подпис и се отбелязва датата на връчването”, което не било сторено от
ищцата и представлявало сериозно нарушение на трудовата дисциплина, подлежащо
на дисциплинарно наказание.
От посочената
проверка било установено още, че ищцата в качеството си на **не е предприела
действия по актуализиране на Правила и процедури за подбор и назначаване на
работа в ПГ „Г.В.З.” - С., в съответствие с действащата в системата на
предучилищното и училищното образование нормативна уредба, като в ползваните
правила и процедури фигурират отменени нормативни актове и несъществуващи
педагогически длъжности. Правилата и процедурите били приети през 2013г. и от
тогава до датата на проверката не били актуализирани.
Сочи, че
трудовата дисциплина включвала всички задължения на работника/служителя по
трудовото правоотношение. Задължението е единно, макар и комплексно -
спазването на трудовата дисциплина означава изпълнение на всички задължения на
работника/служителя. Неизпълнението на кое да е от тях е нарушаване на
трудовата дисциплина. Наложеното с оспорената заповед дисциплинарно наказание
било наложено при условията и реда указани в КТ. При определяне на
дисциплинарното наказание били взети предвид, както тежестта на извършените
нарушения, така и обстоятелствата при които са извършени и отношението на
наказания към извършеното.
Счита, че
оспорената заповед е правилна и законосъобразна, поради което, моли съда да се
произнесете с решение, с което отхвърли предявения иск за отмяна на Заповед №
РД-06-8/05.10.2020г. на РУО – П., като неоснователен и недоказан.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните
не спорят относно факта, че К.Н.А.-Д. работи на
длъжност **в П.Г.„Г.В.З.” - С..
С
исковата молба е представено копие от оспорената Заповед № РД-06-8/05.10.2020г.
на РУО – П., като по реда на чл. 192 от ГПК, третото лице - РУО – П. е
представило и по делото е приета преписката по налагане на дисциплинарно наказание
„***“ на К.Н.А.-Д., **на П.Г.„Г.В.З.” – С., както и е представена и приета
длъжностна характеристика, подписана от ищцата, като **на училището. От
цитираните писмени доказателства се установява следното:
Установява се
от представената Заповед № РД-06-8/05.10.2020г. на РУО – П., връчена на ищеца
лично на 06.10.2020г. в 15.19ч., че на основание чл. 195, ал. 1 във връзка с
чл. 188, т. 2 и чл. 187, т. 3. (неизпълнение на възложената работа) и т. 10
(неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове) от КТ и след разглеждане и обсъждане на депозирани на
основание чл. 193, ал. 1 от КТ писмени обяснения от К.А. - Д., **на
П.Г.„Г.В.З.“ - С., с вх. № АД-04-1671/21.09.2020г., изискани с Писмо с изх. №
АД-04-1610/16.09.2020г. във връзка с доклад до ***на РУО - П. с вх. №
ЕД-04-53/10.09.2020г., с който е приложен констативен протокол с вх. №
2464/03.09.2020г. в ПГ „Г.В.З.“ гр. С., и вх. № КД-04-31/04.09.2020г. в РУО -
П., от извършена проверка по Заповед № РД-04-39/25.08.2020г. на ***на РУО - П.
и след преценка на тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са
извършени, поведението на служителя, и след като е установено, че нарушенията
на трудовата дисциплина са извършени виновно от служителя, при спазване
изисквания на чл. 189, чл. 193, ал. 1 и в сроковете по чл. 194, ал. 3 от КТ е
наложено дисциплинарно наказание „***“ на К.Н.А.-Д., **на П.Г.„Г.В.З.” – С. за
следните извършени от нея нарушения на трудовата дисциплина:
1. В нарушение
на чл. 257, ал.1, чл. 258, ал.1 от Закона за предучилищното и училищното
образование (ЗПУО), чл. 33, ал.3 от Наредба № 15/2019г. за статута и
професионалното развитие на **, ** (за краткост Наредбата), по време на
извънредното положение в Р.Б. до края на учебните занятия - 30.06.2020г., когато
се осъществявало обучение на учениците в електронна среда, не е изпълнявала в
пълен обем задължителната си норма преподавателска работа по учебния предмет -
Б.К. в IX„г“ клас в сряда, VI-ти и VII-ми часове, съгласно седмичното
разписание, като е възлагала в електронната платформа да влиза чрез собствения
си акаунт и да я замества госпожа Д.Ч., изпълняваща към онзи момент длъжността
„Д.Л.З.Л.Д.“. Изложеното е признато от директора и от госпожа Д.Ч. в декларации
- написани и подписани, съставляващи неразделна част от Констативен протокол с
вх. № 2464/03.09.2020г. в П. „Г.В.З.“***/04.09.2020г. в РУО - П..
2. В нарушение
на чл. 257, ал.1 и ал.2, чл. 258, ал.1 от ЗПУО, чл. 31, ал.1, т.2, т.4 и т.30
от Наредбата, не е осъществила контрол за правилното водене на личните
картони/личните образователни дела на учениците в съответствие с изискванията
на т. 21 от Приложение № 2 към чл.7, т.2 от Наредба № 8/2016г. за информацията
и документите за системата на предучилищното и училищното образование, и е
допуснала към датата на проверката, извършена от РУО - П. - 02.09.2020г. -
03.09.2020г., личните картони на XII„г“ да не са подписани от нея като **на
училището и да не е положен печата на училището.
3. В нарушение
на чл. 257, ал.1 и ал.2, чл. 258, ал.1 от ЗПУО, чл. 31, ал.1, т.2, т.4 и т.13
от Наредбата и чл. 127, ал.1, т.4 от КТ е допуснала на следните служители да не
бъде предоставен срещу подпис екземпляр на длъжностна характеристика при
сключване на трудовите им договори/допълнителните споразумения за преназначаването
им на друга длъжност:
- К.Н.- на
служителя не е връчена длъжностна характеристика за длъжността „**“, на която е
назначен с трудов договор № РД-07- 990/13.09.2019г. и за длъжността „**, ***“,
на която е преназначен от 02.09.2020г.;
- Д.Ч. - на
служителя не е връчена длъжностна характеристика за длъжността „**, ***“, на
която е преназначен с допълнително споразумение № РД-07-733/01.09.2020г.,
считано от 02.09.2020г.;
- Д.К.- на
служителя не е връчена длъжностна характеристика за длъжността „***, *****“, за
която е сключен допълнителен трудов договор по чл. 110 от КТ №
РД-07-453/12.02.2020г. и за длъжността „**, ***“, на която служителят е
преназначен с допълнително споразумение № РД-07-680/15.07.2020г., считано от
15.07.2020г.;
М.В.-М. - на
служителя не е връчена длъжностна характеристика за длъжността „****-**по
административно- стопанската дейност“ при сключване на трудов договор №
РД-07-566/17.03.2020г., считано от 18.03.2020г., прекратен в последствие,
считано от 01.09.2020г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ.
4. В нарушение
на чл. 257, ал.1 и ал.2, чл. 258, ал.1 ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6
от Наредбата, в качеството на орган, който отговаря за разработването на всички
вътрешни за институцията документи, не е предприела действия по актуализиране
на Правила и процедури за подбор и назначаване на работа в П.Г.„Г.В.З.“ - С., в
съответствие с действащата в системата на предучилищното и училищното
образование нормативна уредба и до датата на проверката, извършена от РУО - П.
- 02.09.2020г. - 03.09.2020г., в същите фигурират отменени нормативни актове и
несъществуващи педагогически длъжности.
В
предоставената от РУО – П. преписка по налагане на дисциплинарното наказание на
ищцата се съдържат писмени доказателства, от които се установява следното:
Със Заповед № РД-04-39/25.08.2020г. на
Началник на РУО - П. е наредено, П.Г., старши експерт по професионално
образование и обучение в РУО - П. и И.М., ******в РУО - П., да извършат в
периода 02.09.2020г. - 03.09.2020г. проверка в П.Г.„Г.В.З.“ - С., по сигнал с
вх. № ПД-04-77/28.07.2020 г. Със заповедта е определено е в срок до 04.09.2020
г. проверяващите да изготвят констативен протокол, доклад до ***на РУО - П. с
предложения.
В изпълнение
на цитираната заповед, служителите в РУО - П. - П.Г. и И.М. са изготвили
Констативен протокол с вх. № 2464/03.09.2020г. в ПГ „Г.В.З.“ гр. С., в който са
отбелязани следните констатации:
1. За установяване на истинността на
твърденията за лошо отношение и недобър психоклимат в ПГ „Г.В.З.“ – С. била
проведена доброволна и анонимна анкета със служителите в училището, с цел да
обобщи отношенията в колектива в ПГ „Г.В.З.“ – С. и евентуално да се извлече
информация за причините за влошения психоклимат. Въпросите са структурирани в
следните основни направления: отношения между колеги, отношения с директор,
създаване на условия за пълноценно и спокойно изпълнение на служебните
задължения от служителите в училището. Анкетата е подготвена под формата на
въпроси и предварително формулирани отговори, при което анкетираният избира своя
отговор измежду предоставените, като е предоставена възможност за допълнение от
анкетирания, с цел даване на конкретен пример. Въпросите и отговорите са така
формулирани, че в резултат на обобщаването на информацията да се получи реална
представа за актуалното състояние на отношенията в ПГ „Г.В.З.“ - С..
Съгласно
последното актуално поименно разписание на длъжностите от 02.09.2020г., общият
брой служители в училището е 77, без директор. Анкета са попълнили 57
служители, което съставлява 74.03%. При анализиране на резултатите от анкетата
е направен следният извод:
Резултатите от анкетите очертават създаден добър психоклимат на работа и много
добри взаимоотношения в колектива на училището. Не следва да се пренебрегват
отговорите на по-малка част от анкетираните, които са определили психоклиматът
и отношенията като незадоволителни, но предвид липсата на вписани примери или
причини, въпреки дадената им възможност, трудно биха се дефинирали конкретни
препоръки към ****като негов ръководител.
2. По твърдението, че по време на
извънредното положение в Р.Б. до края на учебните занятия (13.03.2020г. -
30.06.2020г.) ***на училището госпожа К.А.-Д. не е изпълнява задължителната си
норма преподавателска работа се констатирало следното:
За учебната
2019/2020г. госпожа К.А.-Д. преподава учебния предмет - Б.К. в IX„г“ клас в
сряда, VI-ти и VII-ми часове, съгласно седмичното разписание. Предвид
спецификата на водене на обучението в електронна среда по време на извънредното
положение и до края на учебните занятия; липсата на единна платформа;
обстоятелството, че в представените декларации от г-жа А.-Д. и Д.Ч.
(понастоящем ** по български език и литература, а към проверявания период
длъжностно лице за защита на личните данни), и двете декларират, че г-жа А.-Д. не
е влизала със собствен акаунт в използваната платформа, не може да се установи
по категоричен начин дали и от кои учебни часове е отсъствала г-жа А.-Д.. И в
двете декларации се съдържа признание за заместване на г-жа А.-Д. от Д.Ч..
Двете декларации са приложени по делото, като доказателства. При проверка на
произволен принцип на личните картони на VIII„б“, IХ„а“, Х„б“, ХI„а" и
ХII„г“ класове се установи, че картоните на XII„г“ клас не са подписани от
директора не е положен печата на училището.
3. По твърдението за лоша материална
база, некачествени ремонти, амортизирани компютри, била изготвена справка за
извършените строителни дейности, стойност и изпълнител през последните две
години, изискана е информация за закупените компютри и друго оборудване и обзавеждане.
От справката за извършените ремонтни дейности се установило:
- извършен
ремонт на стол, общежитие и учебна сграда през месец септември 2018г. на
стойност 93 357.15 лв. За целта бил сключен Договор № 1652/12.09.2018г. с
„Ф.**“ ЕООД, като ремонтът е приет, съгласно приемо-предавателен протокол от
03.10.2018 г., подписан от комисия в състав - директор, управителя на фирмата -
изпълнител и представител на фирмата, осъществила инвеститорски контрол.
Работата е приета без възражения. С писмо с изх. № 103/28.10.2019 г. до
управителя на дружеството – изпълнител, ***на училището е информирал за
недостатъци при извършените строително-ремонтни дейности по този договор,
изразяващи се в непрестанни течове и искане за отстраняването им „преди
започване на сезона на валежите“. Писмото е получено на 30.10.2019г. Действия
по отстраняване на недостатъците изпълнителят не е предприел. По думите на
директора претенциите са за недостатъци по хидроизолацията. Предвид
непредприетите действия от изпълнителя и постоянните течове ***на училището със
собствени средства в размер 2 281 лв. е извършил ремонт на покрива на
столовата. Ремонтът е извършен от „СК М.“ ЕООД;
- извършен
ремонт на учебни работилници през месец декември 2018г. на стойност: 149 649.63 лв. За целта е
сключен Договор № 173/11.12.2018г. с „Ф.**“ ЕООД от 11.12.2018г., като ремонтът
е приет, съгласно приемо-предавателен протокол от 20.12.2018 г., подписан от
комисия в състав - директор, управителя на фирмата - изпълнител и представител
на фирмата, осъществила инвеститорски контрол. Работата е приета без
възражения;
- извършен
авариен ремонт през месец април 2019г. на покрива на сградата на ученическия
стол и учебните работилници вследствие бурен вятър на 15.01.2019г. на стойност 33 839.62 лв. За целта е сключен
Договор № 440/17.04.2019 г, с „Ф.**“ ЕООД на стойност. Работата е приета без
възражение с протокол от 23.04.2019 г., подписан от комисия с председател -
***на училището, управителя на фирмата - изпълнител и представител на фирмата,
осъществяваща инвеститорски контрол. Средствата са осигурени от Министерство на
образованието и науката за авариен ремонт, като според директора на училището,
аварийният ремонт е в резултат на форсмажорно обстоятелство, което не попада в
обхвата на гаранцията на другите цитираните два договора от 2018 г.
Проверката не
е констатирала остаряло оборудване, обзавеждане и следи от дупки и мухъл по
стените, с оглед твърденията в тази посока. Констатирало се, че обзавеждането
на кабинетите - чинове и столове не е амортизирано. Компютрите в кабинетите са
дарени през 2018г. и 2019 г. от Посолството на Ш.в Р.Б. и работят. От 35
кабинета в 7 са монтирани мултимедии и екрани, в 13 са монтирани телевизори с
плоски екрани, като предстои монтаж на 10 телевизора в 10 кабинета. На
разположение на ** са предоставени в библиотеката на училището 5 мултимедии с
лаптопи. През 2019г. са закупени дълготрайни материални активи - wifi проектор,
копира машина, 1 бр. лаптоп, 1 бр.монитор и 1 лек автомобил.
4. Проверени били трудовите досиета на
изброените в сигнала служители, както следва:
- Д.Р., заемащ
длъжността „работник - кухня“ от 17.09.2012г. и изпълнява тази длъжност до
датата на проверката. Задълженията, отговорностите на служителя са определени в
длъжностна характеристика и допълнение, приложени към досието. Лицето е
придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст;
- М.М., заемащ
длъжността „****“ от 29.03.2013г. до датата на проверката. В досието е налична
длъжностна характеристика и допълнения за длъжността. Лицето е придобило право
на пенсия за осигурителен стаж и възраст;
- Г.С.-
назначена на длъжността „****“ от 05.09.2007г. и изпълнява длъжността и до
датата на проверката. Налична е длъжностна характеристика и допълнения, в които
са определени основните задължения на служителя. Лицето е придобило право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст;
- К.Н.-
назначен на длъжността „**“ с трудов договор № РД-07-990/13.09.20291г. на
непълно работно време от 4 часа и по вътрешно съвместителство с трудов договор,
сключен на основание чл. 110 от КТ за длъжността „шофьор на лек автомобил до 9
места“ също на непълно работно време от 4 часа. Допълнителният трудов договор е
прекратен, считано от 03.12.2019г., а считано от 02.09.2020г. служителят е
преназначен на длъжност „**, ***” на пълно работно време. Служителят е с виете
образование, специалност – физическо възпитание и спорт и професионална
квалификация *****и ** по физическо възпитание и спорт. В трудовото досие
липсва длъжностна характеристика за длъжността „**“ и „**, ***“;
- Д.Ч.,
назначена на длъжност „*****“ с трудов договор № РД-07-9/18.09.2019г. на пълно
работно време. Налична е подписана от работодателя и служителя длъжностна
характеристика за длъжността, в която са определени основните задължения и
отговорности на служителя. С допълнително споразумение № РД-07-
.733:01.09.2020г., считано от 02.09.2020г. лицето е преназначено на длъжността
„**, ***“. Служителят е придобил висше образование, специалност *****и втора
специалност „*****“, квалификации - ** по *****и ** по информационни технологии
в прогимназията. В трудовото досие липсва длъжността характеристика за тази
длъжност.
- Д.К.-
назначена с трудов договор № РД-07-370/06.01.2020г. на длъжността „*****“ на
непълно работно време от 4ч., за която длъжност е налична длъжността
характеристика в досието. Лицето изпълнява по вътрешно съвместяване длъжността
„***, *****“, за която е сключен допълнителен трудов договор по чл. 110 от КТ №
РД-07-453/12.02.2020г. на непълно работно време. В досието не е налична
длъжностна характеристика за тази длъжност. С допълнително споразумение №
РД-07-680/15.07.2020г., считано от 15.07.2020 . лицето е преназначено на
длъжността „**, ***“. Служителят е придобил висше образование, специалност
Педагогика на обучението по *****, квалификация ** по Български език и английски
език. В трудовото досие липсва длъжностна характеристика и за тази длъжност.
5. Проверка на трудовото досие на Ц.Б.,
***, се установи, че лицето е назначено на длъжност „***“ по трудов договор №
77/01.01.1995г. Съгласно последното допълнително споразумение от 20.01.2020г.
основното й трудово възнаграждение е в размер на 1517.00 лв. и постоянният й
адрес е гр. К., Лицето е с намалена трудоспособност, за което е налично решение
на ТЕЛК и е придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст през
15.05.2019 г. Към датата на проверката на трудовото й правоотношение не е
прекратено.
Със заповеди №
РД-06-373-1-14.01.209г. и № РД-06- 433-1/20.01.2020г. е наредено на Ц.Б.,
заемащ длъжността ***, да се възстановяват транспортните разходи, ма лицето на
100% от собствените средства на училището след представяне на
разходооправдателен документ. В основанието на заповедите е вписана Наредба №
1/2017г. за условията и реда за възстановяване на транспортните разходи или на
разходите за наем на педагогическите специалисти в институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, която е неприложима за ***, който не
попада в обхвата на правоимащите, определени в чл. 2, ал. 1 от цитираната
наредба и чл. 211 от Закона за предучилищното и училищното образование. Срещу
представени билети се възстановяват транспортните разходи на Ц.Б., ***. Налични
са разходооправдателни документи за периода месец януари 2020г. - месец юни
2020г. По думите на госпожа Б. е практика от години, започнала още от
предходния директор. ***на училището госпожа А. - Д. информира, че и на друг
служител от педагогическия персонал се възстановяват транспортни разходи.
Представи на проверяващите заповед № РД-06-687/24.04.2019г., в която на база
решение на Общото събрание от 23.04.2019г. е определено как да се разходва за
2019 г. фонд СБКО. В т. 4 от заповедта е предвидено на Е. Г., огняр, да се
изплащат транспортни разходи на стойност 65.00 лева на месец за отоплителните
месеци, тъй като естеството на работа не позволява ползване на обществен
транспорт от 22ч. вечерта до 5ч. сутринта,
6. По твърдението, касаещо длъжността
„****-**по ****“ се установи, че в длъжностното разписание на персонала в сила
от 01.01.2020г. е налична длъжност „****-**по ****“, която не е заета. Това
свободно работно място е обявено на сайта на РУО - П. и в Д.„Б.Т.“ – С..
Определен е срок на подаване на документи 11.03.2020г. до 17.03.2020 г.
Поставените изисквания за заемане на длъжност са висше образование, специалност
Право.
При проверка
на дневника за входяща кореспонденция от 27.01.2020г. се установи, че
единственото подадено заявление в срока на обявата е от М.В.М.- вх. №
1860/13.03.2020 г. Съгласно чл. 2, ал. 3 от представените утвърдени от
директора Правила и процедури за подбор и назначаване на работа в ПГ „Г.В.З.“
гр. С. - „***със заповед определя критерии и комисия в състав: ******, ***,
******. При подбора комисията се съобразява с действащите нормативни документи,
прави класиране, изготвя протокол и го представя на директора“. При проверката
не бяха представени документи, че са изпълнени тези изисквания. Вътрешните
правила са утвърдени със Заповед № РД-09-762/13.03.2013 г. и до датата на
проверката не са актуализирани. В тях са вписани отменени нормативни актове,
както и несъществуващи в Закона за предучилищното и училищното образование и
Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на *** **,
педагогически длъжности,
Проверката
констатира, че М.В.-М. е назначена на длъжността „****-**по ****“ с трудов
договор № РД-07-566/17.03.2020г., считано от 18.03.2020г. В трудовото досие не
е налична длъжностна характеристика за длъжността. Трудовото правоотношение със
служителя е прекратено, считано от 01.09.2020г. на основание чл. 325, ал. 1, т.
1 от КТ, след уважено заявление от служителя за прекратяването му с вх. №
2839/29.07.2020г. Назначаването на М.В.-М. е отразено в поименното разписание
на длъжностите едва на 23.03.2020г. Прекратяването на трудовия й договор е
отразено в поименното разписание на длъжностите от 02.09.2020г.
В постъпилата
от РУО – П. преписка във връзка с наложеното дисциплинарно наказание се
съдържат справки, нормативни актове и заповеди, цитирани в Констативния
протокол. Видно от приложените декларации, цитирани в Констативния протокол,
г-жа А.-Д. и г-жа Д.Ч. декларират следното:
- г-жа А.-Д.
декларира, че през периода на електронната среда и дистанционно обучение имала
акаунти чрез които провеждала съвещания и заседания на педагогическите съвети.
С таях посещавала учебните часове в синхронното обучение на колегите. За
провеждането на часовете й по Б.К., помолила г-жа Д.Ч., с квалификация по
информатика да й съдейства, като й даде достъп до нейния акаунт, от който да
предоставя материалите на учениците, да проверява техните самостоятелни работи,
като в моменти на спешни административни задачи я е молила да я замести за
малко. Декларира, че г-жа Ч.създала нейните акаунти в G.K.е Т..
- г-жа Д.Ч.
декларира, че по време на дистанционното обучение за регистриране на класна
стая в G.K., по учебен предмет УП Бизнес комуникации, регистрирала и
предоставила на г-жа К.А.-Д. собствен акаунт за провеждане на учебните часове.
Съдействала на г-жа А., когато е била възпрепятствана за публикуване на
учебните материали в класната стая и получаване на писмените работи от
учениците. При ангажираност на г-жа А., тя й предоставяла нужните материали за
провеждане синхронно на учебните часове. По време на извънредното положение
била присъствено на работа, като лице по защита на личните данни в ПГ „Г.В.З.“
и й съдействала за работата в електронна среда.
В изпълнение
на заповед № РД-04-39/25.08.2020г. и извършена в периода 02-03.09.2020г.
проверка в П.Г.„Г.В.З.“ - С. по сигнал с вх. № ПД-04-77/28.07.2020г., П.Г.,
старши експерт по професионално образование и обучение в РУО - П. и И.М.,
******в РУО – П. са изготвили доклад, депозиран от ***на РУО – П. №
ЕД-04-53/04.09.2020г. В същия във връзка с резултатите от проверката, за което е изготвен Констативен протокол с
вх. № 2462/03.09.2020г. в ПГ „Г.В.З.“ – С. и вх. № КД-04-31/04.09.2020г. в РУО
– П. се извеждат следните изводи:
1. Не се
потвърди, че в училището психоклиматът и взаимоотношенията са влошени.
2. Потвърди
се, че по време на извънредното положение в Р.Б. до края на учебните занятия
(13.03.2020г. - 30.06.2020г.) ***на училището - госпожа К.А.-Д. не е изпълнявала
в пълен обем задължителната си норма преподавателска работа.
3. Не се
потвърди твърдението за лоша материална база, некачествени ремонти,
амортизирани компютри. В училището са извършени ремонти на голяма стойност, а
недостатъците в тези ремонти са отстранени. Служителите разполагат с работеща
техника и оборудване на нормално изпълнение на служебните задължения.
4. Потвърди
се, че Д.Р., М.М. и Г.С.са придобили право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст и работят в ПГ „Г.В.З.“ - С., но това не съставлява нарушение.
Директорите на училища, като работодатели разполагат с правна възможност по
своя преценка да прекратят или да не прекратят трудов договор със служител,
придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. В Кодекса на труда не
са предвидени ограничения за тези служители да продължат да работят по
трудовото си правоотношение. Не е в правомощията на Р.У.***, а на ****като
работодател, да контролира изпълнението на възложената работа и задължения от
назначените от него служители като условия за изплащане на уговореното по
трудовото правоотношение трудово възнаграждение.
5.
Възстановяване на транспортните разходи на Ц.Б., ***, се извършва срещу
представени разходооправдателни документи - билети.
6. Изцяло в
правомощията на директора е самостоятелно да определи числеността на персонала,
включително и да открива нови длъжности, съобразно нуждите на училището. В тази
връзка назначаването на ****-**по **** не съставлява нарушение.
С Писмо, изх.
№ АД-04-1610/16.09.2020г. на РУО – П., адресирано до К.А.-Д., **на ПГ „Г.В.З.“
– С., на основание чл. 193, ал. 1 от КТ във връзка с Доклад до ***на РУО – П.,
с който е приложен Констативен протокол от извършена проверка по заповед №
РД-04-39/25.08.2020г., на ищцата е предоставен 3-дневен срок за писмени
обяснения и доказателства във връзка с извършени нарушения, отразени в
констативния протокол, а именно:
1. Защо в
нарушение на чл. 257, ал. 1, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 33, ал. 3 от
Наредбата, по време на извънредното положение в Р.Б. до края на учебните
занятия, когато се осъществявало обучение на учениците в електронна среда, не е
изпълнявала в пълен обем задължителната си норма преподавателска работа по
учебния предмет Б.К. в IX„г“ клас в сряда, VI-ти и VII-ми часове, съгласно
седмичното разписание, като е възлагала в електронната платформа да влиза чрез
собствения си акаунт и да я замества г-жа Д.Ч., изпълняваща към онзи момент
длъжността „Д.Л.З.Л.Д.“;
2. Защо в
нарушение на чл. 257, ад, 1 и ал, 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т.
2, т. 4 и т. 30 от Наредбата, не е осъществявала контрол за правилното водене
на личните, картони/личните образователни дела на учениците в съответствие с
изискванията на т. 21 от Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 8/2016г.
за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование, и е допуснала към датата на проверката, извършена от РУО – П.,
личните картони на XII„г“ да не са подписани от нея и да не е положен печата на
училището;
3. Защо в
нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т.
2, т, 4 и т. 13 от Наредбата и чл. 127, ал. 1. т. 4 от КТ е допуснала на
следните служители да не бъде предоставен срещу подпис екземпляр на длъжностна
характеристика при сключване на трудовите им договори/допълнителните
споразумения за преназначаването им на друга длъжност: К.Н., Д.Ч., Д.К.и
М.В.-М.;
4. Защо в
нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал, 1, т,
2, т. 4 и т. 6 от Наредбата, в качеството й на орган, който отговаря за
разработването на всички вътрешни за институцията документи, не е предприела
действия до актуализиране на Правила и процедури за подбор и назначаване на
работа в ПГ „Г.В.З.“ – С., в съответствие в съответствие с действащата в
системата на предучилищното и училищното образование нормативна уредба и до
датата на проверката, извършена от РУО – П. в същите фигурират отменени
нормативни актове и несъществуващи педагогически длъжности?
В отговор на
Писмото, ищцата е депозирала писмено обяснение, вх. № АД-04-1671/21.09.2020г.
на РУО – П.. Видно от същото, К.А.-Д. дава следните отговори по отправените й
въпроси от РУО – П. , а именно:
По 1-вия
въпрос: От 13.03.2020г. започнала изключително отговорната и трудна
организационна и административна дейност по създаване на условия за всички
ученици и **и да преминат в дистанционно обучение в електронна среда. Наложило
се да съдейства на колегите, на ученици и родители, да подготвя заповеди,
указания, правила, провеждане на онлайн и телефонни разговори с **и, родители,
директори, експерти. В този момент не била в състояние да провежда пълноценен
урок по предмета, който преподава. Помолила г-жа Д.Ч., която като
непедагогически специалист, нямала конкретни задачи в този момент, а е педагог,
със специализация Информационни технологии, да й съдейства и понякога да я
замества за част от уроците, когато не могла да осъществя пълноценен процес.
Помолила това да става чрез нейния профил, за да няма г-жа Ч.достъп до нейния
акаунт и достъп до всички виртуални класни стаи. Създали възможност за
пълноценни учебни часове и ангажиране на учениците, въпреки многото й
ангажименти за организиране, отчитане и контролиране на учебния процес при
новите условия.
По 2-я въпрос:
Всички подписи и печати за предходни учебни години били положени. За тази се е
получил пропуск, за който съжалява, който бил отстранен веднага и всички лични
картони на ХII„г“ клас били в изискуем вид преди приключване на съответната
учебна година.
По 3-ти
въпрос: Допуснала е служителя *****да не изпълни задълженията си, с което не
била възпрепятствана работата на служителите, но създала условия за възникване
на несъответствие между задължения и възможности. Не била в състояние да иска
писмено обяснение от служителката, тъй като все още е в продължителни болнични
(от 09.04.2020 г.) Понастоящем, всички работещи в училището били с длъжностни
характеристики, изготвени от ЗДУД.
По 4-ти
въпрос: Допуснала е пропуск, като не е създала организация за актуализиране на
Правилата. Трудно се намирали **и в малките населени места и по-скоро молели
някой ** да дойде, като са привличали педагози дори от бизнеса. За длъжността
ЗДАСД - обявена с цел подкрепа на ръководния екип в условията COVID-19,
кандидатът бил само един (вече преминал на същата длъжност в друго училище от
01.09.2020г.), а към днешна дата нямало нито един кандидат, въпреки разширените
условия за образование и опит. В момент работела комисия, назначена с нейна
Заповед№ РД-06-802/14.09.2020г. по изработването на нови Правила и процедури,
като крайния срок за изработването им е 25.09.2020г.
Изказва
съжаление за допуснатите пропуски, за които смята, че не са оказали влияние
върху качеството на обучение на учениците. Прилага писмени доказателства,
удостоверяващи твърденията във връзка с дадените отговори.
Във връзка с
предявения иск, съдът е изслушал свидетели осигурени от страните. От
показанията на свидетелите, осигурени от ищцовата страна се установява
следното: Свидетелят М.С. Д.А.твърди, че е в трудови правоотношения с ПГ
„Г.В.З.“ гр. С. и е подчинена съм на г-жа А.. Сочи, че след обявеното
извънредно положение настъпила промяна в работата им, в училището. При
дистанционното обучение тежестта паднала върху директора. Образувала се
платформа, акаунти на **и, като организацията на работата била създадена от
директора. В дома й бил доставен лично от ****– графичен таблет. Всички заповеди се издавали от директора,
често била търсена и по телефона. Ученици, които нямали устройства им били
предоставени такива. **, който имал проблем с устройството му било предоставено
такова, за да може да работи. Всички **и имали създадена група във Фейсбук,
която я ползвали, като едно от средствата за комуникация. Всичко, което идвало
от РУО се препращало в групата по всяко време на денонощието. Твърди, че заедно
с директора на училището, двете били администратори на групата. Каквото идвало
от РУО се администрирало в тази група, а такива линкове постоянно идвали, дори
и през нощта са ги получавали. Директора извършвала проверки в учебните часове.
Откакто г-жа А. е директор, училището процъфтявало, работело се по проекти,
вече били иновативно училище.
Свидетелят
Т.А.Ш., работеща като ** по руски език и история при ПГ „Г.В.З.“ гр. С. твърди,
че при обявяване на 08.03.2020г. на извънредното положение, настъпила промяна в
работата на училището, като преминали на онлайн обучение. Тежестта по
организацията паднала върху директора – г-жа А.. Същата осигурила лаптопи и
таблети на тези деца, които нямали такива, осигурила автобус за децата, които
се обучавали в компютърните кабинети, естествено и ** били осигурени лаптопи.
Заповедите били подписвани от директора и стигали до знанието на ** чрез
групата „Заимов - действащи **и” във Ф.. Информацията в групата я спускала г-жа
А.. Всичко, което идвало от РУО П. било спускано до **. Благодарение на това, че
тази информация достигала до тях, имало деца на първи места в национални
конкурсите, дори и в онлайн среда. Всички необходими инструкции от РУО
достигали до **. Счита, че не е имало по-голяма динамика с извънредното
положение във връзка с работата. Единствената динамика била в стреса, защото
денонощно били на компютрите. Трябвало да търсят и електронни ресурси за
работата си. Твърди, че г-жа А. е била ангажирана по телефона във връзка с
дистанционното обучение и организацията на работата, доколкото е имало деца,
които са имали проблем с интернет и електрическото захранване. Цялостната
организацията по онлайн обучението паднала върху директора. Още от преди
извънредното положение, всички **и имали акаунти, включително и г-жа А., тъй като същата е влизала на проверки
в часовете, като предварително ги предупреждавала.
От показанията
на свидетелите, осигурени от ответната страна се установява следното:
Свидетелят П.И.Г. твърди, че септември
месец 2020г. извършили проверка в ПГ „Г.В.З.” гр. С.. Проверката не била
цялостна, а за определени неща. Били осъществени разговори с г-жа А. и г-жа Ч.,
в резултат на което разбрали, че е имало случаи, в които г-жа А. не е
изпълнявала преподавателската си норма и го е възлагала на г-жа Ч.. Установили,
че било възлагано устно. Г-жа Ч.преподавала от нейно име, но същата не е била в
качеството си на педагогически специалист. Към момента не е изпълнявала такава
длъжност. Това го установили документално и по устни сведения. Сочи, че е
нямало опция, с която да установят в колко часове е влизала г-жа А. и в колко е
била замествана. Тя е влизала с чужд акаунт и не можело да се каже колко пъти е
влизала тя и колко другото лице. Същата е имала собствен акаунт, но е влизала
през чужд такъв.
Свидетелят И.М.М. твърди, че в началото на септември
месец 2020г. били на проверка в ПГ „Г.В.З.” гр. С.. Твърди, че е проверявала
трудови досиета и заедно с колегите й установили, че към сключването на
трудовия договор не били връчени длъжностни характеристики на служителите.
Проверявали и обявяване на свободно работно място за **** **- административно
стопанска дейност по отношение на процедурата за спазване на срока, подаване на
документи от кандидатите. Конкурсът е бил само един и съответно проверили
досието на назначения. По същото не била връчена длъжностна характеристика,
въпреки че бил прекратен към датата на проверката трудовия договор, но все пак
към постъпването на работа на служителя е нямало приложена длъжността
характеристика в досието. Не бил единичен случай на това, а по няколко досиета.
Г-жа А. си признала и декларирала писмено, че не е покривала нормата си, като
преподавателска работа в извънредното положение, както и че тази дейност я е
възлагала на друго лице, което към момента на проверката не е заемало
длъжността - педагогически специалист, за да й води часовете от задължителната
норма. Това обстоятелство е било предмет на проверка от старши експерт,
отговарящ за училището и учебната дейност и в разговор с нея узнала, че г-жа А.
е възлагала на друго лице да води нейните часове. Обяснението на директора
било, че това било първото извънредно положение, за първи път се въвело това
обучение от разстояние в електронна среда, което било ново, както за МОН, така
и за тях в РУО, които трябвало да дават насоки на директорите.
Други
доказателства от значение по делото не са представени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи от правна страна:
Искът е
предявен в двумесечния срок, предвиден в чл. 358, ал.1, т.2 от КТ, което
обуславя неговата допустимост.
За да наложи
дисциплинарно наказание на определен служител, работодателят е длъжен да
проведе дисциплинарно производство, в което най-напред следва да установи факта
на нарушение на трудовата дисциплина, което е възможно да стане чрез препращане
към друг акт, който обаче следва да бъде връчен на работника (служителя) и
става част от заповедта. На второ място - да определи вида на дисциплинарното
наказание, да издаде заповед за неговото налагане, и най-накрая да връчи тази
заповед на лицето, извършило нарушението. Т.е., за работодателя съществуват
задължителни процедури, наложени от защитните норми на чл. 193 от КТ, за
чието осъществяване е необходимо известно време, определено в
двумесечен срок, според чл. 194 от KT. За законосъобразност на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е необходимо заповедта да е
мотивирана, да съдържа описание на нарушението с обективните и
субективни признаци, времето на извършването му, вида на наказанието и правното
основание (законовия текст) - чл. 195, ал. 1 от КТ.
Както се
посочва, съгласно чл. 194, ал.1 от КТ, дисциплинарните наказания се
налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от
една година от извършването му. Краткият двумесечен срок се поглъща от
едногодишния. В случая, нарушението е констатирано с констативен протокол
от 03.09.2020г., като заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание е
наложена в предвидения от закона двумесечен срок, а именно на 05.10.2020г.
Заповедта за налагане на наказанието е връчена
на 06.10.2020г. (който момент е меродавен за налагане на
дисциплинарното наказание и към който момент се преценява дали е спазен
преклузивния двумесечен срок), преди изтичането на двумесечния срок, с оглед на
приложението на чл. 194, ал. 3 от КТ.
Видно от
атакуваната заповед за налагане на дисциплинарното наказание, се посочват
конкретните нарушения, а именно: по време на извънредното положение в Р.Б. до
края на учебните занятия - 30.06.2020г., когато се осъществявало обучение на
учениците в електронна среда, ищцата не е изпълнявала в пълен обем
задължителната си норма преподавателска работа; същата не е осъществила контрол
за правилното водене на личните картони/личните образователни дела на учениците
в съответствие с нормативните изисквания; допуснала на служители да не бъде
предоставен срещу подпис екземпляр на длъжностна характеристика при сключване
на трудовите им договори/допълнителните споразумения за преназначаването им на
друга длъжност; не е предприела действия по актуализиране на Правила и процедури
за подбор и назначаване на работа в П.Г.„Г.В.З.“ - С., в съответствие с
действащата нормативна уредба.
Съдът счита,
че посочени по начина, по който са описани нарушенията съдържат нужните за това
обективни и субективни признаци на нарушението. Посочен е и периодът на
извършените нарушения – за календарната 2020г. Възможно е с оглед характера на
работата, някои дисциплинарни нарушения да са описани с посочване на периода на
извършването им. В някои случаи спецификата на изпълняваната работа не позволява
откриване на точния ден на извършване на нарушенията, а контролирането им е
възможно само като краен резултат. Тогава изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ
са изпълнени с посочване на периода на извършване на поредицата от нарушения.В
този смисъл са - Решение № 1685/05г. по гр.д. № 3106/03г. ВКС, ІІІ г.о.,
Решение № 857/25.01.2011г. по гр.д. № 1068/2009г. ІV г.о. ВКС.
В заповедта са
посочени и конкретно нарушените законови норми за всяко от изброените
нарушения. Видно от приложеното писмо, изх. № АД-04-1610/16.09.2020г. на
РУО – П. от ищцата са изискани писмени обяснения във връзка с констатираните в
Констативен протокол от 03.09.2020г. нарушения на трудовата
дисциплина, които тя е представила писмено с вх. №
АД-04-1671/21.09.2020г. на РУО – П.. По този начин работодателят е спазил
формално изискванията на чл. 193, ал.1 от КТ. Постановената от РУО – П.
заповед е в писмена форма и е издадена след приемане писмените обяснения на
ищцата. С оглед на констатираното, съдът приема, че атакуваната заповед притежава
изискуемите от закона реквизити, издадена е от носителя на дисциплинарната
власт, същата е подробно мотивирана, поради което от външна страна процедурата
по налагане на наказанието е спазена, а атакуваната заповед е
законосъобразна.
Като взе
предвид изложеното, съдът следва да разгледа по същество издадената заповед и
по конкретно дали ищцата е извършила вменените й във вина нарушения, както и
съответствието им с наложеното наказание „***“, което работодателят следва да
установи чрез пълно доказване, съобразно чл. 154 от ГПК. Доказателствената
тежест в процеса се носи от ответника, досежно законосъобразността на
уволнението, а ищецът следва да установи на общо основание твърденията си, от
които очаква да черпи благоприятни последици.
Дейността на
ищцата като **на учебно заведение-ответното училище се регламентира от
изисквания на законови и подзаконови нормативни актове. Съгласно разпоредбите
на чл. 257 и 258 от ЗПУО, орган за управление и контрол на държавните и
общинските институции в системата на предучилищното и училищното образование е
директорът, който организира и контролира цялостната дейност на институцията в
съответствие с правомощията, определени с държавния образователен стандарт за
статута и професионалното развитие на **, **.
Предвидените в
законови и подзаконови нормативни актове задължения на директора на
училище да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на училището
и да осъществява системен контрол върху образователния процес са залегнали и в
длъжностната характеристика на ищцата, представена и съдържаща се на л. 130 от
делото. Видно от същата -***отговаря за осигуряване на изпълнението на
държавните образователни стандарти, за правилното водене и съхраняване на
училищната документация. В конкретния случай дисциплинарното наказание е
наложено именно за бездействие от страна на директора – ищца по делото.
По поредността
на констатираните нарушения, съдът намира следното:
По отношение
на първото нарушение, вписано в Заповед № РД-06-8/05.10.2020г., отнасящо се до
това, че по време на извънредното
положение в Р.Б. до края на учебните занятия - 30.06.2020г., когато се
осъществявало обучение на учениците в електронна среда, ***не е изпълнявал в
пълен обем задължителната си норма преподавателска работа, съдът намира, че в
действителност ищецът е нарушил разпоредбата на чл. 33 от Наредба № 15/2019г.,
съгласно която ***на училище, изпълнява норма за преподавателска работа. Не е
посочено в закон или подзаконов нормативен акт възможност за делегиране на този
процес на друг служител. Съгласно заложеното в длъжностната характеристика,
***като орган на управление и контрол изпълнява своите функции, като може да
делегира със заповед правомощия на ***ите в определените в нормативен акт
случаи (Раздел III, т. 45), както и във връзка с управлението на ресурсите може
да разпределя отговорности и делегира правомощия за постигане целите на
образователната институция (Раздел IХ, т. 3, под т. 3.3), но никъде не е
регламентирана привилегията да възлага задължителната си по норма
преподавателска дейност на друг преподавател в училището, независимо от
настъпилите форсмажорни обстоятелства. Ето защо, съдът не възприема
възражението на ищцата, че не са били съобразени от наказващия орган и
работодателя конкретните обективни причини в условия на пандемия.
По отношение
на второто нарушение, вписано в Заповед № РД-06-8/05.10.2020г., съдът намира,
че ищцата не е осъществила достатъчно ефективен контрол и е допуснала
неправилно водена документация (изискване в Раздел V от длъжностната
характеристика), а именно – не правилното водене на личните картони/личните
образователни дела на учениците, в съответствие с нормативните изисквания,
доколкото същите не са подписани от нея, като **на училището и не е положен
печата на училището. Възражението на ищцата по тази точка касае, че съгласно
Наредба № 8/2016г. за информацията и документите за системата на предучилищната
и училищно образование не съществува изрично и конкретно изискване за подпис на
**и за положен печат. Независимо от тази си позиция, в депозираните писмени
обяснения по реда чл. 193 от КТ, същата признава констатираното нарушение за
свои пропуск, за който съжалява, и за който твърди, че бил отстранен веднага и
всички лични картони на ХII„г“ клас били в изискуем вид преди приключване на
съответната учебна година. Следва да се отбележи, че доколкото чл. 31, ал. 1,
т. 30 от Наредба № 15/2019г. е регламентирано, че ***контролира и отговаря за
правилното водене, издаване и съхраняване на документите в институцията. Този
контрол следва да се удостоверява с подпис и печат на институцията, като в тази
връзка разпоредбата на чл. 40 от Наредба № 8/2016г. регламентира, че
документите, които се попълват по образец в електронен вид, се разпечатват,
като длъжностните лица, определени да ги водят, и ***подписват края на всяка
страница и се полага печатът на институцията.
По отношение
на третото нарушение, вписано в Заповед № РД-06-8/05.10.2020г.: Съгласно
заложеното в Раздел III, т. 14 от длъжностната характеристика, ***изготвя,
актуализира и връчва длъжностни характеристики на служителите в училището и осъществява контрол по спазването им. В
случая е констатирано нарушение, съгласно което, ищцата в качеството си на **на
ПГ „Г.В.З.“ – С. не е осъществила контрол и е допуснала на служители да не бъде
предоставен срещу подпис екземпляр на длъжностна характеристика при сключване
на трудовите им договори/допълнителните споразумения за преназначаването им на
друга длъжност. Това задължение, освен в длъжностната характеристика е вменено
и в КТ, а именно - в разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4, съгласно който
текст, работодателят е длъжен да осигури на работника или служителя нормални
условия за изпълнение на работата по трудовото правоотношение, за която се е
уговорил, като му осигури длъжностна характеристика, екземпляр от която се
връчва на работника или служителя при сключване на трудовия договор срещу
подпис и се отбелязва датата на връчването. В случая, дори и да се вземат
предвид възраженията на ищцата, че по отношение на К.Н., заемащ длъжността „**“
е изтекла давността по чл. 194, ал. 1 от КТ, а по отношение на М.В.-М., заемаща
длъжността „****-**по ****“ е прекратено трудовото правоотношение, факт е че по
отношение на останалите двама служители – Д.Ч. и Д. К., длъжностните
характеристики не са връчени, което е в нарушение на цитираните нормативни
актове и длъжностна характеристика.
По отношение
на четвъртото нарушение, вписано в Заповед № РД-06-8/05.10.2020г., касаещо не
предприемане на действия по актуализиране на Правила и процедури за подбор и
назначаване на работа в П.Г.„Г.В.З.“ - С., в съответствие с действащата
нормативна уредба, съдът намира за неоснователно възражението на ищцата, че
същото е неясно, неконкретизирано и немотивирано. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 4
и 6 от Наредба № 15/2019г., ***отговаря за спазването и прилагането на
нормативната уредба, отнасяща се до предучилищното и училищното образование и
отговаря за разработването и изпълнението на всички вътрешни за институцията
документи - правилници, правила, стратегии, програми, планове, механизми и др.
Съгласно Раздел III, т. 35 от връчената на ищцата длъжностната характеристика, същата в изпълнение на
правомощията си издава административни актове. Доколкото ***на училището
прилага държавната политика в областта на училищното образование, ръководи и
отговаря за цялостната дейност на институцията, то издаваните от него актове и
всички вътрешни за институцията документи следва да са актуализирани, в
съответствие с действащата нормативна уредба, като е недопустимо издадените и
утвърдени от него вътрешни правила да фигурират отменени нормативни актове,
както и несъществуващи, съгласно ЗПУО и Наредба № 15/2019г. - педагогически
длъжности.
Съдът намира,
че посочените в заповедта нарушения, изразяващи се в неизпълняване в пълен обем
на задължителната преподавателска работа, както и в липса на ефективен контрол,
относно водената училищна документация са доказани по несъмнен начин,
установени с приетите по делото писмени и гласни доказателства. Всъщност тези
обстоятелства не се оспорват от ищцата, като същите се признават от нея, както
с декларация, депозирана по време на извършената проверка от РУО – П., така и с
писмените си обяснения, депозирани по реда на чл. 193 от КТ. Ищцата навежда
доводи за малозначителност на деянието по всяко от посочените в заповедта
нарушения, която не води след себе си негативни последици. В случая
обаче, липса на ефективен контрол относно водената училищна документация и
неизпълняване в пълен обем на задължителната преподавателска работа обосновават
извод за нарушаване на трудовата дисциплина, което е основание за налагане на
дисциплинарно наказание.
При съвкупна
преценка на събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че
процесната Заповед № РД-06-8/05.10.2020г. на ***на РУО - П., като по-горестоящ
на работодателя орган, съгласно чл. 61, ал. 2 КТ е законосъобразна,
като при издаването й са спазени императивните разпоредби на чл. 193 от КТ, чл. 194 от КТ и на чл. 195 от КТ. Установени са визираните
нарушения, които по смисъла на чл. 187, т. 3 и 10 от КТ, представляват неизпълнение на трудови задължения за осъществяване на
контрол, регламентирано в законови и подзаконови нормативни актове и
неизпълнение на възложената работа. Нарушението на трудовите задължения се
изразява в бездействие, което представлява неизпълнение на основно трудово
задължение и съставлява дисциплинарно нарушение. Наложеното дисциплинарно
наказание – „***“ е в съответствие с тежестта на извършеното нарушение,
съгласно чл. 189 от КТ. При издаване на заповедта за дисциплинарно
наказание, работодателят е направил оценка на тежестта на нарушенията,
обстоятелствата, при които са извършени, поведението на служителя, като е
направена и преценка за това, че установените нарушенията на трудовата
дисциплина са извършени виновно от служителя. С оглед на изложеното съдът приема,
че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК, за работниците и служителите
производството по трудови дела е безплатно и не се дължат такси и разноски,
поради което в тежест на ищцата не следва да се присъжда държавна такса, както
и разноски за назначения особен представител на ответника. По отношение на
назначения, по реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК, особен представител на ответника,
следва да се разпореди да се издаде РКО за определеното му възнаграждение,
възлизащо в размер на 600.00 лева.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от К.Н.А.-Д. с ЕГН **********, с адрес
***, чрез П.Г.„Г.В.З.” - С., ул. „И.В.” ** против П.Г.„Г.В.З.” с адрес: С., ул.
„И.В.” **, БУЛСТАТ ******, иск за отмяна, като незаконосъобразна, на Заповед №
РД-06-8/05.10.2020г. на ***на Р.У.***, за наложено дисциплинарно наказание
– „***“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РАЗПОРЕЖДА, на
***окат А.Ц.Ц. да се издаде РКО за сумата от 600.00 лева, внесена от ответника
по сметка на КрлРС, представляваща възнаграждение за представителство на ПГ
„Г.В.З.“ – С., в производство по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд П., в
двуседмичен срок от обявяването му.
К.Ш.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: