№ 35
гр. Търговище, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на осми март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Частно наказателно дело
№ 20223500200019 по описа за 2022 година
Производството е по чл.243 ал.4 от НПК
Образувано е по жалба, подадена от адв.В.У.-САК, повереник на
пострадалите В. АХМ. М. и Ф. ИС. Х., наследници на починалия А.М.Х,
загинал при трудова злополука на 19.07.2021год. по Д.П.№ 31/2021гпо описа
на Осл.О при ОП-Търговище против Постановление на ТОП от 24.01.2022г, с
което е било прекратено наказателното производство, на осн. чл.24 ал.1 т.1
от НПК, водено за това, че на 19.07.2021год. около 11.00ч. в с.Горна Хубавка
общ.Омуртаг ул.Волга №4 е причинена смъртта на А.М.Х ЕГН-**********
поради незнание или немърливо изпълнение на занятие или друга правно
регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност-
престъпление по чл.123 ал.1 от НК, поради липса на извършено престъпление
.
В жалбата си, адв.В.У.-САК, повереник на пострадалите В. АХМ. М. и
Ф. ИС. Х., наследници на починалия А.М.Х излага подробно мотивирани
възражения към направените в прекратителното постановление фактически и
правни изводи . Твърди се, че при разследването са допуснати и процесуални
нарушения. Искането на жалбоподателя е за отмяна на прекратителното
постановление, като необосновано и незаконосъобразно и връщане на делото
на прокурора за продължаване на разследването и установяване
извършителя на престъплението
След преценка на материалите по делото, съдът установи
следното:
Жалбата е допустима и е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице.
1
Разгледана по същество , жалбата е основателна
За да прекрати производството, прокурора е изложил фактически
изводи, и е приел за установено следното:
В обжалваното постановление, е прието, че пострадалият А.М.Х и св.
Е.М.М били назначени по силата на трудови договори на длъжност “Главен
специалист- електротехник” в звено “Инфраструктура и благоустрояване”
при община Омуртаг. Двамата имали дългогодишен стаж и опит като
електротехници, притежавали пета квалификационна група по
електробезопасност при работа по електрообзавеждане с напрежение до и над
1000 V, както и правоспособност за упражняване на професия “Машинист на
подвижните работни площадки”. На Х е бил проведен начален инструктаж по
безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана при постъпването му
на работа, както и периодични инструктажи за осъществяваните от него
дейности във времето. Били са му предоставени работно облекло и
съответните принадлежности за работа с цел осигуряване и спазване
условията на безопасност на труда
На 19.07.2021 г., около 09:00 - 09:30ч., по време на работа двамата
получили устно разпореждане от г-н Юнал Османов - зам. кмет на община
Омуртаг с ресор, отговарящ за звено „Инфраструктура и благоустрояване”, да
извършат поддръжка на осветително тяло на улично осветление, находящо се
пред имот с адрес: с. Горна Хубавка, общ. Омуртаг, обл. Търговище, ул.
“Вола” №4. Двамата взели пътен лист и потеглили към обекта с надлежно
предоставеното им МПС. На шасито на превозното средство имало монтирана
подвижна работна площадка “автовишка” с индекс: KS 90250/ 9,5 м, с марка и
модел: “Мерцедес - Бенц” 310, рама: WDB 60201610913820,
двигател:10294510008313, ДК № Т 4077 ТН. Около 10:30 ч. двамата стигнали
на адреса, който се намирал на неасфалтирана и кална улица. Уличното
осветление в селото, регулирано с фотореле, било изключено. Паркирали и
стабилизирали автовишката в най-голяма близост до електрическия стълб,
доколкото позволявали условията на терена. А.Х влязъл в подвижната
работна площадка (кош) и чрез монтираното в нея управление сам се
издигнал на височина от 6, 5 м от земята, като се позиционирал в близост до
върха на електрическия стълб и започнал работа по осветителното тяло. Х
казал на колегата си, че проводникът му остава далеч, но че ще се справи.. Св.
Е.М останал на нивото на земята, непосредствено до автовишката. Малко
след това се появил св. Д.Ф - обитател на имота, до който се намирал
електрическият стълб и двамата мъже повели разговор.
Прието е,че за да достигне мястото на ремонта А.Х се надвесил над
2
предпазната стена на коша. При това непреценено навеждане извън коша Х
загубил равновесие, като това може да се е случило и в резултат на
прилошаване. Х опитал да се закрепи, хващайки се за куката на изолатора на
електрическия стълб, но под тежестта на тялото му тя се счупила. Прието е,
че М и Ф след като чули хлопане, идващо от коша, отправили погледи натам
и видели издаденото напред тяло на А.Х опряно на най-долните жици.
Непосредствено след това Х полетял към земята и паднал по лице в
подножието на електрическия стълб. От падането Х получил несъвместими с
живота увреждания и смъртта му настъпила много бързо.
Приема се, че от заключението на назначената съдебномедицинската
експертиза е установено, че при извършеният външен и вътрешен оглед
върху трупа на А.Х не са констатирани следи от въздействието на
електрически ток под формата на електрически знаци или изгаряния по
кожата на пострадалия. Като непосредствена причина за смъртта на А.М.Х,
вещото лице е посочило настъпване на травматични увреждания - остра
дихателна недостатъчност, причинена от тежка гръдна травма, изразяваща се
в двустранно счупване на ребра вляво и дясно, контузия на белия дроб и
оформяне на т.нар. “гръден капак”. Прокуратурата приема,че е изяснен и
механизмът на получените травматичните увреждания, а именно, че
счупването е причинено от действието на твърди тъпи предмети със
значителна сила и съответстват на повреди, получени при падане отвисоко,
като смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна. Приема се,че не са
налице травматични увреждания, които не биха могли да бъдат обяснени с
механизма на падане от значителна височина, както и,че вещото лице е дало
заключение, че най-вероятно Х е получил сърдечен пристъп, при който
настъпват нарушения, които могат да доведат до помрачение на съзнанието с
нарушено равновесие, ориентировка и рефлекси.
Обсъдено е и заключението на съдебно-химическата експертиза,
изготвена от МБАЛ "Света Анна - Варна" АД,в която се твърди,че в кръвта
на А.Х не е била открита концентрация на алкохол.
В заключение е прието,че извършваната от пострадалия дейност е
правно регламентирана и представлява източник на повишена опасност. За
практикуването й се изискват специални знания или опитност, проверени и
удостоверени по съответен ред, за упражняването на които е необходимо
специално разрешение. Същият е имал знанията и квалификацията за
3
изпълняваната от него дейност, като е завършил съответното образование и е
придобил изискуемия ценз за своята дейност. Злополуката е настъпила,
докато пострадалият е изпълнявал служебните си задължения. От
документите по делото е видно, че на пострадалия е бил проведен начален
инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана при
постъпването му на работа, както и периодични инструктажи за
осъществяваните от него дейности във времето. Били са взети необходимите
мерки за безопасност при извършване на трудовата дейност на пострадалия.
Били са му предоставени работно облекло и съответните принадлежности за
работа с цел осигуряване и спазване условията на безопасност на труда.
Въпреки това, пострадалият е неглижирал част от правилата за безопасност
при работа и в деня на инцидента е бил обут със сандали и не е носел нито
каска, нито ръкавици. При работата на височина съгласно чл. 61 от Наредба
№2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи
„Паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления
(съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са изградени най-
малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно
перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение”. Техническите
характеристики на коша (дължина 1,05 м, ширина 0,96 м и височина от 1,08
м) са проектирани така, че да не позволяват падане извън него при спазване
на правилата за безопасна експлоатация, като отворът и стълбата към него са
фабрично обезопасени чрез монтираните перила за допълнителна защита от
падане. Твърди се,че от документите по делото е видно, че последният
ревизионен акт за извършен периодичен технически преглед с
№18/09.03.2021г. е установил, че съоръжението е технически изправно.
В заключение се приема, че въпреки достатъчният опит и знания (около 30
години стаж), подценявайки опасността от прекомерно отклонение на тялото
извън коша, Х се е опитал да достигне отдалеченият проводник. Това е
създало предпоставка за падане при загуба на равновесие. От така
установеното е видно, че смъртта на А.Х е в резултат на пренебрегване от
негова страна на правилата за безопасност при работа и не се дължи на
виновното поведение на друго лице. Наблюдаващия прокурор е счел,че при
разследването не са установени нарушения, осъществени от друго лице,
които да са в пряка причинно- следствена връзка с настъпилата смърт, поради
4
което е постановил наказателното производство да бъде прекратено.
Пределите на съдебния контрол върху постановлението на прокурора по
чл. 243 от НПК са очертани в разпоредбата на ал.4 от същия текст - Съдът
се произнася по ..” обосноваността и законосъобразността на
постановлението за прекратяване на наказателното производство„ .
Обосноваността на един съдебен акт означава извода относно приетите за
установени обстоятелства да се подкрепят от анализа на събрания
доказателствен материал, при това, анализ направен при спазване на реда и
при условията за оценка на доказателствата, предвидени в НПК . Същото се
отнася и до обосноваността на прокурорските актове – за да е обоснован акта,
същия следва да е подкрепен от една страна от събраните доказателства, но
за да е обоснован акта ,от друга страна – събраните доказателства следва да
са последица и краен резултат от законосъобразно извършена дейност по
тяхното установяване- извършена съобразно изискванията на чл.13 и чл.14
от НПК .
В конкретния случай, описаната в постановлението фактическа
обстановка, въз основа на която прокурора е направил и правните си изводи
е резултат от анализ на доказателства от извършено разследване, което не е
проведено обективно всестранно и пълно. Последицата от това е, че делото
е решено без преди това да са изследвани,така както изисква чл.14 от НПК –
обективно,всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и като
резултат от необективното разследване – събрания доказателствен материал е
непълен, което е довело до постановяване на един необоснован прокурорски
акт.
По делото са останали неизяснени съществени моменти, значими за
правилното му решаване.
На първо място - Не е изяснено Какви са били задълженията на
пострадалия и св Есман Османов при извършваният ремонт, подмяна на
осветително тяло , имали ли са задължения да проверят проводниците на
осветителното тяло дали са под ел.напрежение или не. По делото е безспорно
доказано ,че пострадалия е бил назначен на длъжност главен специалист-ел.
монтьор /л.74 ДП –тр.договор, както и с доп. Споразумение -трудов договор-
л.75- в звено „инфраструктора и благоустрояване“- на длъжност главен
специалист „ел.техник“ и длъжност ниво 11, ниво специалист 1./вж. доп.
Споразумение към тр.договор №9/02.03.2020год. л.76 ожт ДП. Същият е
5
притежавал правоспособност в съответствие с Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения приета с
ПМС№199/2010Г./Л.103 ОТ дп/. Не е проверено от технически компетентно
лице, пострадалият технически правилно ли е позиционирал и спрял
специализираният автомобил с авто вишка спрямо ел. стълб на който е
следвало да се ремонтира осветителното тяло. Имало ли е достатъчно
отстояние за удобна работа от разгънатата автовишка до осветителното тяло?
В тази връзка не е изискано компетентно техническо становище, и не е
изследван въпроса , при неасфалтирана, кална улица, по улица по която
изтичат отпадни води , при условие, че е констатирано, че единият от
стабилизаторите на камиона /ляв стабилизатор / от страната на стълба е бил
изкривен, каква роля би изиграл този факт при евентуално потъване в калта и
евентуално отместване на пострадалия и цялата вишка /кош/ към
проводниците които са били под напражение на ел.стълба. Горното следва да
се изследва и с оглед промяната на центъра на тежестта при разгъване на
автовишката ведно с пострадалия.. С установяване на горните обстоятелства
по безспорен начин, би се стигнало и до обоснован извод на какво се дължи
„непрецененото навеждане извън коша , и загуба на равновесие“ както е
прието от прокурора.
По делото не е установено по категоричен начин, възприетото от
прокурора-„Х се опитал да се закрепи, хващайки се за куката на изолатора на
електрическия стълб, и, че под тежестта му тя се счупила, както и, че двамата
свидетели видели издаденото напред тяло на пострадалия опряно на най
долните жици“. Не е изследван въпроса по така наречените най долни жици
протичал ли е ел.ток, дали същите са били под напрежение, и дали след като
пострадалия се е отпуснал с цялата си тежест върху проводниците- куката
задържаща същите не се е счупила от тежестта му. С оглед горното, остава
спорен въпроса получил ли е пострадалия увреждания от въздействие на
електрически ток ход формата на електрически знаци или изгаряния по
кожата. Действително вещото лице в изготвената съдебно-медицинска
експертиза сочи, че при извършения оглед на труп такива изгаряния не са
констатирани, но същият извод противоречи на възприетото от прокурора,
че „свидетелите М и Ф видели издаденото напред тяло на пострадалия опряно
на най долните жици“. От разпита на св.Ст.И л.12 т.3 от ДП- се установява, че
същата е лекар в спешна медицинска помощ гр.Омуртаг, и заявява - „двама
6
колеги докараха пострадалия,лицето му беше с тъмносин цвят и покрито с
кал, от тялото се долавяше силна миризма на опърлено“. От разпита на
св.Недка Добрева л.15 т.3 от ДП- се установява, че същата е служител
„медицински фелдшер“ в спешна медицинска помощ гр.Омуртаг, и заявява -
„заедно с шофьора на линейката лично посетила мястото където е станало
местопроизшествието с подсъдимия“, „попитах колегата му дали е било
спряно електричеството, а той ми отговори,че не било, защото не им
разрешават“, при прегледа на място, същата е констатирала, че от тялото на
пострадалия се долавя миризма на изгоряло. Допълва- „В първи кабинет,
където беше носилката с трупа, дълго време след изнасянето му се усещаше
миризма на изгоряло“. В разпита си в качество на свидетел, дъщерята на
пострадалия- св.В.М. л.36 т.3 от ДП заявява, че след като е научила с
инцидента с баща й веднага отишла в „спешна помощ“ в гр.Омуртаг, влязла в
първа стая където видяла тялото на баща й, същата твърди, че в стаята се е
усещал остър мирис на изгоряло. Така описаните свидетелски показани,
разколебават в голяма степен заключението на вещо лице- че при извършения
оглед на труп такива изгаряния не са констатирани, и от там констатациите
за причината за настъпилата смърт.
На второ място, във връзка с констатацията в протокола за оглед, че
левия стабилизатор на специализираното МПС и вишката, отстрана на
електрическия стълб е изкривен, не изследван въпроса кога, и поради каква
причина е допуснато това изкривяване, каква роля би имало същото имайки
предвид , че улицата е била неасвалтирана, кална, с локви и отпадачни води
при стабилноста на цялата конструкция. В тази насока наблюдаващият
прокурор се е задоволил единствено да коментира, че «от документите по
делото е видно, че последният ревизионен акт за извършен периодичен
технически преглед с №18/09.03.2021год. е установил, че съоръжението е
технически изправно». Остават съмнения относно извършените поправки на
датата на цитирания документ. Следва да се извърши проверка и се изиска
оригинала на описания Ревизионен акт №18, и се установи дали същият е
съставен на 09.03.2001год., със задължение за «следваща проверка-март
2021год. 2-ра стр.», или е съставен на 09.03.2021год.
Видно от приложената на стр.81 от т.3 от ДП Инструкция за безопасност
на труда при работа с автовишка, в т.11 е заложено изискване-«да не се
повдига стрелата, ако машината не е нивелирана, и не се намира на здрава
7
повърхност». От материалите по делото не се установява по категоричен
начин спазени ли с така заложените изисквания, пострадалият бил ли е
запознат с тези изисквания за безопасност на труда при работа с автовишка.
Не са изследвани иззетите с протокола за оглед л.11 от ДП-«един брой
клещи с червена гумирана изолация»- дали същите не са увредени и с
нарушена изолация, което да е довело до протичане на ток, и дали
евентуална повреда не е в причинна връзка с настъпилия тежък рзултат.
С оглед описаното в протокала за оглед л.11 от –ДП –« в горната част
на електрическия стълб са вързани пет броя проводника- три фазови
проводници, един брой «0» и един брой, който служи за улично осветление»,
не е установено по каттегоричен начин по кои от проводницците е протичало
електричество, и по кои не. В постановлението на прокурора е отбелязано, че
уличното осветление е било изключено чрез фотореле, но по отношение
захранването на другите проводници липсват мотиви. Не е изследван въпроса
– описаното фотореле изправно ли е било, на какъв часови или светлинен
режим на работа е било настроено .Кога е закупено, технически изправно ли
е била това фотореле. Преди започване на работа пострадалия и св.Е.М имали
ли са задължение да проверят напрежението по захранващият осветлението
проводник.
В заключение, така проведеното разследване не е осъществено
съобразно изискванията на чл.13 и чл.14 от НПК, поради което и като е
прекратил производството, приемайки, че починалия е неглижирал и
пренебрегнал мерките за безопасност, въз основа на недостатъчен и
непълен доказателствен материал, прокурора е постановил акт, който по тези
съображения се явява необоснован. Следователно налице са предпоставките
по чл. 243 ал. 5 т 3 от НПК за неговата отмяна .
Настоящият съдебен състав счита, че разследването не е събрало
достатъчно относими към разкриване на обективната истина доказателства,
т.к не е проведено, всестранно, обективно и пълно. Ето защо и съдът не би
могъл поотделно, след като по начало разследването е в противоречие с чл.13
и 14 от НПК да провери надлежно дали възприетите от прокурора
обстоятелства са обосновани и законосъобразни . Това, както и дали по
начало смъртта е резултат от престъпление е възможно да бъде преценено
едва след като обстоятелствата, значими за правилното решаване на делото се
установят в необходимата пълнота и обективност .
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановление на ОП-Търговище от 26.01.2021г, с което
на основание чл. 243 ал.1 т 1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е било
прекратено наказателното производство по Д.П № 31/2021г по описа на
ОСлО при за извършено престъпление по чл.123 ал.1 от НК и връща делото
на Окръжна прокуратура за изпълнение за посочените в обстоятелствената
част указания относно прилагането на закона –чл.13 и 14 от НПК .
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателите, техния
защитник, както и на Окръжна прокуратура..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седмодневен
срок от съобщаването му пред Апелативен съд гр.Варна .
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
9