РЕШЕНИЕ
№ 769
гр. Пловдив , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселин П. Атанасов
като разгледа докладваното от Веселин П. Атанасов Гражданско дело №
20205330110557 по описа за 2020 година
Предмет на делото са искове с правната квалификация по чл. 26, ал.1, предл.3 ЗЗД вр
с чл. 22 и чл. 23 ЗЗП и чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че Р. Т. Р. е страна по договор за потребителски кредит
№ ***** подписан с ответното дружество „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: ***
Счита се, че Договор № ****е нищожен поради противоречие с добрите нрави /чл. 26,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/ и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 11, т. 9
и т. 10 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, с произтичащите от това последици по чл.23 от ЗПК,
а именно потребителят дължи връщане само на чистата стойност на паричния заем, но не
дължал лихва и други разходи по заема. Твърди се, че съгласно чл.5 от договора за
потребителски кредит, Р. Т. Р. следвало да върне сумата по кредита в размер на 300 лева при
ГПР 43,23%, годишен лихвен процент 16.65 %, със срок на кредита от 13 погасителни
вноски върху главницата от 300 лв., с обща стойност на всички плащания в размер на 507,00
лева. Постигната била договореност в раздел „доброволен пакет - доверие" за заплащане на
пакет от допълнителни услуги в размер на 177,06 лева или за срока на договора следвало Р.
Т. Р. да върне сумата от 507,00 лв.
Заявява се, че с договорения лихвен процент се нарушават добрите нрави, поради
което е налице нищожност на уговореното възнаграждение в размер на 207,00лв., като
съображенията за това са подробно описани в исковата молба.
От съда се иска да постанови решение, с което да прогласи нищожността на клаузата
в раздел 6 от договор за потребителски кредит № ****** сключен с „Би Енд Джи Кредит"
ООД визираща заплащане на пакет от допълнителни услуги „Доверие" и даваща право на
ответното дружество да получи заплащането на такса по пакет от допълнителни услуги
1
„Доверие" по договор №******– чл. 23 в размер на 177,06 лева.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ"
ООД да върне на ищеца сумата от 54,48 лева, представляваща платена без основание сума
по пакет „Доверие" от договора за периода от 22.06.2016г. до 26.10.2017г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. № 54348/23.11.2020г. от
ответника. В отговора на исковата молба се заявява, че сключения договор за кредит не
накърнява добрите нрави. Не е в противоречие с общоприетите житейски норми на
справедливост и добросъвестност, както и правилата за поведение установени в обственото.
Заявява се, че твърденията за нищожност на договор № ***поради това, че бил сключен при
неспазване на нормите на чл. 11, т. 9 и т. 10, са абсолютно неоснователни, поради изложени
съображения в отговора на исковата молба.
От съда се иска да постанови решение, с което съда да отхвърли иска като
неоснователни. Ангажират се доказателства.Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и представените по делото
писмени доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2
ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Видно от приетият по делото договор за потребителски кредит № *****на ищцата е
отпуснат заем в размер на 300 лева, които следва да се върнат на 13 вноски, с размер на
вноската от 25.38 лева, при ГПР 43,323% и ГЛП при 16,65% с включен пакет „Доверие“ –
раздел 6, чл.23 с месечна вноска от 13.62 лева и обща стойност на плащането за този пакет в
размер на 177,06 лева или общо задължение за ищцата в размер на 507 лева.
Според вещото лице **Т.К. по допуснатата и приета от съда съдебно-счетоводна
експертиза, която съдът кредитира изцяло като компетентна и безпристрастна с таксата за
пакет „Доверие“ ГПР по кредита възлиза на 738,23% като заплатената от ищцата сума по
този пакет е 54,48 лева.
При анализа на пакет Доверие“ – раздел 6 се установява, че е уговореното
възнаграждение пакет от допълнителни услуги както следва – чл.20, ал.1 – динамично
плащане, ал.2 отлагане на вноска; ал.3 – разходи за събиране при забава, ал.4 без трета
вноска; ал.5 скорост, ал.6 безплатни документи, ал.7 вътрешен рефинанс без собствени
средства; ал.7 усвояване на кредита, ал.9 – по дълъг гратисен период.
Така уговорената клауза пакет „Доверие“ не отговаря на изискването за
добросъвестност, заобикаля чл. 19, ал.4 ЗПК, води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя поради следните причини:
Първо пакетът включва допълнителни услуги всяка от които е неясно на каква
стойност възлиза, неясно е също така по каква методология се определя и каква е реалната
стойност за търговеца при осъществяването на тази услуга.
Второ, услугите по чл. 20, ал.1, ал.2, ал.3 се явяват непоискана от потребителя услуга,
тъй като нито има данни затова, че потребителят е пожелал „динамично плащане“ – т. е
извършване на плащане по домашен адрес, нито пък са налице данни затова, че въобще
реално е предоставен такава услуга. Аналогично при отлагане на вноска и разходи за
събиране на забава - това са все операции, които се извършват от ответника с оглед
предмета му търговска и стопанка дейност, от една страна, а от друга се явяват
2
неравноправни тъй като потребителят заплаща за бъдеща услуга, като не е ясно ще се сбъдне
ли отлагателното условие, т.е отнапред за потребителя е предвиден финансов разход за
бъдеща несигурна престация;
Трето услугите по чл. 20, ал.4, ал.5, ал.6 и ал. 8 – са технически действия по
отпускане на кредита и събираемостта, които не могат финансово да остойностят
еквивалентността на престацията на кредитора не става ясно за какво точно потребителят
заплаща допълнителния пакет, какво точно получава в повече и какви точно преференции
възникват за него.
Четвърто услугите по чл. 20, ал.7 и ал. 9 касаят отново заплащането на услуга за
бъдещо несигурно събитие като по делото няма данни нито затова ищецът да е ползвал
„вътрешен рефинанс без собствени средства“, нито пък по-дълъг гратисен период.
Поради гореизложеното фактическото оскъпяване на кредита от 45,37 % ГПР скача
близо 16 пъти поради което и настоящата инстанция приема, че допълнителния пакет услуги
маскира допълнително оскъпяване на кредита до колкото реално за тази разлика ответникът
не установи какво точно фактически дава, за да се оскъпи дълга, респ. не се установи
конкретно допълнителния пакет услуги какви ползи предоставя на потребителя.
Следователно, съдът констатира, че е налице недействителност на клаузата в раздел 6
от договор за потребителски кредит, която урежда заплащане на пакет от допълнителни
услуги „Доверие" и дава право на ответното дружество да получи заплащането на такса по
пакет от допълнителни услуги „Доверие" в размер на 177,06 лева на основание чл.143 вр. с
чл. 146 ЗЗП с оглед на което всички заплатени суми по тази пакет са платени без основание,
а именно претендираната сума от 54,48 лева.
Предвид на гореизложеното предявените искове следва да бъдат уважени.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищцата следва да се присъди сумата от 150 лева,
а в полза на адв. Е. И. на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата –
възнаграждение в размер на 300 лева съгласно представения списък на разноски.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителна клаузата в раздел 6 от договор за потребителски
кредит №*****сключен между Р. Т. Р. с ЕГН ********** и „Би Енд Джи Кредит" ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Незабравка № 25, ет.5 с
*****, която урежда заплащането на пакет от допълнителни услуги „Доверие" и дава право
на дружеството да получи заплащането на такса за този пакет по чл. 23 в размер на 177,06
лева;
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит" ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Незабравка № 25, ет.5 *****ДА ЗАПЛАТИ в полза на Р. Т. Р. с
ЕГН ********** сумата от 54,48 лева, която е заплатена по пакет от допълнителни услуги
„Доверие" договор за потребителски кредит № ***** поради липса на основание – чл.55,
ал.1, предл. 1 ЗЗД;
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит" ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Незабравка № 25, ет.5 с *******и *****ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Р. Т. Р. с ЕГН ********** сумата от 150 лева разноски за настоящата инстанция;
3
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит" ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Незабравка № 25, ет.5 с **** и *******да заплати на основание
чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата в полза на*****И. с личен номер ****с адрес: гр.
***** сумата от 300 лева разноски адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________
4