Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
09.10.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря
Светла Атанасова и с участие на прокурор Румен Рачев при Окръжна прокуратура – Шумен, като
разгледа докладваното от административен съдия Х.Димитрова КАНД № 175 по описа за 2020г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Б.М.А., депозирана срещу Решение
№283/20.07.2020г., постановено по ВНАХД № 634/2020г. по описа на Районен съд – Шумен. С оспорения
съдебен акт е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба, серия „К” №
2276789 на ОДМВР - Шумен, с който на Б.М.А. на основание чл.189, ал.4, във вр.
с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателят
поддържа становището, че е налице противоречие между Закона за движение по пътищата
и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата и приложение следва да намерят законовите текстове,
изискващи съставяне на АУАН и издаване на НП при нарушение, констатирано от
мобилна АТТС. Поради това отправя искане за отмяна на съдебния акт и на
потвърдения с него електронен фиш. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт С.,
която оспорва предявената жалба.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 09.09.2018г. в 16.57 часа
на бул. „Симеон велики“ № 12 в гр. Шумен с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“, при
максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч, била засечена скорост на движение
на МПС - л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №
********- 70 км/ч.
При направена справка
било установено, че собственик на автомобила е жалбоподателят Б.М.А.. За
заснето нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” №
2276789, в който при текстовото описание на нарушението е посочена разрешената скорост от 50 км/ч, установена
скорост на движение от 67 км/ч., превишение 17 км/ч., тъй като била отчетена
допустимата грешка при измерването.
Посредством същия на А., в качеството му
на собственик на МПС, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв., за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът не представил в
ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което е извършило
нарушението.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че събраните доказателствата по
делото безспорно установяват противоправното управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. За доказан съдът възприел фактът на
извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш, при което
в ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена
скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при
измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 50км/ч.
Въззивният съд посочил още, че административното нарушение е установено чрез
допустимо от закона техническо средство, което е одобрен тип средство за
измерване и е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка
на БИМ. С оглед на тези свои съображения и след като изложил съответните мотиви
за липса на основания за отмяна на наложената глоба, съдебният състав потвърдил
оспорения пред него фиш.
Настоящият съдебен състав споделя
установената от районния съд фактическа обстановка и решаващия правен извод на
предходната инстанция досежно безспорната установеност на вмененото на касатора
нарушение. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Според текста на §6, т.65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Използването на заснемащи технически средства е позволено /чл. 165, ал.
2, т. 7 от ЗДвП/, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при
движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да
създадат висока степен на достоверност. Според мотивите на ТР №1 от 26.02.2014
г. на ОСК на ВАС обаче, използването на мобилни технически средства трябва да
става при ясни правила, които да дадат на гражданите съответно указание за
условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват. Точно във връзка с посоченото тълкувателно решение е приета нова
ал.3 на чл.165 от ЗДвП, обн. ДВ бр.19 от 2015г., с която на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. На база цитирания законов текст е издадена Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г./, с която се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от
Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3
от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се
обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. От своя страна мобилните АТСС могат да бъдат прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. Именно в този смисъл е и разпоредбата на чл.9, ал.1 от
цитираната наредба, съгласно която при осъществен контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. В обобщение,
електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението
по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето
с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В конкретния
случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва
да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, поради което не са
налице сочените от касатора отменителни основания.
Задълбоченият прочит на относимата
правна уредба налага извода, че в процеса по установяване и заснемане на
нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба,
съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес. В
случая приложен по административно наказателната преписка и приет по делото,
като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР.
Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на
нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение,
ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и
др. изисквания по наредбата. Представеният протокол е попълнен изцяло и е
налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 50км/ч.
От друга страна, чл.10, ал.3 от наредбата регламентира, че съставеният на
основание ал.1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на
разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, която има за цел да даде
визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали
това място отговаря на посоченото в протокола. Подобна снимка е приложена сред
доказателствения материал, доколкото е налице работа с временно разположено на
участък от пътя автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
По настоящото дело са представени и
съответните доказателства за техническата изправност на използваното средство.
Номерът му е надлежно посочен в електронния фиш. Лекият автомобил е отчетливо
заснет на снимка. По несъмнен начин е установена скоростта на движение, видно
от коментираната по-горе снимка, като в ЕФ е отчетена допустимата грешка при
измерването ѝ и тя е определена на 67 км/ч, съобразно изискванията на
Протокол за проверка № 259-ИСИ/11.12.2017г. на института по метрология. При
това положение, а и с оглед въведеното ограничение на скоростта за съответния
пътен участък, се налага извод, че превишението на максимално допустимата
скорост, допуснато от касационния жалбоподател, е 17 км/ч., от което следва, че
отговорността на жалбоподателя правилно е била ангажирана по реда на чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП.
По гореизложените съображения
настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в
унисон с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила,
поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната
му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и
правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 283/20.07.2020г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 634/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 09.10.2020 г.