Определение по дело №121/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба от „. П. П. 2”, О. против действията на ЧСИ, рег. № 702 по насрочване и извършване на публична подан на недвижими имоти по изп.д. № 363 по описа за 2010 г. и присъединеното към него изп. д. № 377/2010 г.

Сочи се в жалбата, че срещу дружеството има образувани две изпълнителни дела В получената на 24.8.2010 г. покана за доброволно изпълнение по изп.д. № 377/10 г. изрично е указано, че делото е присъеднинено към изпълнително дело № 363/2010 г., от което жалбоподателят сочи, че след присъединяване на делото има само едно висящо дело - дело № 363/10 г., по което следва да се извършват действия по принудително изпълнение. Изп.д. № 363/10 г. е спряно въз основа на акт на С. градски съд по молба на “Б.”, . Въпреки спирането съдебният изпълнител е продължил да извършва действия и жалбоподателят е получил уведомления за публична продан, в които е посочено, че проданта е насрочена по изп.д. № 377/10 г. и присъединеното към него изп.д. № 363/10 г. / а не обратното, за което са били уведомени с поканата за доброволно изпълнение по изп.д. № 377/10 г./. Считат, че обжалваното действие е незаконосъобразно, тъй като е извършено в нарушение на допуснатата обезпечителна мярка “Спиране на изпълнението”.

В отговора на взискателя по изпълнителните дела - “ О. Б. Б. също се твърди, че спирането не касае изп.д. № 377/10 г. изпълнителното действие, по което се обжалва. Сочи се, че липсва правен интерес, тъй като за жалбоподателя е без значение дали имуществото ще се продаде по реда на индивидуалното принудително производство по ГПК или в хода на производство по несъстоятелност, тъй като и в двете хипотези Банката ще получи най-напред пари при разпределение на осребряваното длъжниково имущество, на основание чл. 618 във вр. с чл. 722, ал.1, т. 1 ТЗ.

ЧСИ в становище е посочил, че жалбата е недопустима, тъй като действието е извън обхвата на посочените в чл. 435, ал. 2 от ГПК действия, които могат да се обжалват от длъжника по изпълнението. Изразил е становище, че спирането се отнася само до изп. № 363/10 г., не и до изп.д. № 377/10 г.

Съдът като съобрази материалите по изпълнителното дело, доводите в жалбата и изразените по нея становища счита жалбата за недопустима, предвид следното: Жалбата на „. П. П. 2”, О. е насочена против действията на ЧСИ, рег. № 702 по насрочване и извършване на публична подан на недвижими имоти по изп.д. № 363 по описа за 2010 г. и присъединеното към него изп. д. № 377/2010 г. Макар и подадена от надлежно лице – длъжник по изпълнително дело, то същата е против неподлежащ на обжалване съдебен акт. Според чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. В конкретния случай очевидно, че не е налице нито едно от посочените в тази разпоредба действие на съдебния изпълнител, което да подлежи на обжалване. Ето защо съдът счита жалбата за недопустима като оставя същата без разглеждане и прекратява образуваното по нея въззивно производство. По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от “Б. П. П. 2”, О. против действията на ЧСИ, рег. № 702 по насрочване и извършване на публична подан на недвижими имоти по изп.д. № 363 по описа за 2010 г. и присъединеното към него изп. д. № 377/2010 г. и прекратява образуваното въззивно ч.гр.д. № 1124 по описа за 2010 г. на Окръжен съд-Б.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: