№ 323
гр. София , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н в закрито заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Мая Михайлова
Димитринка Костадинова-
Младенова
като разгледа докладваното от Любомир Луканов Въззивно гражданско дело
№ 20211100509368 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3, предл. последно от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по идентични жалби на длъжниците по изпълнението Б.П. Т.-Л.,
действащ в лично качество и като управител на „И.-А.“ ООД и „И.П.“ ООД, чрез
надлежно упълномощен представител – адв. М.П.З.-М. от АК - гр. Пловдив, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 14.05.2021г. по изп. дело №
20208400400802 по описа на ЧСИ М.К.Ц., рег. № 840, с район на действие Софийски
градски съд.
В жалбите се твърди, че по изпълнителното дело е извършена публична продан
на недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.1001.872.1.10 (шест осем едно три четири точка едно нула нула едно точка осем
седем две точка едно едно нула), съобразно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД - 18 - 108/13.12.2016 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на имота: гр. София, ул.
„****, като самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор №
68134.1001.872.1, построена в поземлен имот с № 68134.1001.872, с предназначение на
самостоятелния обект - жилище апартамент, с площ на самостоятелния обект от 77
кв.м (седемдесет и седем квадратни метра), брой нива на обекта - 1, с прилежащи части
избено помещение и таван и 9,69 % от общите части на сградата, при съседи на
самостоятелния обект: на същия етаж - СОС с идентификатор № 68134.1001.872.1.9,
под обекта - СОС с идентификатор № 68134.1001.872.1.8, над обекта - СОС с
идентификатор № 68134.1001.872.1.12. Поддържа се, че обжалваното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, поради ненадлежно извършване на публична продан
по изпълнителното дело. Излагат се съображения, че е опорочена процедурата по
1
извършване на проданта, поради некоректно попълване на протокола за обявяване
купувача на недвижимия имот, тъй като не съдържа присъщите му реквизити, с които
да бъдат индивидуализирани постъпилите предложения. Жалбоподателите считат, че
не са записани коректно идентификационните номера на вносните бележки за платен
задатък, както и стойността на същия, поради което и подадените тайни наддавателни
предложения следва да се приемат за опорочени, а наддаването за ненадлежно,
доколкото същото е строго формален акт. Сочат това за основание за отмяна на
издаденото въз основа на този протокол постановление за възлагане от 14.05.2021 г. На
следващо място жалбоподателите считат, че отправеното от първоначално обявения за
купувач наддавателно предложение е невалидно, тъй като същото не съдържа подпис
на наддавача. Излагат доводи и сочат съдебна практика. Поддържат също, че
обжалваното постановление е незаконосъобразно поради опорочена процедура по
определяне цената на имота, доколкото по изпълнителното дело не е определяна
пазарна стойност на имота съобразно законовите процедури, а изготвената от вещото
лице оценка, не е предявявана и не е давана възможност на длъжниците да я оспорят.
Искането на жалбоподателите е обжалваното постановление за възлагане да
бъде отменено. Не сочат доказателства и не претендират разноски.
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпил отговор от взискателя
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, с който оспорва жалбите, като
неоснователни. Излага съображения за законосъобразност на обжалваното
постановление. Представя доказателства и иска жалбите да се оставят без уважение.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпил и отговор от купувача „Е.И.“ ООД,
с който жалбите се оспорват, като неоснователни. Моли жалбите на длъжниците да
бъдат отхвърлени. Прилага съдебна практика на СГС. Не претендира разноски.
По делото се съдържат мотиви на ЧСИ М.Ц., с които е заявено становище за
неоснователност на жалбите. Поддържа, че са спазени изискванията на разпоредбите
по ГПК. Моли да се отхвърлят жалбите, като неоснователни. Изпратено е заверено
ксерокопие на цялото изп. дело № 20208400400802.
Софийски градски съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 20208400400802 по описа на ЧСИ М.Ц. е образувано на
02.10.2020г. срещу солидарните длъжници Б.П. Т.-Л., „И.-А.“ ООД „И.П.“ ООД и
М.Б.С.-Т. въз основа на изпълнителен лист от 19.09.2020г. по гр. д. № 42430/2020г. на
СРС, 54 състав и изпълнителен лист от 01.10.2020г. по гр. д. № 42429/2020г. на СРС, 72
състав, за парични вземания на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД.
Видно от представеното копие на изпълнителното дело, на всеки от
длъжниците са изпратени покани за доброволно изпълнение, които са получени на
15.11.2020г. По искане на взискателя е наложена възбрана върху ипотекиран в полза на
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД недвижим имот, съсобственост на
длъжниците М.Б.С.-Т. и Б. П. Т., а именно апартамент, без посочен номер по документ
за собственост, находящ се в град София, район „Триадица”, в жилищна сграда на
улица „****, с площ от 77,00 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификационен № 68134.1001.872.1.10, подробно описан в обжалваното
постановление за възлагане.
2
На 08.12.2020г. е извършен опис на недвижимия имот, за което е съставен
протокол (лист 559-562 от изп. дело), на който страните са уведомени за датата на
предявяване на пазарната оценка - 21.12.2020г. Оценката е предявена на посочената
дата и против нея не е постъпило възражение (лист 601 от изп. дело), за което е
съставен протокол от който е видно, че длъжниците или техни представители не са се
явили. Определената с оценителната експертиза пазарна оценка е в размер на 401 590
лева (лист 581 от изп. дело). Определена е началната цена от която започва
наддаването за имота в размер на 321 272 лева, която е съответна на 80% от пазарната
оценка (арг. от чл. 485, ал.4 от ГПК).
Първата публична продан за имота е насрочена с разпореждане от 23.02.2021г.
(лист 704 от изп. дело) и е проведена в периода от 19.03.2021г. - 19.04.2021г. след като
е разгласена по реда на чл. 487 от ГПК. Съставен е Протокол по чл.487, ал.2 ГПК (лист
812-814 от изп. дело).
На 20.04.2021г. са отворени наддавателните предложения за недвижимия имот -
апартамент, находящ се в гр. София, ул. „****, което е отразено в протокола по чл. 492
от ГПК. Констатирано е, че третото наддавателно предложение, направено от Б.Х.Х. с
вх. № 1263 от 19.04.2021г. не е подписано, но присъстващият наддавач Б.Х.Х. го е
потвърдила и подписала. Направени са пет валидни наддавателни предложения, а след
проведено устно наддаване за купувач на имота е обявен наддавачът Б.Х.Х. за
предложената от нея цена от 414 254.40 лева (лист 979-983 от изп. дело).
В срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК, изтекъл на 05.05.2021г., от обявената за
купувач на имота Б.Х.Х. не е внесена предложената от нея цена след приспадане на
задатъка.
С разпореждане от 10.05.2021 г. за купувач на имота е обявен наддавачът
направил следващото най-високо наддавателно предложение – „Е.И.“ ООД за цената от
382 127.20 лв. (лист 1051 от изп. дело). В едноседмичния срок по чл. 493, т. 2 от ГПК,
същият е внесъл сумата от 350000 лв. - остатъка от предложената от него цена за
закупуване на имота, след приспадане на задатъка от 32127.20 лв. (лист 1053 от изп.
дело).
На 14.05.2020г. е издадено обжалваното постановление за възлагане, на
основание чл. 496 от ГПК, с което на купувача „Е.И.“ ООД е възложена собствеността
върху продавания недвижим имот - апартамент, без посочен номер по документ за
собственост, находящ се в град София, район „Триадица”, в жилищна сграда на улица
„****, с площ от 77,00 кв.м. представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификационен № 68134.1001.872.1.10 (лист 1059 от изп. дело).
Съобщенията за проведената публична продан на недвижимия имот по
изпълнително дело № 20208400400802 на ЧСИ М.Ц. са връчени на длъжниците на
26.05.2021г., на заявения от длъжниците електронен адрес (лист 1100, том ІІІ от
изпълнителното дело).
На 04.06.2021г. по пощата от адв. М.П.З.-М., като представител на длъжниците,
са депозирани процесните жалби срещу постановлението за възлагане на имота (лист
1186 - 1198, том ІІІ от изпълнителното дело).
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
3
Жалбите по чл. 435, ал. 3 от ГПК са подадени от процесуално легитимирани
лица – длъжници по изпълнението, в рамките на преклузивния двуседмичен срок по
чл.436, ал.1 от ГПК. Насочени са срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител, доколкото се обжалва постановлението за възлагане, което е съобразено с
нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Внесена е и дължимата държавна такса по сметка на
СГС. По изложените съображения съдът приема, че жалбите са редовни и процесуално
допустими.
Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК регламентира, че
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжниците само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена. Следва, че по силата на цитираната
норма, длъжникът по изпълнението е изрично легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Така посочените актове и действия на съдебния изпълнител са единствените,
които подлежат на обжалване от длъжниците. В този смисъл и настоящият съдебен
състав приема, че под хипотезата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, могат да се подведат само
оплакванията на длъжник, пряко свързани с извършеното наддаване при публичната
продан, както и възражението, че проданта не е извършена по най-високата
предложена цена.
В разглежданата жалба длъжниците по изпълнителното дело се позовават, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и проданта не е
извършена по най-високата предложена цена.
Възраженията на жалбоподателите са неоснователни.
Неоснователни са оплакванията за опорочаване на процедурата по извършване
на проданта, поради некоректно попълване на протокола за обявяване купувача на
недвижимия имот, тъй като същият не съдържал присъщите му реквизити, с които да
бъдат индивидуализирани постъпилите предложения.
Нормата на чл. 492, ал. 1, изр.2 от ГПК постановява, че в протокола се вписват
наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. При
граматичното и логично тълкуване на цитираната норма следва, че законодателят
регламентира като задължително изискване в протокола да бъдат еднозначно
индивдуализирани наддавачите и техните наддавателните предложения, като
хронологията на отразяването им в протокола е обусловена от реда на отварянето на
пликовете, в които са направените предложения. Стриктното тълкуване на
приложимата норма обосновава извода, че липсва установено изискване в протокола да
бъдат вписани и идентификационните номера на вносните бележки за платения
задатък. От извършените действия по проданта се установи по безспорен начин, че
всеки от участниците в нея е внесъл задатъка от 32 127.20 лв. Не е спорно, че
задатъците на наддавачите са постъпили по сметката на съдебния изпълнител. След
като наддавателните предложения са постъпили в запечатани пликове в деловодството
на СРС, в рамките на срока на проведената публична продан, а към тях са приложени и
квитанциите за внесените задатъци, то следва, че не се установяват сочените от
жалбоподателите оплакванията за опорочаване на процедурата по извършване на
проданта.
4
Неоснователно е и възражението, че наддавателното предложение на
първоначално обявения за купувач е невалидно, поради факта, че не е подписано.
Съдебният състав приема, че наддавателното предложение на обявената за
купувач на имота Б.Х.Х. е подписано, тъй като обстоятелствата по полагането на
подписа от този наддавач са валидно отразени в протокола от 20.04.2021г. В случая е
съобразена фикцията въведена с нормата на чл. 101, ал. 2 от ГПК, която е общо
правило (в Част първа, Глава първа от ГПК) и е приложима и в изпълнителното
производство. След като нередовността на извършеното от наддавача Х. процесуално
действие е било отстранено в предоставения от ЧСИ срок (в момента на изготвянето на
протокола от 20.04.2021г.), то следва, че процесуалното действие - наддавателно
предложение, направено от Б.Х.Х. с вх. № 1263 от 19.04.2021г. - е редовно от момента
на извършването му, т.е. то е подписано на 19.04.2021г. (арг. от чл. 101, ал. 2 от ГПК).
Следва да се отрази, че наддавателното предложение на наддавача Х. не попада
в никоя от хипотезите на чл. 489, ал. 6 от ГПК, която сочи пороците които имат за
правна последица недействителност на наддавателното предложение. Не се твърди, а и
не се установява от доказателствата по делото, че наддавателно предложение с вх. №
1263 от 19.04.2021г. е направено от лице, което няма право да вземе участие в
публичната продан, или е предложение за цена под началната, нито предложение
надхвърлящо началната с повече от 30 на сто.
Отделно от изложеното, съдът приема, че това възражение на жалбоподателите
е и неотносимо към процесното постановление за възлагане, тъй като първоначално
обявеният купувач Б. Х. Х. не е внесла цената в двуседмичен срок от обявяването за
купувач, поради което и имотът е възложен на наддавача предложил следващата най-
висока цена (в изпълнение на чл. 493, т. 2 от ГПК).
Обявяването на купувач следва наддаването и подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане на имота не по най-високата предложена цена. От
протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач от
20.04.2021г., изготвен на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК се установи, че за
недвижимия имот са постъпили наддавателни предложения от повече от един наддавач
(общо петима), като за първи купувач на имота е обявен предложилият най-високата
цена, която е 414 254.40 лв., а следващият купувач, на който имотът е бил възложен в
хипотезата на чл. 493 от ГПК, е наддавачът, предложил следващата най-висока цена –
382 127.20 лв. До крайната цена за продавания имот се е стигнало след устно
наддаване, а достигнатата цена надвишава началната за имота – 321 272 лв. Следва, че
за продадения имот съдебният изпълнител е съобразил наддавателното предложение,
което представлява най-висока цена и на основание чл. 493, т. 2 от ГПК е обявен за
купувач имено предложилият следващата най-висока цена, след като наддавачът,
който е предложил най-високата цена не я е внесъл в срок. Установи се също, че
задатъците в размер от 32 127.20 лв. са постъпили от наддавачите в срок, съгласно
представените платежни нареждания по изпълнителното дело, а задатъка на
първоначално обявеният купувач Б.Х.Х. е бил задържан от ЧСИ, което е в
съответствие с чл. 493, т. 1 от ГПК.
Съдът не дължи обсъждане възражението на жалбоподателите, че е била
опорочена процедурата по определянето на цената на имота, тъй като с т. 8 от ТР №
2/2013г. от 26.06.2015г. по т. д. № 2/2013г. на ВКС, ОСГТК е прието, че оценката на
имуществото подготвя, но не е част от наддаването, поради което и тези оплаквания
излизат извън предмета на обсъждане при обжалване на постановлението за възлагане.
5
По изложените съображения съдът приема, че публичната продан е извършена
съгласно разпоредбите на ГПК, като процесния недвижим имот е възложен на
купувача, предложил най-високата цена.
По изложените съображения Софийски градски съд, в настоящия си състав
намира, че жалбите на длъжниците по изпълнението Б.П. Т.-Л., действащ в лично
качество и като управител на „И.-А.“ ООД и „И.П.“ ООД, с искане за отмяна на
постановлението за възлагане на недвижим имот от 14.05.2020г., следва да се оставят
без уважение, като неоснователни.
По разноските:
Искане за присъждане на деловодни разноски е направено само от взискателя, а
с оглед изхода на делото, то е основателно. Според действащата разпоредбата на чл.
78, ал. 8 от ГПК дължимите на взискателя разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да бъдат определени по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ и Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 25а, ал. 3 от
приложимата Наредба, за получаване на документи и книжа по дела и изготвяне на
жалби или възражения, възнаграждението е от 50 до 120 лева. Предвид процесуалните
действия по представителството на взискателя, съдът определя възнаграждение в
размер на 100 лева, която сума следва да се възложи в тежест на жалбоподателите. В
този смисъл съдът осъжда Б.П. Т.-Л., „И.-А.“ ООД и „И.П.“ ООД да заплатят на
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД сумата от 100 лв. - разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ГО, ІІІ въззивен бр. състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 8078/07.06.2021 г., подадена
от Б.П. Т.-Л. с ЕГН **********, чрез адв. М.П.З.-М. от АК - гр. Пловдив –
длъжник по изпълнително дело № 20208400400802 по описа на ЧСИ М.К.Ц.,
рег. № 840, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
14.05.2021г., по изпълнително дело № 20208400400802 по описа на ЧСИ
М.К.Ц., рег. № 840, с район на действие Софийски градски съд, като
неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 8079/07.06.2021 г., подадена
от „И.-А.“ ООД, ЕИК ****, действащо чрез управителя Б.П. Т.-Л., чрез адв.
М.П.З.-М. от АК - гр. Пловдив – длъжник по изпълнително дело №
20208400400802 по описа на ЧСИ М.К.Ц., рег. № 840, срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 14.05.2021г., по изпълнително дело №
20208400400802 по описа на ЧСИ М.К.Ц., рег. № 840, с район на действие
6
Софийски градски съд, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 8080/07.06.2021 г., подадена
от „И.П.“ ООД, ЕИК ******, действащо чрез управителя Б.П. Т.-Л., чрез адв.
М.П.З.-М. от АК - гр. Пловдив – длъжник по изпълнително дело №
20208400400802 по описа на ЧСИ М.К.Ц., рег. № 840, срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 14.05.2021г., по изпълнително дело №
20208400400802 по описа на ЧСИ М.К.Ц., рег. № 840, с район на действие
Софийски градски съд, като неоснователна.
ОСЪЖДА Б.П. Т.-Л., с ЕГН **********, „И.-А.“ ООД, ЕИК **** и
„И.П.“ ООД ЕИК ******, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, да заплатят на
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с ЕИК ****, сумата от 100 (сто)
лева – разноски по частно гр. дело № 9368/2021 г. по описа на Софийския
градски съд, Гражданско отделение, ІІІ въззивен брачен състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7