№ 51
гр. Г.Т., 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20233220100217 по описа за 2023 година
И за да се произнесе взе предвид следното: Предявена е искова молба от
М. К. С. ЕГН ********** срещу М. – Н. Д. ЕГН ********** с постоянен адрес
гр. Д., ул. „Г.К. ” № *** и Б. Ж. Б. ЕГН ********** с адрес гр. Д., ул. „Г.К.”
№49, Парк „СВ.Г.“ , хотел И. с искане да бъде развален сключеният между
страните договор за прехвърляне на поземлен имот срещу задължение за
издръжка и гледане, предмет на нотариален акт №128, т.V, рег.№1984, дело
559/2014г. на нотариус СН.Ж., рег.№ 313, акт №188, т.V, дело№ 873, вх.
№2024/26.08.2014г. на АгВп, с който ищцата прехвърлила на ответниците
недвижим имот-нива с площ от 10. 000 дка в землището на с. Ч., община Г.Т.,
съставляващ имот № 017051.
В законовоустановения едномесечен срок от получаването на
съобщението двамата ответници са приложили писмен отговор на исковата
молба.
Първата ответница оспорва всички твърдения и изложените от ищцата
обстоятелства, поради което намира иска за неоснователен. Претендира
сторените по делото разноски. Към отговора са приложени писмени
доказателства и са направени искания по доказателствата.
Вторият ответник намира иска за основателен не оспорва твърденията в
исковата молба,признава иска.
1
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Искът е допустим.
В хода на процеса ищцата е починала и като правоприемници в процеса
са конституирани нейните наследници по закон Б. Ж. Б., наследник на ½
идеална част от наследството и Ж. П. Б. ЕГН ********** и Н. П. Б. ЕГН
**********, притежаващи по ¼ идеални части от наследството.
От приложените по делото доказателствата се установява следната
фактическа обстановка: Видно от цитирания нотариален акт от 26.08.2014г.
наследодателят М. К. С. прехвърлила правото на собственост на М. Н.Д.
върху процесния поземлени имот за грижите, които е полагала за
наследодателя до сега и да тези които ще полага занапред, докато е жива като
осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега лично или чрез
трето лице. Не е спорно по делото, че сделката е извършена по време на
гражданския брак между двамата ответници, поради което втория ответник
придобил имота под режима на съпружеска имуществена общност.
С нотариална покана, получена от първата ответница на 2.06.2023г.
наследодателят поискала от ответницата заплащане на парична издръжка в
размер на 600 лв. месечно.
По делото са ангажирани свидетелски показания. В показанията си
свид. М. Н. Б.а, майка на ищците Ж. Б. и Н. Б., заявява, че през летните
месеци наследодателят С. живеела в къщата си в с. Д., като двамата
ответници купували и носили храна, когато отивали там. Имало е случаи,
когато първата ответница придружавала М. С. на лекар, когато това се
налагало. Първата ответница водила М. С. на почивки на различни места,
като твърди, че причина за това било тя да се грижи за детето на ответницата.
Твърди, че М. С. плащала разноските по тези почивки. Когато наследодателят
се разболяла през последните две години вторият ответник Б. Ж. живеел при
нея. Знае, че първата ответница разполага с добри доходи от търговия.
Свид. Св. Х. познава М. С. от 2014г., когато в нотариалната кантора на
нотариус Сн. Ж. подготвила документите за порцесния договор за
прехвърляне срещу издръжка и гледане. М. С. я потърсила през 2023г. за
развалянето на договора срещу издръжка и гледане, понеже била вече болна и
нямало на кого да разчита. Свидетелката съставила исковата молба по делото.
Посещавала е наследодателя в с. Д., където тя се грижила за детето на
2
ответниците.
Свид. Ст. Иванова заявява, че от 2013г. е съсед на М. С. в гр. Д., която
най-често била посещавана от първата ответница, която често й носила
хранителни продукти. Двете били в много добри отношения. Често ходили на
почивки из страната, като ответницата водила М. С. в Б., където имала сестра.
Също така я водила с автомобила си до с. Д.. М. С. споделила на
свидетелката, че първата ответница заплащала сметките й за електроенергия
и вода. От месец април 2022г. свидетелката е виждала ответника Б. Ж. да идва
по-често при майка си, като година по-късно се преместил в жилището на
майка си. Виждала го е да носи хранителни продукти. Той се грижил за майка
си до нейната смърт през 2023г. Свидетелката заявява, че първата ответница
имала три магазина и разполага с добри доходи.
Свид. Г. В.а, кръстница на малката дъщеря на ответниците, често
гостувала на М. С. в с. Д., завява че първата ответница подържала много
близки отношения с наследодателя, тя се грижела за снабдяването с продукти
при гостуванията в селото, заплащала сметките на М. С.. Често придружавала
двете при пътуванията в Р.. Заявява, че М. Н.Д. се занимава с търговия и
реализира добри доходи. След месец април 2022г. отношенията между
двамата ответници се влошили поради актове на домашно насилие от Б. Ж.
срещу М.Н. Д. първият се изнесъл от семейното жилище и временно живеел
на хотел в гр. Д., като по-късно се преместил в жилището на майка си. Ж.
споделил, че бил ангажиран с лечението на майка си в гр. П..
Свид. Ст. Ж., сестра на наследодателя М. С., познава ответниците като
семейство от 1998г. М. Н. Д. ходела през лятото в Д. на море. Сестра
споделяла, че тя се обаждала да й закупува продукти, които сестра си
плащала. Сестра сама си плащала сметките. Заявява, че през последните две
години помагала на сестра си заедно със сина Б., който водил майка си по
болници и живял около година и половина при нея преди смъртта ѝ.
Свид. Р. Стоянова, без родствена връзка със страните, познава ответницата
по повод собствените си и нейните деца и знаела за прехвърляне на имоти.
През 2022г. я потърсил Б. Ж., като заплащал на свидетелката да извършва
терапия на болната му майка. От тази година той отново се грижел за майка
си до нейната смърт. Пред съда свидетелката прочита писмени текстове, за
които твърди че са писма от М. С. до М.Н. Д., където първата заявявала
3
срещу ответницата имуществени претенции за връщане на заети пари на заем,
златни накити и други подаръци.
Като писмени доказателства по делото са приложени етапни епикризи
от МБАЛ„Сърце и мозък“, фактури за плащане на медицинско лечение,
разпореждания от НОИ, удостоверение за сключен граждански брак, писмо-
опис от В и К, фактури от „Енерго Про Продажби“, Решение по
гр.д.1249/2022г. на РС Д., Заповед за незабавна защита, №7/29.07.2022г.,
Решение по гр.д.1250/2022г. на РС Д., Заповед за незабавна защита,
№5/17.06.2022г., Справка от АгВп, Искова Молба до РС Д. вх.№11323.
Предвид тези доказателства по делото съдът намира за установено от
правна страна следното: Ищците са легитимират като наследници по закон до
размера на притежаваните от тях идеални части от наследството на М. К. С..
Процесния договор е за прехвърляне на собственост върху недвижим
имот за вече престирани издръжка и гледане. В случая договорът е
комутативен, тъй като към момента на сключването му, всяка от страните е
знаела каква облага получава, като тази облага не зависи от някакво бъдещо
събитие.
Когато прехвърлителят е доволен от получените издръжка и гледане и
желае да продължи да ги получава в бъдеще, той може да прехвърли
собствеността върху целия имот срещу миналите и бъдещите грижи без да се
посочват части. Когато страните не са договорили каква част от имота се
прехвърля срещу миналите и каква част срещу бъдещите издръжка и грижи,
договорът е единен, тъй като не може да се предполага, че прехвърлителят би
прехвърлил нещо срещу минали грижи без да си осигури такива за в бъдеще.
В случая се касае за възмездна сделка, по отношение на която за
положените от първата ответница минали грижи е налице признание на
прехвърлителката, произтичащо от подписания от самата нея нотариален акт.
Това признание не може да се оспорва със свидетелски показания, а само чрез
обратен документ между страните. Такъв документ не е приложен по делото.
Поради това свидетелските показания по делото отнасящи се за периода
преди 26.08.2014г. не следва да бъдат взети предвид, тъй като са
недопустими.
При тълкуването на волята на страните правилото е, че ако не са
уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижа, дължи се
4
цялата издръжка и грижа занапред, считано от 26.08.2014г. В нотариалния акт
задължението на приобретателя е посочено като издръжка и гледане, което
включва предоставяне на храна, дрехи и разноски според нуждите на
прехвърлителя, полагане на грижи за здравето хигиената и домакинството му
според неговата нужда и възможностите да се справя сам.
С оглед на тези особености на договора заради вида и съдържанието на
дължимите на кредитора престации, които са предоставени лично от
приобретателя М.Н. Д. и членовете на нейното семейство, следва да се
подразбира, че условие на самия договор е и обстоятелството, че
приобретателят ще бъде подпомаган от своите близки при изпълнението на
задълженията му.
В случая не може да бъде направено предположение за поемане на
задължение от приобретателя да живее в едно домакинство с прехвърлителя,
което не представлява пречка за прехвърлителя да желае издръжка и грижа на
личния си адрес по местоживеене. Приобретателят е длъжен не само да
полага лична издръжка и грижа, но и да предоставя материални средства,
които са необходими за лицето което издържа. Длъжникът следва да зачита
кредитора с уважение не само лично от него, а и от членовете на неговото
семейство.
Относно критерия за обема на издръжката и гледането относно начинът
на живот на кредитора – нормален и спокоен, какъвто е водил досега, според
процесния договор, следва да се приеме, че лицето което ще бъде издържано
не бива да бъде третирано по-лошо, отколкото който и а е член на
семейството на длъжника, който би бил на същата възраст и здравословно
състояние. Начинът на живот на кредитора по задължението за издръжка и
гледане следва да се определя от начина на живот на семейството на
задължения.
В процесния случай ответниците са семейство от 1998г., като са
подържали добри взаимоотношения с прехвърлителката, която изпитвала
признателност към първата ответница, заради вниманието и нейното
отношение към нея. Поради това М. С. взела решение да прехвърли имота
както за миналите грижи, така и за издръжка и грижи за в бъдеще.
След датата на сключване на сделката, според свидетелските показания,
между прехвърлителя и проибретателя са същесвували взаимно уважение и
5
признателност. Разривът в техните отношения настъпил след месец април
2022г., когато между двамата ответници възникнали актове на домашно
насилие –в тази насока са заповедите и гражданските дела на РС Д. по Закона
за защита срещу домашно насилие. Оттогава болничното лечение и грижата
за прехвърлителката са осъществявани от втория ответник Б. Ж., който
отначало почти ежедневно посещавал майка си и заплащал нейната терапия, а
след това до смъртта живеел при нея, като осъществявал необходимата
издръжка и грижа.
Предвид тези обстоятелства през периода от 26.08.2014г до смъртта на
прехвърлителката през 2023г. двамата ответници са полагали грижа и
издръжка на М. С., в обема от който тя се нуждаела. Семейството на
проибретателя М.Н. Д. е осъществявало издръжка и грижа на
прехвърлителката, като всеки един от съпрузите в различен период от време –
М.Н. Д. преимуществено през перода от 2014г. до месец април 2022г., а
ответникът Б. Ж. след месец април 2022г. до смъртта на М. С.. При липса на
забрана в договора приобретателят да бъде заместван, кредиторът не може да
откаже предоставена грижа както от ответника Б. Ж., в качеството му на син
и приобретател по договора, така и на нейната сестра Ст. Ж..
В производството по чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне да договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
ищецът следва да докаже, че е сключил договора, а ответникът че е изпълнил
точно и пълно задължението си. Задължение на ищците по делото е да
установят каква част от предмета на договора е прехвърлен срещу минали
грижа издръжка и каква част е прехвърлена срещу бъдещи задължения. В
тази насока не са ангажирани доказателства.
Предвид всичко изложеното съдът намира исковата претенция за
недоказана по основание и размер, поради което подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на спора основателно е искането на първата ответница
за присъждане на сторените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 800 лв.
Като взе предвид тази фактическа и правна обстановка, съдът:
РЕШИ:
6
Отхвърля предявеният иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД от Б. Ж. Б. ЕГН
********** в размера на ½ идеална част, Ж. П. Б. ЕГН ********** в размера
на ¼ идеална част и Н. П. Б. ЕГН ********** в размера на ¼ идеална
частсрещу М. – Н. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Д., ул. „Г.К. ” №
*** и Б. Ж. Б. ЕГН ********** за разваляне на договор за прехвърляне на
поземлен имот срещу задължение за издръжка и гледане, предмет на
нотариален акт №128, т.V, рег.№1984, дело 559/2014г. на нотариус СН.Ж.,
рег.№ 313, акт №188, т.V, дело№ 873, вх.№2024/26.08.2014г. на АгВп, с който
е прехвърлен недвижим имот-нива с площ от 10. 000 дка в землището на с.
Ч., община Г.Т., съставляващ имот № 017051.
Осъжда Б. Ж. Б. ЕГН **********, Ж. П. Б. ЕГН ********** и Н. П. Б. ЕГН
********** солидарно да заплатят на М. – Н. Д. ЕГН ********** сумата от
800.00 лв., представляваща сторени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок
от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
7