РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Горна Оряховица, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20244120200151 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят А.-К.К., чрез адв. В.Д. от АК Враца, обжалва Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 8519404, относно нарушение установено
с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Велико Търново, с
който на основание чл. 182 ал.2 т. 4 ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21
ал.2 ЗДП, му е наложено административно наказание Глоба в размер от 300.00
лв.
Моли електронният фиш да бъде отменен, като излага съображения, че
не е извършил нарушението, тъй като за времето от м. септември 2020 г. до
05.09.2023 г. е изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора гр.
София. През това време процесното МПС било предоставено от него на И.
С., който най-вероятно бил извършил административното нарушение.
Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше в
съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На гл. път І-4(София-Варна), км. 153+343, общ. Лясковец е монтирана
стационарна система „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, с
идентификационен номер 593-072/71-309, видно от Предложение № 366р-
2687/08.02.2016 г.(л.14). Съобразно описаното в Протокол за проверка № 49-
С-ИСИС/27.08.2020 г., на стационарната система била извършена последваща
периодична проверка. Въведено е за засичане ограничение на скоростта за
отминаващите автомобили от 60 км/ч (посока София-Варна) с праг на
задействие 85 км/ч, а на приближаващите – 90 км/ч(посока Варна–София) с
праг на задействие 105 км/ч. Отчитала се и грешка при измерване на
скоростта +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Предвид проведените
замервания, стационарната система за измерване на скоростта на движение
отговаряла на метрологичните изисквания(л.13). Съобразно Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и
технически надзор, публикувана на електронната страница на агенцията,
периодичността на последващите проверки на средствата за измерване на
скоростта на движение, каквото представлява и стационарна система „Multa
radar SD580”, е една година - т. 31 от заповедта.
Видно от У-ние № 10.12.4888 (л.15), видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип, „Multa radar SD580” е
одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология.
В 20:12 часа на 07.01.2021 г. техническото средство засякло движение на
МПС със скорост 98 км/ч в посока гр. Варна, като бил отчетен толеранс +/-3
км/ч (виж отразеното в ЕФ серия К № 8519404). Изготвен бил видеоклип №
772 (л.10) от стационарната система № 00209D33F1A0, видно от който МПС
превишило скоростта въведена с пътен знак В26 – 60 км/ч е с рег. № ***.
Издаден бил ЕФ серия К № 4638457 на лицето S.I. който бил изпратен за
връчване в Република Румъния(л.83), съобразно чл. 189а ал. 2 ЗДП. Лицето
попълнило формуляр и посочило като собственик на автомобила А.-К.К. (на
основание чл. 189а ал. 6 ЗДП), въз основа на договор от 04.05.2020 г. (л.84-91 и
108-137). При така представените документи заедно с формуляра, издаденият
ЕФ серия К № 4638457 бил анулиран (л.81) и издаден процесния - серия К №
8519404 на 05.01.2024 г. (л. 11) за това, че при управление на МПС л.а. BMW
320D рег. № ***водачът- собственик А.-К.К. нарушил чл. 21 ал. 2 ЗДП и го
управлявал с превишена скорост от 95 км/ч (л. 12). С издаденият ЕФ серия К
2
№ 8519404 на собственика А.-К.К., било наложено административно
наказание Глоба в размер от 300.00 лв. Предоставените данни за собственост
върху МПС – л.а. BMW 320D рег. № *** от S.I. не били проверени от
органите на ОДМВР Велико Търново по официален ред.
Издаденият ЕФ серия К № 8519404 бил връчен на К. на 09.02.2024 г.,
видно от отразеното в системата на МВР и разписка (л.56-58).
На 16.02.2024 до директора на ОДМВР Велико Търново било
депозирано писмено възражение от А.К.К. чрез адв. В.Д., преупълномощен
от адв. Б. на 15.02.2024 г., съответно последният упълномощен от А.К.К. на
09.02.2024 г. (л.25, 26 и 28).
Съобразно заключението на вещото лице по назначената по делото
съдебно-графическа експертиза, подписът върху пълномощно на стр. 26 и стр.
7 - отзад не е положен от А.К.К. (л. 211-216), т.е. възражението е депозирано
от лице без представителна власт. Възражението е оставено без уважение, тъй
като не е представено СУМПС на лицето И. С. (л. 73). Съобщението е
връчено на адв. Д. на 01.03.2024 г.(л.74).
Жалбата е депозирана от него в 14 дневен срок от съобщаване на отказа
да бъде анулиран на ЕФ серия К № 8519404 – на 06.03.2024 г.(л.4). Жалбата, с
която е сезиран съда е депозирана от В.Д.Д. без представителна власт, тъй
като към този момент, адв. Б. не е бил упълномощен от А.К.К. (л.215), тъй
като К., според заключението на вещото лице, не е подписал пълномощно (не
е упълномощил адв. Б.), въз основа на което той да го представлява във връзка
с оспорване на ЕФ серия К № 8519404. Подписът върху пълномощното на л. 7,
приложено към жалбата до съда, не е положен от А.К.К.. Съответно, адв. Б. не
е имал права да преупълномощи В.Д. да представлява като защитник А.К.К..
Тук следва да се отбележи, че в регистрите на българската адвокатура липсва
лице с качеството адвокат и имена В.Д.Д., личен № ********** към АК
Враца.
В този смисъл предвид и на обстоятелството, че при депозиране на
възражение на 16.02.2024 г., В.Д. също не е имал представителна власт да
представлява А.К.К., предвид на това, че последният не е упълномощил адв.
Б., срокът за обжалване на ЕФ серия К № 8519404 е изтекъл на 23.02.2024 г.,
след което - на 24.02.2024 г. той е влязъл в сила. Липсата на редовно
упълномощаване към момента на депозиране на възражението – 16.02.2024
3
г., изключва възможността да бъде проведена тази процедура по смисъла на
чл. 189 ЗДП.
В този смисъл жалбата се явява процесуално недопустима.
Действително на 11.04.2024 г. с молба от същата дата са представени в
оригинал пълномощно от А.К.К., с което е упълномощен адв. Б. да го
представлява във връзка с оспорване на ЕФ серия К № 8519404; договор за
правна помощ от 09.02.2024 г. и пълномощно, с което В.Д. е преупълномощен
от адв. Б. да представлява А.К.К. във връзка с оспорване на процесния ЕФ
(л.46-49). Съобразно заключението на съдебно графическта експертиза
подписите върху пълномощно на л. 47 и договор за правна помощ (л.49) са
положени от А.К.К.. Това обстоятелство обаче е ирелевантно, тъй като тези
документи са изготвени и приложени по делото след влизане в сила на ЕФ
серия К № 8519404, когато правото на жалба от страна на А.К.К. е било
погасено. Не може да се отмине и обстоятелството, че депозирането на
възражение от 16.02.2024 г. от В.Д., ведно с пълномощно от 09.02.2024 г. за
упълномощаване на адв. Б.(л.69-70) и жалба от 06.03.2024 г., ведно със същото
пълномощно, осъществяват състав на престъпление по чл. 316 НК от
обективна страна, досежно ползването на неистински документ (л.7 и и л. 26)
– пълномощно от А.К.К. в полза на адв. Б..
Заедно с процесуалната недопустимост на жалбата, е необходимо да се
обсъдят и останалите събрани по делото доказателства, както следва:
Нарушението на чл. 21 ал. 2 ЗДП е извършено на 07.01.2021 г. с МПС -
л.а. BMW 320D рег. № ****. За периода от 06.07.2020 г. до 05.09.2023 г.
А.К.К. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и е изтърпявал
наказание лишаване от свобода в Затвора София, след като е подписал
споразумение по НОХД № 734/2020 г. на Окръжен съд – Русе на 11.09.2020 г. и
му е определено наказание от четири години лишаване от свобода при общ
режим. Със споразумениeто е постановено на А.К.К. да се върне л.а. BMW
320D рег. № *** (л.97), което се е случило с приемо - предавателен протокол
от 15.09.2020 г.( л. 151) на лице с имена O.M.G. въз основа на пълномощно
приложено по делото(л.156).
След като е бил получен процесния ЕФ от А.К.К., от адв. Б. е депозиран
сигнал до СРП за извършено престъпление по чл. 206 ал. 1 НК от лицето И.
С., по отношение на л.а. BMW 320D рег. № ***. В сигнала се твърди, че по
4
време на престоя на жалбоподателя в Затвора в гр. София той е предоставил
ползването на превозното средство на С.. След изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода К. не е успял да се свърже със С., като предполага, че той
е управлявал автомобила на 07.01.2021 г. Преписката е приключила с отказ на
прокурора да образува ДП( л.175-176), потвърден с Постановление от
11.07.2024 г. на СГП( л. 179-181). И двете инстанции са приели, че лицето С.,
въз основа на получените сведения по преписката, от години не пребивава на
територията на Република България. В последното съдът се убеди лично в
опитите да бъде установен и призован като свидетел И. С..
От тези доказателства по делото се прави извод, че ползването на
процесния автомобил л.а. BMW 320D рег. № *** на 15.09.2020 г. е
предоставено на лицето O.M.G., което е било упълномощено от А.К.К. да го
получи от съдебните органи, въз основа на споразумение от 11.09.2020 г. по
НОХД № 734/20 г. на Окръжен съд – Русе. Заявеното пред ОДМВР Велико
Търново от страна на В.Д. във възражение от 16.02.2024 г., че не O.M.G. е
ползвател, а И. С. е направено с цел да бъде избегнато понасянето на
администартивнонаказателна отговорност от страна на К., като компетентните
органи – МВР и прокуратура са били насочени към лице, което от години не
пребивава на територията на Република България. От друга страна – при
депозиране на възражението, което освен това се доказа, че не е направено от
лице, което е било овластено от А.К.К., не е спазена процедурата по чл. 189 ал.
5 ЗДП (липсва представено копие на СУМПС), поради което законосъобразно
е отказано на жалбоподателя да бъде отменен издадения ЕФ серия К №
8519404.
При този изход от делото в тежест на жалбоподателя следва да се
възложат и разноските по делото в размер на 233,92 лв. – заплатени разноски в
полза на ОДМВР Велико Търново за изготвяне на съдебно-графическа
експертиза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от C.A.-C., ****, съдебен
адрес гр. София, **** против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К №
5
8519404, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на основание чл. 189 ал.
4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 300.00 лв. (триста) лв., за нарушение по чл.21 ал.2 ЗДП, като
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ОБЯВЯВА ЗА ВЛЯЗЪЛ В СИЛА Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия
К № 8519404, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на C.A.-C., ****,
съдебен адрес гр. София, ****, на основание чл. 182 ал.2 т. 4 ЗДвП, е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300.00 лв. (триста)
лв., за нарушение по чл.21 ал.2 ЗДП.
На основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189 ал. 3 НПК ОСЪЖДА C.A.-C.,
*****, съдебен адрес гр. София,****, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата,
по бюджета на съдебната власт, в полза на РС – Горна Оряховица, СУМАТА
от 233,92 лв.(двеста тридесет и три лева и 92 ст.) – направени по делото
разноски за изготвяне на съдебно-графическа експертиза, ведно със сумата от
5.00 лева( пет) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6