ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Димитър Ив. Махмудиев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за
възобновяване № 20225000600005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Осъденият Т. СТ. В. – лично и с адв. К.А..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. А. – моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам нови искания.
Адв. А. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подаденото от
мен искане и да приложите текстът на чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, като отмените
присъдата на РС К. в частта й относно обвинението по чл. 354а ал. 1 т. 3 НК и
го оправдаете, като приложените чл. 13 ал. 1 НК.
В искането си достатъчно подробно съм посочил и изяснил моите
аргументи за това и няма да ги повтарям. Ще посоча само, че нито в
присъдата на РС К., нито в решението на ОС Ст. З. не са изследвани
въпросите какво е това множествена склероза и въобще как се живее с нея. Тя
е заболяване, за което няма лечение и заболяване, при което живееш с
постоянното очакване за следващия пристъп - кога той ще дойде като той
може да дойде утре, днес, може и след 10 години, болният не знае кога, нищо
от науката не му казва кога да очаква този пристъп. Единственото, което знае
е, че със сигурност по някое време в живота си ще се сблъска със следващ
пристъп. Всеки болен живее в един постоянен страх от неизбежното му
сблъскване отново, този страх оставя следи, като тези следи са независимо от
факта, че след конкретен пристъп тялото му може почти изцяло да се
възстанови. Посочил съм в жалбата си и няма да ги повтарям, но все още нито
един въпреки, че това е производство по възобновяване от съдилищата не
отговори на този въпрос, вие надявам се да отговорите. Целта на лечението е
пристъпите на болния да бъдат колкото може по-редки, а когато се случат - да
са с по-нисък интензитет и излекуване никой на този етап не може да
предостави. Именно в светлината на тези факти заболяването на В. следва да
се изследва и да разбира деянието му на процесната дата, нещо, което
последните две инстанции не направиха. Когато се направи това се вижда, че
здравето му на 13. 04. 2013 г. е в непосредствена опасност, пристъпът може да
започне винаги, може да започне с това, че не може да си свиеш малкият
пръст и после цялото тяло да не може да се свие, не е приложен правилно
законът, множествената склероза е основен факт за това дело. Приложението
на чл. 13 изисква няколко обосновки, едната е непосредствената опасност.
Фактът, че има възможност и е болен от тази болест е непосредствената
опасност, методът на лечение, който си направил В. е медицински обоснован,
представили сме множество доказателства и в експертизата е посочено, че
такъв метод има и се прилага в много страни и единствената причина той да
2
държи без разрешение тези конопени продукти е поради това, че българската
държава не му дава друга възможност да ги държи и той не е могъл да избере
някакъв друг начин за решаване на тази непосредствена опасност за здравето
си. Накрая от държането на тези продукти не са настъпили никакви вредни
последици. Именно за това смятам, че оправдаването му по чл. 13 ал. 1 НК е
най-правилното решение, няма да си повтарям жалбата, в нея съм изложил
всички аргументи.
Алтернативно може да се приложи чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, а именно да
отмените присъдата и го оправдаете, като му наложите административно
наказание по чл. 78а НК. Тук аргументите пак съвпадат с изложеното в
жалбата ми и трябва да подчертая липсата на каквито и да е вредни
последици и множеството смекчаващи обстоятелства.
Накрая, тази присъда, оставянето й в сила, води до една
несправедливост, той ще бъде поставен пред избор или да се лекува по начин,
по който може да се лекува и да влезне в затвора или да престане да се
лекува. Вие имате правомощия да изследвате фактите, да видите че той не е
извършил престъплението, или поне характерната опасност, да дадете знак на
нашето законодателство, ВС не е казал, че трябва да го осъдите. Аз ще
завърша с един цитат на Р. Я., който казва, че работата Ви е тежка и но Вие
трябва да е вършите колкото и да е тежка и аз от цялото ви поведение разбрах
какъв ще бъде резултатът от това дело. ВКС не казва, че трябва да го осъдите
Т.В., защо не го оправда незнам, защото каза на ОС да изследва по-
внимателно двете експертизи, ето това са аргументите ми, аз съм ги изложил
в моята жалба, в искането ми.
Моля Ви за малко смиреност, уважаеми съдии. Благодаря.
ОСЪДЕНИЯТ ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с това, което каза адвокатът
ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
искането за възобновяване на наказателното производство без уважение.
По отношение твърдението за действие на осъдения в условията на
крайна необходимост споделям аргументите на ОС Ст. З., че то няма опора в
закона. Достатъчно е да се посочи, че от заключението на СМЕ не се
установява да има непосредствена опасност за живота и здравето му, ако той
3
не е употребявал наркотични вещества, а вместо това е приемал предписаните
от лекари и разрешени за употреба лекарства.
Предвид липсата на предпоставките на чл. 13 ал. 1 считам, че няма
необходимост да се коментира ал. 2 на същия текст.
Правилно решаващите съдилища са отказали да приложат и чл. 354а ал.
5 НК като са взели предвид, че се касае за три вида високо рискови
наркотични вещества и тяхното немалко количество и стойност. По силата на
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
марихуаната и хашишът са забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина. Тази наредба е издадена в съответствие със
законова делегация. Не е известно да има съгласие в медицинските среди за
това, че употребата на марихуана и хашиш може да се отрази положително на
човек при някои болести. Такова нещо не се установява и от заключението на
двете експертизи, назначени по делото.
При това положение съдът ще следва да приложи действащия закон, а
не да прави знаци към законодателя въз основа на една псевдомедицинска
защитна позиция. Ето защо считам, че с осъждането на В. за престъпление по
чл. 354а ал. 3 т. 1 НК съставите на съдилищата – РС К. и ОС Ст. З., не са
нарушили, а са спазили закона. В техните съдебни актове е отговорено на
всички възражения на защитата и считам, че са изготвени подробни и
качествени мотиви. Не се установява и превратен и повърхностен анализ на
доказателствата.
В този смисъл моля да се произнесете.
Адв. А. – реплика – за псевдомедицинската защита се е приела в, има го
в делото, в 19 държави към ЕС, извън ЕС още повече, т. е. не може да се
нарече това псевдомедицинска защита.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
Т. СТ. В. – Искам от съда да бъда оправдан. Бих искал да направя един
паралел между моите съдебни саги и случая наскоро в болницата във В.,
когато свърши един човешки живот.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в срок.
4
Заседанието се закри в 10:24 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5