№ 175250
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско
дело № 20241110165689 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по подадено Заявление вх. № 346100/30.10.2024 г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от собствениците на обекти
в режим на Етажна собственост /ЕС/ с административен адрес гр. София,
ж.к. Красно село, ул. Борово 43 против П. Н. Х..
С Разпореждане № 146713/12.11.2024 г. съдът е дал конкретни,
подробни, ясни и разбираеми указания на заявителя за отстраняване на
констатираните нередовности.
В уточняващата молба от 25.11.2024 г. заявителят продължава да
претендира от длъжника П. Н. Х., собственик на апартамент № 3 в ЕС,
извеждане на обитателя на апартамент № 3 от същия апартамент, чийто
собственик е длъжникът.
Съдът, с оглед направеното искане и предвид събраните доказателства и
императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:
В пълномощията на ОС на ЕС съгласно чл. 11, ал. 1 б. „е“ ЗУЕС е
изваждане от сградата на собственик, ползвател или обитател по реда на чл.
45 от Закона за собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години.
В чл. 45 ЗС е разяснено, че собственикът на етаж или на част от етаж се
изважда от сградата по решение на общото събрание за срок до три години: а)
ако използува или допуска да се използуват неговите помещения по начин,
който излага сградата на опасност от пожар или от значителни повреди, и б)
ако систематически нарушава правилника или решенията на общото събрание
за вътрешния ред в сградата или добрите нрави.
В настоящия случай заявлението е насочено към собственика на
апартамента, а се претендира изваждане на неговия обитател, който е лице
различно от собственика. Поради изложеното съдът счита, че предприетия
метод на защита не съответства на изложените фактически твърдения.
Не се твърди собственикът на използва или допуска да се използват
1
неговите помещения по начин, който излага сградата на опасност от пожар
или от значителни повреди, в който случай пак щеше да е налице интерес от
изваждане на самия собственик от апартамента. Макар наведените твърдения
за неспазване от страна на собственика на апартамента на санитарните и
хигиенни норми да обосновават интерес от предявяване на заявлението срещу
длъжника, пак следва да се формулирано искане за изваждане на длъжника
като собственик на апартамента, а не на трето лице, неучастващо по делото.
Доколкото се иска изваждане от апартамента на обитателя на
апартамента, заявлението следва да е подадено на основание чл. 11, ал. 1 б. „е“
ЗУЕС срещу самия обитател лично с посочване не неговите три имена, на
неговите законни представители или пълномощници, ако има такива. На
заявителят не следва да бъдат давани последващи указания в тази насока,
защото в уточняващата молба подробно е развил тезата, защо подава
заявлението срещу избрания длъжник за извеждане от апартамента на трето
лице.
С оглед изложеното, съдът намира, че следва да отхвърли подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Така мотивиран, настоящият състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 346100/30.10.2024 г. за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от собствениците на обекти в режим на
Етажна собственост /ЕС/ с административен адрес гр. София, ж.к. Красно
село, ул. Борово 43 против П. Н. Х. за извеждане на обитателя на
апартамент № 3 от същия апартамент, чийто собственик е длъжникът.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2