№ 18987
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110118196 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М. С. С. против С.Б.С. ЕООД с искане
уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на
заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение за времето,
през което е останала без работа. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направени са искания за разпит на свидетели, както
и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искане за разпит
на свидетели и за назначаване на съдебно-графологична експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Представените с
нея и с отговора документи следва да се приемат като доказателства.
Искането на ищцата на основание чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно,
доколкото за установяване на същите обстоятелства е направено искане на
разпит на свидетели. Искането на ищцата за разпит на свидетели е
основателно, като на основание чл. 158, ал. 2 ГПК съдът допуска на ищцата
двама свидетели. Искането на ответника за разпит на свидетели също е
основателно, като отново на основание чл. 158, ал. 2 ГПК съдът допуска на
ответника двама свидетели. По искането на ответника за назначаване на
съдебно-графологична експертиза съдът ще се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните доклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
юни 2023 г. от 14:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на
страната на ищцата.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на
страната на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да се задължи
ответника да представи преписи на електронна кореспонденция.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от М. С. С. против С.Б.С. ЕООД с
искане уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на
заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение в за оставане
без работа в размер на 17170 лева за периода от 11.03.2023 г. до 10.08.2023 г.
Ищцата твърди, че била служител на ответника на длъжност „Младши
експерт – връзки с обществеността“ към ответника с брутно месечно
възнаграждение от 3434 лева. Със Заповед № 02-2023-02 от 10.02.2023 г.
трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ. Ищцата твърди, че процесната заповед не отговаряла на формалните
изисквания на трудовото законодателство. Не била посочена конкретната
хипотеза на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – закриване на част от предприятието или
съкращаване на щата. Заповедта била подписана от лице, което нямало власт
да представлява работодателя. Работодателят не бил извършил реално
съкращаване на щата, както и подбор по смисъла на чл. 329, ал. 1 КТ. Ищцата
твърди и злоупотреба с права на основание чл. 8, ал. 1 КТ от страна на
работодателя. По-конкретно твърди, че прекият ръководител – Христиана
Пенчева – започнала да изгражда извънслужебни, приятелски
взаимоотношения с нея, които след януари 2022 г. излезли извън добрия тон и
станали твърде инвазивни и интимни. Поради това ищцата прекратила
извънслужебните им отношения, което станало причина за влошаване на
отношението на Пенчева към нея. На 07.11.2022 г. ищцата уведомила за
случващото се Бен Бодро – високопоставен служител на компанията –
едноличен собственик на капитала на ответника. На 18.01.2023 г. на ищцата
било проведено годишно оценяване, в което била оценена като надминаваща
очакванията. За периода от 01.02.2023 г. до 08.02.2023 г. ищцата била в
отпуск по болест. На 10.02.2023 г. била връчена посочената заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение. Моли съда да признае
прекратяването на трудовото правоотношение за незаконно и същото да бъде
отменено, да бъде възстановена на работа и да бъде заплатено обезщетение
за оставане без работа. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на трудово правоотношение с ищцата на посочената длъжност,
прекратяването на същото, размера на трудовото възнаграждение,
поставянето на оценка „надминаваща очакванията“ на последното оценяване
на ищцата. Излага пространно предмета на дейност на международния
конгломерат, част от който е и самият работодател – разработка и създаване
на видео игри. Твърди, че маркетинговият отдел на българското дружество
2
С.Б.С. ЕООД до прекратяването на трудовото правоотношение се състоял от
ищцата и прекият ръководител – Христиана Пенчева. Твърди, че към
момента на назначаването на ищцата, дружеството работело по разработката
на конкретна видео игра, като се е очаквало стартирането и на втори проект.
Основните отговорности на ищцата се състояли в поддържащи и обслужващи
функции по разработването на играта. През 2023 г. станало ясно, че работата
на българското дружество по посочения втори проект няма да се осъществи, а
разработването на посочената видео игра наближило своя край. Поради това
ответникът взел решение да намали щата, като премахне изцяло длъжността
„Младши експерт – връзки с обществеността“. Това било сторено със Заповед
№ 01-2023-15 от 31.01.2023 г. При съкращаването на щата бил извършен
подбор между тази длъжност и ръководната спрямо нея – Ръководител звено –
връзки с обществеността. В рамките на подбора било установено, че
служителката Христиана Пенчева, която заемала тази ръководна длъжност, е
по-квалифицираният кадър, поради което правоотношението с ищцата било
прекратено. Заповедта за прекратяване била издадена от Ива Търкаланова –
служител на ответника, упълномощен за това. Протоколът за извършен
подбор бил предаден на ищцата чрез процесуалния представител на
18.04.2023 г. Ответникът счита, че заповедта за уволнение била достатъчно
ясна и отговаряла на законовите изисквания. Оспорва становището на ищцата
за злоупотреба с права по смисъла на чл. 8, ал. 1 КТ. Моли съда да отхвърли
исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3
КТ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищцата е била
служител към ответника на длъжност „Младши експерт – връзки с
обществеността“ с брутно месечно възнаграждение от 3434 лева, че
трудовото правоотношение е било прекратено със Заповед № 02-2023-02 от
10.02.2023 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, че ищцата е подала сигнал за
тормоз на работното място, че при последното оценяване е била оценена като
„надминаваща очакванията“, че пряк ръководител на ищцата Ръководител
звено – връзки с обществеността е била Христиана Пенчева и както и че
основната функция на ответника е разработване на видео игри. С оглед
задължителната тълкувателна практика в тежест на ищцата е да докаже, че
след процесното уволнение е останала без работа, както и наличието на
негативно отношение към нея след подаването на сигнала за тормоз на
работното място. Представени са доказателства за установяване на тези
факти. В тежест на ответника е да докаже провеждането на процедура по
съкращаване на щата, провеждането на процедура по подбор, предоставянето
на документите в тази връзка на ищцата. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4