РЕШЕНИЕ
№ 431
гр. Перник, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201185 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление № 14-2400089 от 03.07.2022 г. /бел.
като 2022 г. е посочената година в НП, но очевидно от данните по делото
се касае за 2024 г./, издадено от инж. Л. Д. В. на длъжност Директор на
Дирекция "Инспекция по труда" - Перник срещу „****“- ЕООД с ЕИК
******* със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от И. А. Ч.
- Управител, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.414, ал. 1, вр. чл.
415в, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция в размер
1500 /хиляда и петстотин/ лв. за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на
труда, а именно в НП е посочено, че при извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство на място на 28.05.2024г. в обект на контрол
магазин, находящ се в **** стопанисван от фирма „****" ЕООД с ЕИК
******* със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от И. А. Ч.
- Управител и на 04.06.2024г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда „
Перник, пл. Кракра, Синдикален дом, ет.6 за приключване на проверката по
документи се установило, че:„****" ЕООД с ЕИК *******, в качеството му
на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от
Кодекса на труда, към 28.05.2024г. не държи на разположение на контролните
органи по време на проверката в горепосочения обект екземпляр от
Правилник за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението
на работното време и организацията на работа. Нарушението е посочено, че е
извършено на 28.05.2024г.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от „****" ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление:
1
*******, представлявано от И. А. Ч., като жалбата е подадена, чрез адвокат Б.
Б. Б. - член на Софийската адвокатска колегия, съдебен адрес: *******, като
се атакува Наказателно постановление № 14 - 2400089 от 03.07.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - Перник. Изложено са доводи,
че същото е незаконосъобразно, поради допуснати при издаването му
съществени нарушения на материални и процесуални разпоредби, както и
поради липса на компетентност, неспазване на установената форма и
несъответствие с целта па закона. Описано е, че на 28.05.2024 год. служители
на Инспекция по труда" - Перник - В. В. П.-главен инспектор и И. Р. Т.-
инспектор, са „констатирали" нарушения, без да прегледат надлежно
подредените и предоставени им по тяхно искане документи, които се отнасят
за проверявания обект. Папката с цялата документация се сочи, че е била
предоставена за преглед от М. А. С. - продавач консултант. Следвало да се има
предвид, че в част „Предписваме“ от Протокол за извършена проверка №
ПР2420690 от 04.06.2024г. са определени как го следва: По т.1 Срок на
изпълнение: 10.06.2024 год., По т.2 Срок на изпълнение: 05.06.2024 год., По
т.3 Срок на изпълнение: 05.06.2024 год. В случая са определени срокове за
отстраняване на „несъществуващи" нарушения и същевременно се издава акт
№ 14-2400089 за установяване на административно нарушение от
04.06.2024г., който според жалбоподателя обезсмисля предписаните в
Протокола сроковете. Ако следва да бъде издаден административен акт, то
това трябва да се осъществи като да дата след издадените предписания и то
само в случай, че същите не бъдат изпълнени. Отделно се твърди, че от така
издадените административни актове е видно, че административният орган е
допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, като в нарушение на изискванията па чл. 34, ал. 3, чл. 35 и чл. 36, ал.
1 и ал. 3 АПК, не е изяснил по безспорен начин значимите за случая факти и
обстоятелства. Счита, че лицата, който са осъществили проверката, не са
събрали информация за това какви документи са били в действителност
налични в проверявания обект. При внимателен прочит на Протокол за
извършена проверка № ПР2420690 от 04.06.2024г. се виждало, че дадените
предписания по точка 1 и точка 3 си противоречат. От една страна
административнонаказватдия орган констатира, че правилника за вътрешен
трудов ред трябва да бъде актуализиран и следва да бъде направена добавка в
„ Част четвърта Работно време, почивки и отпуски", а от друга страна се
констатира липса въобще на правилник за вътрешен трудов ред. Точка 2 и
точка 3 от Протокола също си противоречат. От една страна
административнонаказвагция орган констатирал, че има утвърдени графици,
което предполагало, че се е запознал с тях, а от друга се констатира, че такива
липсвали в проверявания обект.
Счита също така, че при проведения административно наказателен
процес са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават
правото на защита на жалбоподателя. Така на първо място липсва пълнота при
описание на обстоятелствата, при които е осъществено административното
нарушение, което съставлява липса на законов реквизит съобразно
изискванията на чл.42, т. 4 ЗАНН. В съставения административни акт
(Протокол за извършена проверка №ПР2420690 от 04.06.2024г., в частта на т. 3
от същия) не е дадено описание на необходимите елементи, които да
2
разкриват причинно - следствената връзка между направената констатация и
обективно отговорното поведение на юридическото лице. Така даденото
описание на обстоятелствата по извършеното административно нарушение не
съдържа необходимата фактическа конкретика относно механизма на неговото
осъществяване, което е довело до ограничаване на правото на защита на
нарушителя. Липсата на конкретно описание на обстоятелства водело до
незаконосъобразност на атакувания административен акт. Така направеното
непълно описание на нарушението и обстоятелствата на извършването му е
довело до липса на реквизит съгласно изискванията на чл.42, т.4 ЗАНН и не
дава възможност да бъде направен извод дали има извършено или не
нарушение по посочени те в акта текстове на КТ.
Отделно от горното, формата на административният акт винаги е
гаранция за разкриване на обективната истина, което е заложено и в
процедурата по съставянето на акта и НП. Неспазването на формата и
некоректното, неправомерно изписване на всички реквизити нарушавало
принципа на законността. В този смисъл акт № 14-2400089 за установяване на
административно нарушение е съставен на 04.06.2024г., а Наказателно
постановление № 14 - 2400089 е съставено на 03.07.2022г / тоест 2024 г
съгласно данните по делото/. Моли се атакуваното НП да бъде отменено.
В съдебното производство жалбоподателят /законният му
представител/ се е явил, заедно с пълномощника си - адв. Б., като по същество
поддържа жалбата и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на
издаденото наказателно постановление като неправилно и
незакаконосъобразно. Пледира за присъждане на направените от
жалбоподателя разноски за заплатено възнаграждение на адвокат, съгласно
приложения договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна,, изразява становище за неоснователност на
жалбата и пледира обжалвания административнонаказателен акт да бъде
потвърден, като издаден при спазване на процесуалните правила и в
съответствие с материалния закон.
В съдебно заседание са ангажирани допълнително писмени и гласни
доказателства.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от
НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
На Дружеството-жалбоподател- „****“- ЕООД с ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от И. А. Ч. –
Управител, е бил съставен акт № 14-2400089 за установяване на
административно нарушение от 04.06.2024г., съставен от В. П. на длъжност
главен инспектор в ДИРЕКЦИЯ „Инспекция по труда", гр. Перник, за това, че
При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място
на 28.05.2024 г. в обект на контрол: магазин, находящ се в ****, стопанисван
от ,,****“-ЕООД, ЕИК: ******* и на 04.06.2024 г. в сградата на Д ,,ИТ"
Перник, пл. ,,Кракра", Синдикален дом, ет. *, стая *** за приключване на
проверката по документи, установих че, ,,****" ЕООД в качеството му на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
3
на труда към 28.05.2024 г. не държи на разположение на контролните органи
екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред и документи /поименни
графици/, свързани с разпределението на работното време в предприятието, в
неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на
които се полага наемен труд.Нарушението е посочено, че е било извършено и
установено на 28.05.2024 г., като е вменено нарушение на чл. 403а, ал. 1 от
КТ. Бил е съставен и Протокол от извършена проверка
№ПР2420690/04.06.2024 г., представен по делото, видно от който, в същия е
описано, че на 28.05.2024 г. на място в обекта и на 04.06.2024 г. по
документи в Дирекция ,,Инспекция по труда", гр. Перник, пл.,,Кракра",
№ 1, Синдикален дом, ет. *, стая ***- св. В. В. П. - главен инспектор,
Дирекция "Инспекция по труда" – Перник, св. И. Р. Т. - инспектор, Дирекция
"Инспекция по труда" – Перник и св. И. И. Я. - главен инспектор, Дирекция
"Инспекция по труда" – Перник, били извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в
„****" ЕООД с ЕИК: ******* представлявано от И. А. Ч. - управител,
предмет на дейност - Търговия на дребно с други хранителни стоки - НКИД
47.29. Седалище и адрес на управление: *******.Посочено е, че проверката се
извършила на 28.05.2024 г. на място в обект на контрол: магазин, находящ се в
**** и на 04.06.2024 г. в Д "ИТ" - Перник по изискани и представени
документи. В проверката се твърди да са взели участие: И. А. Ч. – управител,
като в подточки са посочени следните нарушения, както следва:
1. В представения правилник за вътрешен трудов ред, утвърден от
работодател „****" ЕООД в „Част четвърта Работно време, почивки
и отпуски", не е записано, че всеки работещ, който има или е придобил 4
месеца трудов стаж, има право да ползва платен годишен отпуск, с
което е нарушен чл. 155, ал. 2 от Кодекс на труда.
2. Едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното
време по чл. 142, ал. 2 КТ, работодателят не е запознал работниците и
служителите с утвърдените графици преди започване на работа по
тях, съгласно изискванията на чл. 9а, ал. 1 от Наредба за работното
време, почивките и отпуските (обн. ДВ. бр. 6 от 23 Януари 1987 г., изм.
и доп. ДВ. бр. 41 от 23 Май 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.).
3. При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на
място на 28.05.2024 г. в обект на контрол: магазин, находящ се в
*********, стопанисван от ,,****" ЕООД, ЕИК: ******* и на 04.06.2024
г. в сградата на Д ,,ИТ" Перник, пл. ,,Кракра", Синдикален дом, ет. *,
стая *** за приключване на проверката по документи, установих че,
,,****" ЕООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1
от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда към 28.05.2024 г. не
държи на разположение на контролните органи екземпляр от
правилника за вътрешен трудов ред и документи /поименни графици/,
свързани с разпределението на работното време в предприятието, в
неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други
места, на които се полага наемен труд, с което е нарушил чл. 403а, ал.
1 от КТ. Нарушението е извършено и установено на 28.05.2024 г. За
4
отстраняване на констатираните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, на
основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ, били дадени следните предписания:
1,,****“ ЕООД в качеството си на работодател, в утвърдения правилника
вътрешен трудов ред, да актуализира записа в „Част четвърта Работно
време, почивки и отпуски", че всеки работник или служител, може да
ползва платения си годишен отпуск, когато придобие най-малко 4 месеца
трудов стаж, съгласно чл. 155, ал. 2 от КТ. Срок на изпълнение:
10.06.2024 г.-2.Работодателят да запознава работниците и служителите с
утвърдените графици преди започване на работа по тях, съгласно
изискванията на чл. 9а, ал. 1 от Наредба за работното време, почивките и
отпуските (обн. ДВ. бр. 6 от 23 Януари 1987 г., изм. и доп. ДВ. бр. 41 от
23 Май 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.). Срок на изпълнение: 05.06.2024
г.3,Работодателят да спази задължението си във връзка с контрола за
спазване на трудовото законодателство, а именно в предприятието, в
неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места,
на които се полага наемен труд, работодателят да държи на разположение
на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред
и документи, свързани с разпределението на работното време и
организацията на работа, съгласно разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от
Кодекса на труда. Срок за изпълнение: 05.06.2024 г., като и акта и
протокола били връчени при отказ, като в протокола управителката е
вписала възражения, че „има невярно съдържаща се информация в т.2 и
т.3“. Всички тези възражения, са били поддържани и в хода на
административнонаказателното производство, като са били депозирани и
писмени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН, като АНО е счел, същите
за неоснователни, макар и да няма в детайли отговор на поставените там
въпроси в НП, като тези възражения, защитата поддържа и в хода на
съдебното производство по делото.
С оглед изясняване на фактическата обстановка, в хода на съдебното
производство са били събрани допълнително писмени и гласни доказателства,
в това число копие от процесния правилник, призовка по чл. 45 АПК,
декларация по чл.402, ал.1 т.3 от КТ, както и гласни такива като са били
разпитани трима свидетели на АНО и един свидетел на защитата. Видно от
разпитите на служителите на Дирекцията, то същите твърдят, еднозначно, че
на процесната първа дата е била извършена проверка на място в магазина, като
там работела и била сама в обекта св. М. А. С., която предоставила на
проверяващите папка- класьор, където посочила, че се съдържат документите,
които са в обекта, като продължила да обслужва клиентите си, като
последните сочат, че не намерили там инкриминираните документи, и
връчили на продавача призовка за явяване на управителя в сградата на
Инспекцията, и за представяне на допълнителни документи, като такива на
уречената дата, сочат, че се представили и била извършена и проверка по
документи, и бил съставен и протокола, описан в акта. Видно от разпитите на
свидетелките, В. В. П.- актосъставител, св.И. И. Я.- свидетел по акта и
протокола и св. И. Р. Т., то се установява алгоритъма на извършената проверка
5
първо в обекта и после по документи в сградата на Инспекцията- св. П. в своя
разпит сочи, че –„..На 28.05.2024 г., в 13:09 часа отидохме на проверка с
моята колежка И. Т., която е на длъжност инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ - Перник, в обекта на контрол магазин, който се
намира в **********. Магазинът е хранителен. Извършихме проверка по
спазване на трудовото законодателство за здравословни и безопасни условия
на труд. В магазина беше М. С., която работи на длъжност продавач-
консултант, която е описала, че работи с работно време от 08:00 сутринта
до 20:00 часа вечерта. Описала го е в декларация, която даваме на всеки
работник, когато отидем на проверка по спазване на трудовото
законодателство за здравословни и безопасни условия на труд. Декларация
във връзка с трудовите правоотношения се дава, като тя е да установяване
дали лицето работи на трудов договор. Собственоръчно ги е попълнила
писала е, че има почивки в работния ден 1 час и работи по график...В обекта
на контрол, тъй като г-жа М. С. пише, че работи по график като продавач-
консултант, изискахме график за работа за съответния месец Май и
Правилник за вътрешния трудов ред на фирмата. Продавач-консултантката
извади няколко класьора и започна да търси Правилника за вътрешния
трудов ред и графика за месец Май, ние съответно й съдействахме.
Обектът беше работещ, обслужваше клиенти госпожата. Имаше клиенти в
обекта...При проверка ние не спираме дейността на обекта, в конкретния
случай имаше клиенти, продавач-консултантката М. С. беше сама в този ден
на работа на 28.05.2024 г. Съставихме констативен протокол в офиса на
Дирекция „Инспекция по труда“. В магазина проверката приключва с
предаване на призовка на работничката М. С., след което я предупреждавам,
че тази призовка трябва да се даде на Управителя, за да се яви в сградата на
Дирекция „Инспекция по труда“, Синдикалния дом, ет. 6. И в призовката съм
отбелязала, че не ни е представен Правилник за вътрешния трудов ред и
график за работа за м. 05.2024 г. Екземпляр от призовката остава за нас, а
другият за работодателя. Протокола и акта ги издаваме едновременно. В
протокола има други нарушения с предписания, а трета точка е самият акт,
който е за нарушенията ,извършени в обекта, че няма Правилник за
вътрешния трудов ред и график. Управителката Ч. не приемаше моите
предписания, не били верни. Описала е в протокола, че не е съгласна по втора
и трета точка. Свидетел по акта е И. Я., а после по отказ Т. Б. По време на
проверката съставих протокол и акт на 04.06.2024 г. В офиса по документи,
когато приключвах проверката ми беше представен правилник и графици за
май и юни месец 2024 г..“, като св.Т. сочи: На 28.05.2024 г. аз, И. Р. Т. -
старши инспектор, свидетел по установяване на нарушението и В. В. П. -
актосъставител извършихме проверка по спазване на трудовото
законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в обект на
контрол магазин за хранителни стоки, находящ се в ****, стопанисван от
„****“ ЕООД бяха изискани да се представят копие от Правилника за
вътрешния трудов ред и график за работа. Изискахме ги от работничката
М., предходния свидетел. Тя беше сама в обекта. Ние ги изискахме от нея,
като тя ни предостави няколко класьора, които да разгледаме, но в тях не ги
открихме. Ние ги прегледахме хубаво. Тя се опита да съдейства. Те трябва
да са на разположение на контролните органи и тя да може да ги
предостави, но тя явно не беше запозната. Тя не ни ги предостави, след
6
което ние връчихме призовка по чл.45 от АПК. И св. Я., в разпита си заявява
идентични данни, а именно че- „...Не съм била по време на проверката на
дружеството „****“ ЕООД. Аз съм свидетел на съставяне на акта в офиса
ни. Актът беше съставен, управителката на фирмата не пожела да го
получи и го връчихме при отказ с 1 свидетел. Ние бяхме всички заедно, в една
стая сме с колежката В. П. и пред мен се случи отказът. Възраженията не
съм ги чела. Госпожа управителката твърди, че Правилник е имало на
обекта и това беше причината да откаже да подпише. В офиса беше
донесла всички документи, които се изискват. Аз лично не съм гледала
документите, които е донесла, тъй като актът е съставен след извършено
нарушение на място в обекта на контрол...“ . От разпитите на трите
свидетелки, две от които са били на място се установява, че са им били
връчени класьори с документи, от които е следвало да проверят дали са
находящи се процесните документи, тъй-като продавачката е имала клиенти и
дори да се е опитвала да съдейства е имала работа, и че без да й дават
допълнителни обяснение, след като попълнила декларациите и документите,
които искали й връчили призовка по чл.45 АПК, като разпитана в с.з. същата
сочи, че е приела призовката, но не е разбрала за какво нарушение и акт
следва да се яви управителката-св. С.-„..Работя в магазин на „****“ ЕООД,
находящ се в *********** от 3 години, на трудов договор, нормирано
работно време спрямо графика. Два дни работя, два дни почивам. Има лятно
и зимно работно време - 12 ч. лятото, 11 ч. зимата с обедна почивка, която е
включена в тези часове. Сумарно е работното време от 08:00 сутрин до
20:00 вечер, зимата сме до 19:00 вечер. Работим с още една колежка.
Графикът ни го изготвя нашата шефка г-жа Ч.. Графикът се изготвя в края
на месеца за следващия като се представя и на нас. Графикът се държи на
обекта, в папка, която се намира в магазина в ъгъла, в шкаф. На 28.05.2024 г.
имаше проверка в магазина от Инспекция по труда дойдоха 2 жени,
представиха се, показаха служебни карти. В този момент магазинът беше
пълен с клиенти, аз бях сама, трябваше да си обслужа клиентите. Извадих
им папката, в която знам, че стоят всички необходими документи за
проверка, защото 3 месеца по-рано минаха пак на моя смяна. Нещата са в
папката. Помолих ги да си погледнат каквото им трябва, защото аз
трябваше да обслужа хората. Магазинът е с два входа съответно от
едната страна на магазина има насипно кафе, от другата страна има каса,
която предлага друг асортимент и навън масички. Отне ми доста време и
нямаше как да им обърна внимание. Ние работим по сами, шефката в
натоварените часове през деня е при нас и работи и тя. Впоследствие ми
донесоха документ, който да подпиша - констативен протокол. Дадоха ми го
още докато обслужвах клиентите си, папката им я дадох да погледнат
каквото им е необходимо т.е. не можах аз да им дам документите и ми
донесоха протокола да го разпиша без да кажат, че има проблем
впоследствие разбрах, че не са успели да видят това, което им трябва. То
беше там. Не мога да кажа конкретно име кой ми е връчил констативния
протокол. По принцип бяха и двете момичета. Това, което подписах нямах
време да го прочета. Според мен беше констативен протокол за това, че
просто са минали на проверка, а не че имало някакъв проблем...Съдът
предявява на свидетеля призовка по чл.45 от АПК... Да това е, което
наричам констативен протокол и декларацията след призовката също аз съм
7
я попълнила...СВИДЕТЕЛЯТ С.: Те не ме питаха дали има правилник. Не са ми
казали, че ще извикат управителката да й напишат акт. Казаха, че
управителката трябва да се свърже с тях на телефон, който мисля, че ми
дадоха.“. Тоест с известни смислови нюанси става ясно как е протекла
проверката процесния ден, но основната отлика в показанията на свидетелите
на АНО и на защитата, е че, последната твърди, че в класьорите са били
налични изискуемите документи и че последните не са ги намерили, а
свидетелките инспекторки твърдят, че там ги е нямало, като продавачът
твърди и че не са й обяснили какво търсят и искат.
На указаната в призовката дата първо се явил счетоводителят, а след
това и управителката на Дружеството, която отказала да подпише акта и
протокола, като и в сз. Същата отново твърди, че изискуемите документи били
в обекта, и че не са ги намерили, както и не се спори, че са представени на
4.6.2024 г, когато е съставен и констативния протокол с описаните по-горе
предписания.
Видно е и че актът е бил издаден на акт № 14-2400089 за
установяване на административно нарушение от 04.06.2024г., съставен от В.
П. на длъжност главен инспектор в ДИРЕКЦИЯ „Инспекция по труда", гр.
Перник, за това, че При извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на място на 28.05.2024 г. в обект на контрол: магазин,
находящ се в ****, стопанисван от ,,****“-ЕООД, ЕИК: ******* и на
04.06.2024 г. в сградата на Д ,,ИТ" Перник, пл. ,,Кракра", Синдикален дом, ет.
*, стая *** за приключване на проверката по документи, установих че, ,,****"
ЕООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда към 28.05.2024 г. не държи
на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешен
трудов ред и документи /поименни графици/, свързани с разпределението на
работното време в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни
площадки, както и на други места, на които се полага наемен
труд.Нарушението е посочено, че е било извършено и установено на
28.05.2024 г., като е вменено нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ. Бил е
съставен и Протокол от извършена проверка №ПР2420690/04.06.2024 г.,
представен по делото, видно от който, в същия е описано, че на 28.05.2024 г.
на място в обекта и на 04.06.2024 г. по документи в Дирекция ,,Инспекция
по труда", гр. Перник, пл.,,Кракра", № 1, Синдикален дом, ет. *, стая ***-
свВ. В. П. - главен инспектор, Дирекция "Инспекция по труда" – Перник, св.
И. Р. Т. - инспектор, Дирекция "Инспекция по труда" – Перник и св. И. И. Я. -
главен инспектор, Дирекция "Инспекция по труда" – Перник, били извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословни и
безопасни условия на труд в „****" ЕООД с ЕИК: ******* представлявано
от И. А. Ч. - управител, предмет на дейност - Търговия на дребно с други
хранителни стоки - НКИД 47.29. Седалище и адрес на управление:
*******.Посочено е, че проверката се извършила на 28.05.2024 г. на място в
обект на контрол: магазин, находящ се в **** и на 04.06.2024 г. в Д "ИТ" -
Перник по изискани и представени документи. В проверката се твърди да са
взели участие: И. А. Ч. – управител, като в подточки са посочени следните
нарушения, както следва:
1. В представения правилник за вътрешен трудов ред, утвърден от
8
работодател „****" ЕООД в „Част четвърта Работно време, почивки
и отпуски", не е записано, че всеки работещ, който има или е придобил 4
месеца трудов стаж, има право да ползва платен годишен отпуск, с
което е нарушен чл. 155, ал. 2 от Кодекс на труда.
2. Едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното
време по чл. 142, ал. 2 КТ, работодателят не е запознал работниците и
служителите с утвърдените графици преди започване на работа по
тях, съгласно изискванията на чл. 9а, ал. 1 от Наредба за работното
време, почивките и отпуските (обн. ДВ. бр. 6 от 23 Януари 1987 г., изм.
и доп. ДВ. бр. 41 от 23 Май 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.).
3. При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на
място на 28.05.2024 г. в обект на контрол: магазин, находящ се в
************, стопанисван от ,,****" ЕООД, ЕИК: ******* и на
04.06.2024 г. в сградата на Д ,,ИТ" Перник, пл. ,,Кракра", Синдикален
дом, ет. *, стая *** за приключване на проверката по документи,
установих че, ,,****" ЕООД в качеството му на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда
към 28.05.2024 г. не държи на разположение на контролните органи
екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред и документи
/поименни графици/, свързани с разпределението на работното време в
предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки,
както и на други места, на които се полага наемен труд, с което е
нарушил чл. 403а, ал. 1 от КТ. Нарушението е извършено и установено
на 28.05.2024 г.За отстраняване на констатираните нарушения,
както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици
от тях, на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ, били дадени следните
предписания: 1,,****“ ЕООД в качеството си на работодател, в
утвърдения правилника вътрешен трудов ред, да актуализира записа в
„Част четвърта Работно време, почивки и отпуски", че всеки работник
или служител, може да ползва платения си годишен отпуск, когато
придобие най-малко 4 месеца трудов стаж, съгласно чл. 155, ал. 2 от
КТ.Срок на изпълнение: 10.06.2024 г.-2.Работодателят да запознава
работниците и служителите с утвърдените графици преди започване на
работа по тях, съгласно изискванията на чл. 9а, ал. 1 от Наредба за
работното време, почивките и отпуските (обн. ДВ. бр. 6 от 23 Януари
1987 г., изм. и доп. ДВ. бр. 41 от 23 Май 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.).
Срок на изпълнение: 05.06.2024 г.3,Работодателят да спази
задължението си във връзка с контрола за спазване на трудовото
законодателство, а именно в предприятието, в неговите поделения,
обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага
наемен труд, работодателят да държи на разположение на контролните
органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на
работа, съгласно разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда. Срок
9
за изпълнение: 05.06.2024 г., като и акта и протокола били връчени при
отказ, като в протокола управителката е вписала възражения, че „има
невярно съдържаща се информация в т.2 и т.3“. Тоест както основателно
възразява защитата, в деня на явяване на лицето в Инспекцията, се е
съставил протокола и акта, като лицето е донесло процесните документи,
и са му дадени напълно изключващи се предписания -т.3, че няма
правилник и графици, със срок на изпълнение, които не е изтекъл, към
момента на акта, а в 1. Се констатират пък пороци, в „непредставения
правилник“, тоест очевидно е направена смесица между разпоредби и
производства и срокове, като явно АНО е имал предвид, че се представя
правилника и графика в деня на явяване в сградата, и тогава се дават тези
предписания, но пък в същия протокол се пише, че ги няма и се дава
предписание и в тази насока. Тези пороци пряко рефлектират на правото
на защита на лицето, да разбере в какво, кога и защо е обвинено, и какво
обвинение му се повдига, още повече че акта се осланя и на двата
документа – тоест и на протокола, който е от деня на акта, и стъпва на
него, като проверката се сочи, че е на две дати- на 28.5.2024 г в обекта и
на 4.6.2024 г. по документи в сградата на Инспекцията, като т.2 и т.3, по
които и на място е възразила управителката, са със срок на изпълнение
деня следващ акта и протокола, при положение, че последната ги е
представила на 4.6.2024 г, въпрос по които не се спори, като дори и АНО
представя правилника в с.з. на 5 страници, тоест същият е бил представен
със сигурност на тази дата, а отделно пък и от тази дата тече срокът по
чл. 44 ЗАНН за възражения, от които се е възползвало Дружеството, и
които подробно е мотивирало, но не са задълбочено обсъдени в НП-ТО,
КАТО при положение, че се касае за строго формално производство,
където всеки порок влече след себе си незаконосъобразност на акта, то
НП-ТО е издадено с грешна година-2022 г, което е две години преди
проверката от 2024 г., което освен с останалите пороци в
производството, е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна
на атакуваното НП като незаконосъобразно.
Доказателства:
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите И. И. Я., В. В. П., И. Т., М. С., както и приетите писмени
доказателства: АУАН 14-2400089/04.06.2024г.-ведно с данни за връчването му,
НП 14-2400089/03.07.2022 / всъщност 2024 /г.,ведно с данни за връчването му
-заверено копие, Възражение срещу АУАН-заверено копие, Протокол от
извършена проверка № ПР2420690 от 04.06.2024г.- представен два пъти в
преписката- стр.10 и след и стр. 20 и следв., като обаче в придружителното
писмо, АНО е посочил, съвсем друг номер протокол, който не съществува по
делото, а именно- ПР 2408893 / 12.03.2024г.- заверено копие / очевидно
отново се касае за техническа грешка/, Решение с изх. № 24062059 от
28.06.2024г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ" / стр.12 и следв. от
делото/, Протокол от извършена проверка №ПР2420690/04.06.2024 г. / който е
относимият протокол/, и допълнително приетите в сз.- призовка в оригинал по
10
чл.45, ал.1 от АПК до „****“ ЕООД , получена от М. С., продавач-консултант с
подпис, Декларация в оригинал по чл.402 от КТ, попълнена също от М. С. и
касов бон за сумата от 5 лв. от 28.05.2024 г., 13:01 часа, Декларация по чл.409,
ал.1 т.3 от КТ, попълнена от М. А. С. към доказателствата по делото- заверено
копие. заверено копие от Правилника за вътрешния трудов ред на „****“
ЕООД.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
При така установената фактическа обстановка, съобразявайки
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си
да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съдът
намира жалбата за основателна, съображенията за което са следните:
На „****“ ЕООД“ е вменено нарушение на нормативното
предписание в чл.403а, ал.1 от КТ. Нормата установява задължение за
работодателя във връзка с контрола за спазване на трудовото законодателство
да държи на разположение на контролните органи в предприятието, в неговите
поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се
полага наемен труд, екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред,
списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което
осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на
извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване
на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който
е установено сумирано изчисляване на работното време. Прието е, че на
28.5.2024г. при извършена проверка на място в обекта жалбоподателят не е
изпълнил това свое задължение, тъй като не е държал на разположение на
контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и
документи, свързани с разпределението на работното време на работещите-
графици.
Така вмененото нарушение, освен в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила, видно от сбърканата година на издаване на
НП, от „прибързването с издаването на акта“, „от взаимоизключващте се
констатации в протокола от 4.6.2024 г“, което прави акта и НП издадени в
разрез с разпоредбите на чл.42, и чл.57 ЗАНН, остана и недоказано, тъй като
приетите за установени фактически обстоятелства се явяват доказателствено
необосновани.
От доказателствата събрани по делото се установява, че проверката
по спазване на трудовото законодателство спрямо жалбоподателя е протекла
на два етапа - на място в обекта на 28.5.2024г. и по документи на 4.6.2024г. Не
е спорно, че при проверката на място от продавачката в магазина са изискани
процесните документи и същата, поради работна заетост ги е предоставила на
проверяващите, чрез класьорите, в които същите се държали, като последните
не ги намерили, и без да обясняват допълнително на продавачката, без да й
дадат възможност напр. да се обади по телефона на управителката и да й
укаже евентуално къде се намират точно в класьорите, й връчили призовка по
чл. 45 АПК, като й указали и същата попълнила и представените по делото
11
декларации по КТ. Относно техния обем – на класьорите и достатъчност за
извършване на контрол изводи могат да се правят само въз основа показанията
на свидетелите, участвали в проверката в проверката, като не се доказва били
ли са там и не са били намерени или не са били там, а възражението, че следва
да са на разположение от Директора на ДИТ, наведено в с.з, то същите по
данни на защитата, необорени от обвинението, което носи доказателствената
тежест в процеса, са били в обекта в класьорите, държави в шкафа в обекта,
което се твърди и от показанията на св. С.. Това не се опровергава и от факта,
че в призовката е вписано, че следва да се представят тези документи в ДИТ в
указания срок, което пък е и изпълнено, а в КП вече се посочи, че ано е
допуснал редица противоречия в точките и указанията, като възраженията на
защитата в този смисъл съдът намира за основателни. Твърдението на
жалбоподателя не може да бъде отхвърлено като недостоверно и защитно, тъй
като намира подкрепа не само в събраните по негово искане гласни
доказателства, но и в част от приетите писмени такива, в частност изготвената
от инспекторите в Д „ИТ“ - Перник призовка по реда на чл.45, ал.1 от АПК.
Предназначението на призовката е събиране на допълнителни
сведения, даване на обяснения, представяне на документи, книжа и заверени
копия от тях, необходими за упражняването на контрола и за изясняване на
казуса. С изготвената по случая такава работодателят е призован да се яви на
определените дата и час в Д „ИТ“, като му е указано на основание чл.402, ал.1,
т.2 от КТ да представи конкретно посочени документи, описани в шест точки,
сред които не е Правилник за вътрешния трудов ред. На страница втора от
призовката изрично е посочено, че описаните документи се изискват поради
факта, че не са били представени на контролния орган на 28.5.2024г. в обекта
на контрол, което обстоятелство, лицето приело призовката потвърждава с
подписа си. В следващата част от съдържанието на документа, в полето
„Други документи и изисквания“, е наличен запис „Печат. Няма график и
ПВТР“. Призовката е подписана от двамата инспектори, участвали, означена е
датата на съставянето на документа - 28.5.2024г., и е попълнена разписка за
връчването й на същата датата на С., в качеството на служител на
дружеството, удостоверено с неин подпис. От така изложеното съдържание на
документа не може да се направи категоричен извод, че правилника за
вътрешния трудов ред не е бил в обекта процесния ден.
Видно от призовката по чл.45 АПК, там са изброени множество
документи в 11 точи, и действително фигурира и правилник и графици от
месец.2 2024 г., но видно от данните по делото очевидно се касае за бланкетна
призовка, като е напечатана и връчена на място, тоест на място са попълнени
само дружеството и данни за получилото лице, а не са очертани – в кръгче
или посочени, кои точно документи липсват, при положение, че е очевидно, че
се касае за типова бланка, която не е генерирарана на място, като няма данни
и служителите на място, при положение, че изброените документи са
написани на компютър да са ги вписвали на място и на са писали напр. с
лаптоп, таблет и т.н. На място и същите и не твърдят това. Следователно не
става и ясно дали се касае за готова типова бланка, върху която следва да
очертаят чрез подчертаване или по друг начин липсващите документи или се
твърди на място да са напечатали тази част от текста, пък другата да е вписана
ръкописно от получателя, което допълнително внася неяснота в
12
обвинителната теза. В тази аспект не е ясно запознат ли е бил работодателя с
тази призовка и какво точно следва в срок да представи в Инспекцията, при
положение, че видно от протокола, от 4.6.2024 г.,за които самите свидетелки
твърдят, че управителката е представила изискуемите документи, то част от
изброените в тази призовка липсват.
Не на последно място, разпоредбата на чл.403а, ал.1 от КТ задължава
работодателя да държи визираните документи на разположение на
контролните органи в обекта. Ако това нормативно задължение не е било
изпълнено, то не имало никаква пречка за образуване на
административнонаказателно производство непосредствено след
приключването на проверката на място на 28.5.2024г., каквито действия
контролните органи не са предприели, а са счели, че за изясняване на случая е
необходимо събиране на допълнителни документи.
Внесените чрез обсъдените доказателствени източници
противоречиви факти мотивират заключение за недоказаност на вмененото
нарушение.
На следващо място, необходимата според самите контролни органи
проверка по документи, предвид изисканите на основание чл.402, ал.1 ,т.2 от
КТ от работодателя допълнително такива, на практика не е имала значение,
като дори и представени това не е отчетено от инспекторите и се е съставил
акта, и протокола, като тогава възниква въпросът, защо актът не е бил
съставен на място, ако този етап по проверка на документи не е имал реално
значение за съставомерността на вмененото нарушение.
Доказателствата по делото са еднопосочни, че на определената дата
представител на Дружеството се е явил в Д“ИТ“ - Перник с документи и е
настоял да бъдат приети и прегледани, като макар и това да се е случило, се е
стигнало до изготвяне на многократно цитирания по-горе протокол, с
взаимоизключващи се указания, което пък е довело до отказ и възражения от
страна на управителката да го подпише. Ако са искали да дадат предписания
за в бъдеще е можело това да стане в отделен протокол, а не в един където
всяко указание, противоречи на предходното. Още повече, че се установява от
показанията на всички свидетели, ме управителката се е явила и донесла и
необходимите документи, от което път може да се направи извод, че
работодателят е предприел необходимите действия за оказване на съдействие
на контролните органи, като на определената дата е отишла с поисканите
допълнителни документи за преглед, като това поведение не е отчетено дори и
при индивидуализацията например на наложеното наказание, а просто е
отчетено приключването на втория етап от проверката, който не е бил и
нужен, издаването на КП и акта, и връчването на акта.
При тези обстоятелства, и при такова приключването на проверката в
действителност без да са събрани и прегледани и обследвани и тези
документи, и последвалото въз основа на това образуване на
административнонаказателно производство съществено е ограничило правото
на защита на наказания субект, тъй като е довело до решаване на случая при
неизяснена обективно фактическа обстановка, при доказателствена непълнота
и при неизследване на всички обстоятелства, имащи значение за
осъществения контрол. Дори да се приеме за доказано, че ПВТР и документи,
13
свързани с разпределението на работното време да не са били налични в
обекта / което не се и доказа в случая/, то лишаването на последния от
възможността да представи тези документи и да бъдат зачетени при
провеждането на втория етап от проверката, който сами контролните органи
са счели за необходим /по документи в Д“ИТ - Перник/ съществено е
ограничило правата му в производство в частност правото да ангажира
доказателства, да прави искания, бележки, възражения, вкл. да обосновава
приложимост на привилегирования състав на административно нарушение по
чл.415в от КТ.
Кодекса на труда предвижда отделно санкция за работодател, който
не изпълни задължението си за оказване на съдействие на контролен орган за
спазване на трудовото законодателство при изпълнение на неговите функции,
както и за противозаконно пречене при изпълнение на служебните му
задължения. Ако такова е било фактическото положение в случая, то е
следвало бездействието на работодателя да бъде санкционирано на това
основание, не да се правят изводи в негова вреда като се приемат за доказани
факти, за които не са били събрани необходими доказателства.
Въз основа на изложеното съдът приема, че вмененото на
жалбоподателя в качеството му на работодател поведение не е доказано по
несъмнен начин, ограничено е и правото му на защита, което мотивира отмяна
на обжалвания административнонаказателен акт като незаконосъобразен./ в
този см виж- Решение № 76 от 10.05.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д.
№ 58/2022 г., постановено по сходен казус, където съдът дори е посочил, че
–„..Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ контролните органи в
рамките на своята компетентност имат право да изискват от
работодателя, обяснения, сведения и представяне на всички необходими
документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на
контрола. В конкретния случай контролните органи са упражнили
правомощието си по чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ, като са изискали по реда на чл.
45, ал. 1 от АПК, от работодателя, допълнителни документи, книжа и
заверени копия за изясняване на казуса. От доказателствата по делото се
установява, по безспорен начин, че с призовка по реда на чл. 45, ал. 1 от АПК
изготвена от инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" – Перник, (лист
17-18 и лист 29 от АНД) от ****ЕООД са изискани конкретни документи
описани в шест точки. В призовката изрично е записано, че описаните
документи се изискват, поради факта, че не са били представени на
контролния орган по време на проверката извършена на място в обекта на
контрол - ресторант, находящ се в с. Б., община Перник. В описаните шест
точки липсва индикация, че Правилника за вътрешния трудов ред (ПВТР), не
е представен на контролните органи при извършване на проверката на
място, което на практика означава, че същите или са пропуснали да посочат
документа като липсващ или ПВТР е бил представен, но и в двете хипотези
установяването на факта, от съда, лежи на предположение. Липсата на
прецизност в констатациите на контролните органи, съответно
обективирането им води до недоказаност на нарушението. Отразеното във
втората част на призовката по реда на чл. 45, ал. 1 от АПК, настоящата
инстанция не кредитира, тъй като по делото са представени два екземпляра
от същата с различно съдържание, неоспорено от страните в
14
производството пред районния съд.
На следващо място, настоящата инстанция приема по категоричен начин, с
оглед приобщените доказателства и доказателствени средства, че
проверката по реда на чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ не е осъществена, с което е
ограничено правото на защита на санкционирания субект. При доказано
съдействие от страна на ****ЕООД на контролните органи, приключването
на проверката, в отсъствието на представител на работодателя и без
анализ и преглед на допълнително изисканите документи, е ограничило
правото му на защита включително правото му да обоснове
приложимостта на привилегирования състав на административно
нарушение по чл. 415в от КТ...“
Следователно атакуваното НП се явява незаконосъобразно, издадено
в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, и като такова
следва да бъде отменено, като допуснатите пропуски са и несанируеми, като
отделно от това нарушението остава и недоказано.
Само в допълнение следва да се посочи и следното относно правната
квалификация, описана като санкционни разпоредби, а именно посочените -
чл.414, ал. 1, вр. чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/. Съгласно чл. 414, ал.1
КТ, то - Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120
от 2002 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в
сила от 30.07.2010 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото
законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от
1000 до 10 000 лв., съгласно чл. 415в, ал. 1 КТ- За нарушение, което е
отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс,
и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до
300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв., тоест
самият АНО без да описва това словесно в НП очевидно е счел, че
нарушението е отстранено веднага след като е наложил такъв размер на
санкцията, което също остава неясно как е отстранено „веднага“, като в
протокола от 4.6.2024 г., са дадени предписания за неточности в правилника, и
е вписано че не е представен на 28.5.2024 г., при проверката на място, и се
получава една своеобразна амалгама от констатации, които в голямата си част
си противоречат, което административнонаказателното производство, което е
със строго формален характер не допуска.
По разноските:
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят е направил разноски
за възнаграждение на адвокат в производството и е поискал присъждането им.
От приложените по делото пълномощно, договор за правна защита и
съдействие / стр.24 от делото/ от 6.08.2024г., сключен между дружеството и
адв. Б. списък на разноските, се установява, че страните са договорили
възнаграждение за изготвяне на жалба срещу процесното наказателно
постановление издадено от директор Д „Инспекция по труда“ - Перник, и за
15
защита и процесуално представителство по настоящото
административнонаказателно дело, в размер 700 лв., като е отразено
заплащането му в брой при подписване на договора.
Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение
на адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения
административнонаказателен акт. В случая в последното .с.з. по делото е
направено възражение за прекомерност на разноските по делото и съдът
следва да се произнесе по същото, като вземе предвид фактическата и правна
сложност на делото, проведените с.з., а именно само едно такова, в което са
били събрани всички доказателства, необходими за изясняване на спора по
същество, в което се е явил и представителят на жалбоподателя, ангажирал е
доказателства по делото, и се съотнесе същото и към размера на наложената
санкция а именно от 300 лв., то съгласно НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г.
ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ-Обн. ДВ. бр.64 от 23 Юли 2004г., изм. ДВ. бр.2 от 9
Януари 2009г., изм. ДВ. бр.43 от 8 Юни 2010г., изм. и доп. ДВ. бр.28 от 28
Март 2014г., изм. ДВ. бр.10 от 5 Февруари 2016г., изм. и доп. ДВ. бр.84 от 25
Октомври 2016г., изм. ДВ. бр.41 от 23 Май 2017г., изм. и доп. ДВ. бр.7 от 22
Януари 2019г., изм. ДВ. бр.45 от 15 Май 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.68 от 31
Юли 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022г.
То видно от относимата разпоредба в случая на чл.7, ал.2, т.1 от
НАРЕДБА- изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г., отм. относно изменението с бр. 28 от
2014 г. с Решение № 13062 от 03.10.2019 г. и Решение № 5419 от 08.05.2020 на
ВАС - ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2020 г.,
изм. - ДВ, бр. 88 от 2022 г.) За процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: 1. при
интерес до 1000 лв. - 400 лв, като съдът намира, че предвид изложените
обстоятелства за ниската фактическа и правна сложност на делото,
приключването му в едно с.з., то следва по възражението на Директора на
ДИТ-Перник, да намали размера на възнаграждението до предвидения в
наредбата минимум от 400 лв.
На другата страна разноски не се полагат предвид изхода на спора, и
съдът не следва да се произнася с нарочен диспозитив в посочения смисъл.
Мотивиран така и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 14-2400089 от 03.07.2022 г.
/бел. като 2022 г. е посочената година в НП, но очевидно от данните по
делото се касае за 2024 г./, издадено от инж. Л. Д. В. на длъжност Директор
на Дирекция "Инспекция по труда" - Перник срещу „****“- ЕООД с ЕИК
******* със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от И. А. Ч.
- Управител, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.414, ал. 1, вр.
чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер 300 / триста/ лв. за нарушение на чл. 403а, ал.
16
1 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ - Перник, с адрес гр.
Перник, пл. Кракра №1, да заплати на ****“- ЕООД с ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от И. А. Ч. -
Управител- управител, сума от 400 /четиристотин/ лева, представляваща
направени разноски в производството за заплатено възнаграждение на един
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
17