Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№   1930/7.7.2011г., гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав, в публично заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав:

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

 

при секретаря К.К., като разгледа докладваното от съдията НАХД №  3992 по описа на ВРС ХV състав за 2011 година

 

Р  Е  Ш  И  :

 

НАЛАГА на Е.Ж.Я. ***, ЕГН ********** административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. за извършена от него проява на дребно хулиганство.

 

Решението  подлежи на обжалване в седмодневен срок пред Административен съд-Варна.

 

МОТИВИ: Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е въз основа на постъпил в съда акт за установяване на проява на дребно хулиганство, съставен на 07.07.2010год. от служител на  І РУ - ОД на МВР Варна срещу Е.Ж.Я. за това, че на 07.07.2011г., около 06.00ч. е извършил непристойно действия, грубо нарушаващи общественият ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в обиди и псувни-„да еба майка ти в устата”, замерил св.В. с тариелка с дребни сладки, отправял й заплахи, че ще я затрие, ще затвори магазина й, находящ се в гр.Варна, ул.”Русе” №4.В следствие на действията на Я., А.И. и Д.В. останали крайно възмутени от държанието му.

В обясненията си пред съда нарушителят признава, че е възникнал конфликт между него и свид. В., но описва фактическа обстановка коренно различна от тази отразена в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Я. отрича да е отправял псувни към свид. В., като отрича да я е замервал с тарелка дребни сладки. В последната си дума твърди, че е невинен.

В пледоарията си по съществото на делото защитника на нарушителя акцентира върху събраните по делото противоречиви доказателства по отношение на случилото се на 07.07.2011 г. и поводът за него, като излага аргументи в подкрепа на становището, че нарушението, за което е съставен акт на Я. не е доказано по безспорен и категоричен начин и моли същият да бъде оправдан. В условията на евентуалност защитникът моли на Я. да бъде наложено административно наказание глоба в подходящ размер.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2011г.,около 05:45ч. , нарушителят Я., във видимо нетрезво състояние и придружаван от неустановена жена, посетил магазина на св.В., находящ се в гр.Варна, на ул.”Русе” №4.Двамата закупили кутия цигари „Давидов” и кутия цигари „Виктори”, като нарушителят извадил определена сума пари от джоба си, а не позната жена взела банкнота от 10лв. и я дала на св.В., тъй като тази сума покривала цената на закупените стоки.След покупката жената си заминала, а Я. останал пред магазина.Няколко минути по-късно нарушителят поискал от св.В. да му върне ресто от пет лева.Свидетелката му обяснила, че не следва да му връща ресто, тъй като дадената банкнота е покривала точно цената на закупените стоки и му показала получената банкнота от 10лв., която била единствената до момента.В този момент Я. започнал да крещи, заплашвайки св.В. и отправяйки псувни към нея.Нарушителят отправил към свидетелката изразите:”Да еба майка ти в устата”,”ще те затрия”, „ще ти затворя магазина”, в следствие на което В. се изплашила и уведомила нарушителя, че ще извика полиция. Неколкократно нарушителят отправял псувни с горепосоченото съдържание, като в един момент хвърлил към свидетелката тарелка с дребни сладки, В. се изплашила още повече от случващото се и сигнализирала полицията за случващото се.След подаденият сигнал в полицията, на мястото на инцидента дошла и св.И., която станала свидетел на част от спора между двамата, касаещ връщането на ресто от пет лева, но конкретни псувни и заплахи свидетелката не чула.Св.И., обаче, придобила непосредствено впечатление от състоянието, в което се намирала св.В., като последната била видимо уплашена и притеснена от възникналия конфликт. Няколко минути по-късно пристигнали и полицейските служители, които  задържали Я. и го отвели в РУП за изясняване на случая.Св. В. разказала подробно на св.И. какво точно се е случило, какво я е притеснило и уплашило, като цитирала и конкретната псувня, отправена към нея от нарушителя.

 В Първо РУП бил съставен на Акт за извършена проява на дребно хулиганство, но нарушителят отказал да го подпише и отказал да даде обяснения.Отказът на Я. да подпише акта е удостоверен с подписи на двама свидетели.

Съдът не кредитира показанията на св.В., дадени в с.з. единствено в частта, в която същата сочи, че св.И. е чула отправените заплахи и псувни, тъй като в тази им част показанията на свидетелката не кореспондират с показанията на И..В останалата им част съдът кредитира показанията на св.В., тъй като същите са последователни и непротиворечиви в хода на цялото производство и се подкрепят от показанията на св.И., която е придобила непосредствени впечатления за състоянието, в което се намира и на която В. подробно е разказала за случилото се.

Съдът напълно кредитира и показанията на св.И.,***., тъй като същите са искрени, последователни и напълно кореспондиращи с показанията на св.В..В този смисъл, съдът не кредитира обясненията, дадени в хода на АНП, по отношение на твърденията, че св.И. е чула конкретните заплахи и отправената псувня.

Съдът не  кредитира обясненията на Я. в частта, в която същият сочи, че не отправял псувни и заплахи към св.В., тъй като в тази им част обясненията на нарушителя не кореспондират с кредитираните от съда свидетелски показания.Съдът приема за недоказани твърденията на нарушителя, че му е било отнета сума пари, тъй като в тази част обясненията са изолирани, а и видно от показанията на св.И., спорът е бил за сумата от 5лв.В останалата част съдът кредитира обясненията на нарушителя, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства / от обясненията на нарушителя в кредитираната от съда част, показанията на свидетелите в кредитираните от съда части/ и писмените такива, приложени към АНП .

С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави правният извод, че с описаното поведение Е.Ж.Я.  е осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и следва да му бъде наложено административно наказание.

         Деянието е осъществено  от обективна страна и се изразява в непристойно  поведение на публично място-отправяне на псувни и закани към св.В. и замервайки я с тарелка със сладки,с което се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от .. Безспорно с поведението си Я. е нарушил обществения ред, съзнавал е че го прави и е искал именно това, поради което нарушението е извършено виновно..

За смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема чистото съдебно минало, тъй като съгласно справката за съдимост Я. е реабилитиран.

За отегчаващо отговорността обстоятелство съдът приема  упоритостта и продължителността на непристойната проява.

При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и имотно състояние и като отчете баланса между смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства и тежестта на конкретното нарушение, му наложи административно наказание глоба в размер на 200лв.- между минималния и средния, предвиден от УБДХ, като счете, че това наказание е съответно на извършеното от Я. нарушение и именно с него ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция предвидени в нормата на чл. 12 от .Предвид конкретните обстоятелства, при които е било извършено нарушението, както и предвид ранният час, съдът намира, че наказание задържане в поделенията на МВР не би било съответно на извършеното.

Водим от горното, Варненският районен съд постанови решението си.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: