РЕШЕНИЕ
№ 432
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20215330104390 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК от ЦВ.
СТ. Г. срещу В. АЛ. СТ..
Ищцата твърди, че преди ........ била настанена заедно с бившия си с.....в
процесното жилище, тогава собственост на общината. След развода жилището било
предоставено на нея и с.... Впоследствие чрез нейни действия било взето решение на
общинския съвет, с което жилището било снето от оборотния жилищен фонд. Отново
заради нейните усилие, като с... на общината, се стигнало до заповед от .... за
настаняване на членовете на семейството й в това жилище, а през .... бил сключен
договор, с който апартаментът бил продаден от общината на ответницата- нейна д.... и
на Н... П.... неин с... за сумата от 35517.60 лева. Твърди, че продажната цена била
платена от нея, като била предадена на купувачите, като по същия начин ставало и
плащането на вноските по изтегления за същата цел заем. Към този момент тя
притежавала ½ ид.ч. от друго жилище и тъй като нямала право да закупи апартамента,
постигнала съгласие с ответницата и с.... да закупят имота с нейни средства. След това
с....... дарил своята ид.ч. на ответницата. Твърди, че през целия периода е владяла
апартамента като свой собствен, като е плащала данъците за него и правила
подобрения. Ответницата напуснала жилището още през ..... когато заживявала с
бъдещия си съпруг, а след .... е идвала да живее в апартамента само по няколко месеца
със съгласието на ищеца. Поради това намира, че е придобила правото на собственост
върху имота на основание давностно владение и иска установяването на правата си.
1
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който се оспорва
предявената претенция. Твърдят, че всички плащания за закупуването на имота са
извършени от нея, включително вноските за погасяването на изтегления заем. Имало
само няколко случая, при които тя предоставяла сумите за вноските на своята м......
която да ги внесе от нейно име. Същото се твърди и по отношение на плащането на
данъците за имота. Изтъква, че заповедта за настаняване от ... се отнасяла единствено
до нея, д... и б.... Н.... П... Твърди, че е предоставила имота за ползване на своята м.... и
б..., но никога не се е отказвала от собствеността си. Твърди, че е обитава имота заедно
с д... за периода от... до а.... ..... когато била принудена да напусне заради заплахи,
отправени от нейния б.... Счита претенцията за неоснователна и иска нейното
отхвърляне. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представените към исковата молба документи, се установява, че ищцата е
била настанена в имота съгласно заповед от....., като част от семейството на своя с.....-
И.... П... След прекратяването на брака им, ползването на семейното жилище е
предоставено на Ц.Г. и малолетното към онзи момент д..... Съдебното решение е
записано като основание за сключване на договор за наем през... между Държавата
(собственик на имота преди разделянето на държавната и общинската собственост) и
Ц.Г.. Впоследствие с решение от .... имотът е предоставен на разпореждане на
общината. Ползването е продължило по този ред до.... когато със заповед в жилището е
настанена ответницата В. А.. С... и тричленното й домакинство в лицето на нея самата,
д...С...С. и б.... Н... П... Към този момент, съгласно протокола на назначената комисия
жилището се е обитавало от ищцата- Ц.Г., ответницата В.С., заедно с д... С... и Н....
П.... Посочено е, че е представена нотариално заверена декларация- удостоверение от
М....С.... с която е декларирал, че със с.....- В.С., са разделени и не живеят заедно от ....
Така записаните обстоятелства са послужили като основание за издаването на заповед
за настаняване на ответницата В.С. и Н... П.... в имота. В протокола изрично е
посочено, че ищцата не е отговаря на изискванията за настаняване.
От показанията на всички разпитани с... се установява, че промяна в ползването
на имота не е настъпила по отношение на ищцата и тя е ползвала жилището през
цялото време. Впоследствие с договор от ...... имотът е продаден от община П.... на
В.С. и Н... П... Плащането е станало със собствени средства и заем, съгласно
отразяването в самия документ. С нотариален акт от .... Н.... П... е дарил на с...
притежаваната от него 1/2 ид.ч. от имота. През цялото това време в имота е живяла и
ищцата- Ц.Г., като осъществяваното от нея ползване продължава и към настоящия
момент.
Придобивната давност е оригинерно основание за придобиване право на
2
собственост чрез фактическото упражняване съдържанието на това право и след
изтичане на определен в закона период от време. При преценката дали е установено
владение, следва да се вземат предвид характеристиките на владението: непрекъснато
/да не е загубено за повече от 6 месеца съгласно чл. 81 ЗС/, спокойно /да не е
установено по насилствен начин/, явно /да не е установено по скрит начин/,
несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя, като за последния елемент е
предвидена презумпция в чл. 69 ЗС.
В нашето право се уреждат институтите на владението – упражняване на
фактическа власт върху вещ за себе си /чл. 68, ал. 1 ЗС/ и държането – упражняване на
фактическа власт върху вещ за другиго /чл. 68, ал. 2 ЗС/. Липсва правна уредба на
търпимите и съизволителните действия, които са самостоятелен вид факти, свързани с
упражняването на фактическа власт върху вещ и които не пораждат последиците на
владението и държането.
Практиката на ВКС – Решение № 483/11.12.2012 г. по гр.д. № 493/2012 г., ВКС, І
г.о. – е възприела определението на търпими действия в правната теория: търпими са
всички онези действия, които представляват според обстоятелствата незначително
безпокойство за собственика или владелеца на един недвижим имот, които се
извършват с изричното или предполагаемо съгласие на владелеца и за които може да се
допусне, че той би търпял да се извършват само поради това от обикновена любезност,
добронамереност, гостоприемство, по силата на лични отношения и поради това да се
смятат за извършени с неговото съгласие.
С решение № 122 от 03.12.2020 г. по гр.д. № 3549/2019 г. към това тълкуване се
добавя, че общото между държането и търпимите действия е в обективния им елемент
– упражняване на фактическа власт върху вещ. Разликата е в субективния елемент,
извеждан от основанието, на което е установена фактическата власт.
При държането фактическата власт се установява въз основа на правна сделка,
по силата на която и с оглед поето по нея договорно задължение, собственикът или
владелеца на вещта предава временно или безсрочно ползването на вещта, съответно
държателят придобива противопоставимо на съконтрахента си облигационно право да
ползва вещта съобразно условията на сделката, по която се уреждат отношенията
между съконтрахентите.
При търпимите действия фактическата власт се придобива също със съгласието
на собственика или владелеца, като това съгласие може да бъде изрично или
предполагаемо, но основано на добрите междуличности отношения /съседски,
приятелски или роднински/, поради което се търпи едно действие върху имот,
действие, за което лицето, което го извършва, няма никакво право.
За да се определи дали действието, което едно трето лице упражнява върху един
чужд имот, е между тия, които са само търпими, нужно е да се има предвид, както
волята на лицето, което упражнява действието, така и волята на
3
собственика/владелеца, върху имота на когото се извършва то. Ако волята на лицата е
да уредят отношенията си чрез правна сделка и са налице съвпадащи волеизявления
относно съществени елементи на сделката, то е налице държане въз основа на
възникнало облигационно отношение. Ако волята /изрична или предполагаема/ е
свързана единствено с междуличностните отношения, то не възниква облигационна
връзка, а са налице единствено търпими действия.
В настоящия случай, следва да се имат предвид и характеристиките на
владението. Владението, като елемент от фактическия състав на придобивната давност,
съставлява фактическо състояние /за разлика от правото на владение, което съставлява
субективно право, като част от правомощията, които вещните права дават на своя
носител/. Владението по смисъла на чл. 68 ЗС се дефинира като фактически отношения
между гражданско-правните субекти, изразяващи се в това, че без да притежават вещни
права в даден момент те упражняват тяхното съдържание.
Релевантна за изхода на спора е квалификацията на упражняваната от ищцата
фактическа власт като владение, държане или като търпими действия. По общия
принцип квалификацията се извършва въз основа на фактите, довели до установяване
на фактическата власт върху апартамента от ищцата. В настоящия случай от събраните
по делото доказателства се установява, че ищцата е упражнявала фактическа власт през
целия период от ...... до настоящия момент. Първоначално е била допусната в имота
като част от домакинството на своя с.... а след това е останала в него като наемател.
Продължила е да ползва жилището след настаняването в него единствено на нейните
деца- ответницата В..... С. и с.... Н.... П....и след закупуването му от същите. Нито след
настаняването през ..., нито след закупуването на имота, ответницата и нейният б....,
като лица легитимиращи се за собственици, не са изразявали воля за прекратяване на
осъществяваното от ищцата- тяхна м..., ползване на имота. Данни относно причините
за това поведение има в показанията с.... Н... П... който изтъква, че имотът е закупен
благодарение на усилията на тяхната м....и че средствата са били предоставени от нея,
както и в признанията на самата ищца, че е постигнала съгласие с децата си те да
закупят имота с нейни средства, за да си осигури добри битови условия и спокойни
старини.
Посочените факти обуславят извод, че ищцата не е владелец на процесния
апартамент, а е упражнявала фактическата власт при условията на търпими действия.
Същата е била установена още преди придобиването на правата от нейните деца, а след
това съществуващото фактическо положение не е променено от никое от тях, заради
изключително близките родствени връзки- м.... и д..., както и с оглед междуличностни
отношения във връзка с неговото закупуване. Отношенията между страните по делото,
въз основа на които ищцата е установила и упражнявала фактическата власт, са
свързани изцяло с личностните им отношения на признателност и грижа, следствие на
близката родствена връзка, поради което не може да се квалифицират като владение
или облигационно отношение. Независимо от това, че ответницата е напуснала имота
4
(след настаняването от 2006г.), за да живее със с.... не се установява да е налице
промяна в основанието, на което се упражнява фактическата власт от ищцата. Това
основание може да бъде променено само чрез осъществяване на факти, които да
доведат до установяване на владение, чрез отричане правото на собственост на
ответницата и демонстриране на това отричане пред нея. Възприятията на трети лице
относно собствеността на имота, не могат да обосноват владение, освен ако не
съдържат данни за противопоставянето.
Такива факти по делото не са доказани. Изложените от с..... обстоятелства за
формално закупуване на имота от него и с... и неформална собственост за тяхната м.....
не обосновават установяване на владение, а говорят за наличието на персонална
симулация. При нея привидността се отнася не до съществените правни последици на
сделката, а до това кой е техният носител. За разкриването на персонална симулация
при сделка с недвижим имот е необходимо начало на писмено доказателство-
документ изходящ от подставеното лице, което прави вероятна привидността на
придобитите от това лице права. В случая няма такъв, а и изложените от самата ищца
твърдения, включително за основанието за възникване на правата й, са в обратна
насока. Както се признава в искова молба, нейното желание е било имотът да бъде
закупен от нейните деца, с нейни средства, за да си гарантира продължаване на
осъществяваното от нея ползване. От това следва, че при нея не е имало съгласие
правата върху имота да се придобият от децата й привидно. Отделно следва да се има
предвид, че не се доказва и закупуването да е било извършено единствено със средства
на ищцата, защото по-голямата част от цената е предоставена в заем от „Банка ДСК“
АД на самите купувачи. Това, че погасяването на вноските е извършвано от третото
лице води до възникване на облигационни отношения между страните, но не
рефлектира върху придобиването на правата, нито води до установяването на
владение.
Плащането на сметки- за ток, вода и поддръжка на общите части, не може да
обоснове промяна на основанието довело до установяване на фактическа власт. Те са
дължими заради осъществяваното от ищцата реално ползване и по никакъв начин не
показват отричане на правата на ответницата. Не водят до промяна и отправените от
ответницата искания за разрешение да остане в имота със своята д... Те отново са
свързани с личностните отношения между страните като м... и д.. при които е напълно
естествено ответницата да поиска разрешение, за да остане в ползваното от нейната
м.... жилище, независимо от съществуващото правото на собственост.
Ремонтните дейности са извършвани от ищцата периодично, включително преди
промяната в собствеността през ... Те също не обективират намерение за своене,
защото са свързани с осъществяваното от нея ползване и подобряване на условията за
това.
Поради изложеното, съдът намира, че претенцията е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
5
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответницата следва да се присъди
сумата от 720 лева платеното адв. възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц... С... Г., ЕГН ********** срещу В. А... С..., ЕГН
********** иск за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. А.... С..., че
Ц.... СТ. Г. е собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.540.713.1.42 по КК и КР на
гр. Пловдив, одобрени със заповед № ... с последно изменение засягащо обекта от ......;
с адрес: гр. П..., ж.к. Т... бл....., вх.... ет...., ап.... предназначение: жилище, апартамент;
брой нива: 1; площ: 98.38 кв.м., ведно с прилежащи части: изба № 18 с площ от 9.87
кв.м. и 1.270% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи СОС с идентификатори
56784.540.713.1.41, 56784.540.713.1.39 и 56784.540.713.1.45.
ОСЪЖДА Ц.. С...Г., ЕГН **********, да заплати на В. А.... СТ., ЕГН
**********, сумата от 720.00 лева- разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________
6