Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производство по чл.25 от ЗаÛона за търговския регистър. С писмо изх.№ 14-0-26115 от 12.10.2010г. на А. по В. С. е постъпила жалба от Х. Й.- управител на „Р.”О. чрез пълномощника си адвокат И. Ж.- АК Д. срещу отказ № *4801/01.10.2010г. на длъжностното лице по В. в ТР при А. по В.. Обжалваният отказ е от 01.10.2010г.,изпратен на жалбоподателя с уведомително писмо от 06.10.2010г..Жалбата препратена от АВ с писмо с дата 12.10.2010г.,следователно е постъпила в 7 дневния срок за обжалване от връчването,независимо,че към преписката не е представена обратна разписка за връчването. Жалбата е подадена срещу отказ № *4801/01.10.2010г. на длъжностното лице по В. в ТР при А. по В.,издаден по повод на заявление вх.№ *4801/ 15.09.2010г. от И.И. Ж. .На основание чл.24 от Закона за търговския регистър се отказва вписването на следните обстоятелства:седалище и адрес на управление: България гр.Ш. ., област Д.; община Ш. ул.З. № 27; управители: Р. А. Р., ЕГН *,държава България; съдружници: Р.А.Р. ЕГН *,държава България;;едноличен собственик на капитала: Х. Й. ,дата на раждане /ггммдд/ ...,държава България в търговския регистър по партидата на Р. О., ЕИК .... С посоченото заявление е постъпило искане чрез адвокат И. И.Ж.- пълномощник за вписване на промени във вече вписани обстоятелства по партидата на дружество с ограничена отговорност „Р.”.От извършената проверка на основание чл.21 от ЗТР е установено,че подаденото заявление е по установения образец,към заявлението са приложени нотариални покани за общи събрания,предупреждение за изключване на съдружник,нотариални покани за свикване на общи събрания,протоколи от общи събрания,учредителен акт, адвокатско пълномощно,декларация по чл.13 ал.4 от ЗТР,документ заплатена такса в размер на 30лв. Заявено е заличаването на съдружника Радослав Анатолиев Радев,поради изключването му,вписване на Хари Йордан като едноличен собственик на капитала.В мотивите на отказа е посочено,че съгласно чл.126 ал.3 от ТЗ съдружник може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение при посочените условия в т.1 до т.4,т.е. изключването а крайна мярка за съществени нарушения от съдружника и за това е предвидено писмено предупреждение,в срока на което съдружникът може да поправи евентуално извършените от него нарушения.В конкретния случай не е представено решение на общото събрание за оправомощаване на управителя да отправи предупреждение до съдружника по чл.126 ал.3 от ТЗ.Всички покани за общо събрание изхождат от пълномощника на управителя Д.Г..Прието е,че е налице нередовно свикване на общите събрания,писменото предупреждение също е направено чрез пълномощник.Поканите за общо събрание и предупреждението са връчени на други лица- близки на съдружника.Посочено е , че в с8лучая следва да се приложи разпоредбата на чл. 139 ал.1 от Търговския закон, а не нормата на чл.46 ал.2 от ГПК,доколкото нормата на чл.138 ал.1 се явява специална за реда на свикване на общото събрание на съдружниците в О..При изложените мотиви е отказано вписване заличаването на съдружника Р. А.Р. и тъй като последващите решения са взети от Х. Й. в качеството му на едноличен собственик в резултат на изключването на съдружника,останалите промени не могат да бъдат вписани.Не е приложено решение за освобождаването на управителя Р. А.Р. ,поради което същият не може да бъде заличен като управител.Не е приложена декларация по чл.13 ал.4 от Закона за търговския регистър,подписана от управителя на дружеството.Предвид изложеното и на основание чл.24 ал.1 във вр. чл.21 т.4,5 и 6 от Закона за търговския регистър е отказано вписване на промени по партидата на дружеството с ограничена отговорност „Р.” Против отказа е подадена жалба от управител на „Р.” О. чрез пълномощник И. Ж.- адвокат АК Д..Жалбоподателят счита постановеният отказ за незаконосъобразен.Според жалбоподателя предупреждението по чл.126 ал.3 от ТЗ не е задължително да бъде отправено с решение на общото събрание.Никъде в ТЗ не било въведено според жалбоподателя изискването определени действия на управителя да се извършват само лично.Според жалбоподателя поканата за свикване на общо събрание е изпратена на съдружника Р. А. Р. и е надлежно връчена,т.е. уведомлението за провеждане на общо събрание се счита за направено.За да бъде вписано заличаването на съдружника поради изключване не е необходимо да бъде внесена равностойността на дяловете му от капитала.Подписването на декларация по чл.13 ал.4 от ТЗ е част о.т обема на действията на управителя на дружеството и подписването от пълномощник не противоречи на общия принцип. Съдът намира,че жалбата е подадена в срок ,редовна и допустима е и следва да бъде разгледана. Като разгледа жалбата,извърши преценка на възраженията на жалбоподателя и като извърши преценка на доказателствата по делото,съдът намира жалбата за неоснователна. Заявлението за вписване на обстоятелства относно дружеството с ограничена отговорност е разгледано и е постановен отказ,който е обоснован и законосъобразен.Направен е отказ да бъде вписано заявеното заличаване на съдружника Р. А. Р.,поради изключването му и вписване на Х. Й.като едноличен собственик на капитала. Изключването на съдружник се осъществява по установения в чл.126 ал.3 и чл.137 от Търговски закон ред.Първо следва да е отправено писмено предупреждение за изключване на съдружника.Процесуално изискване за редовност на общото събрание е събранието за се свика съгласно чл.138 и чл.139 от Търговски закон,като на всеки от съдружниците следва да бъде връчена писмена покана,съдържаща дневния ред, най-малко седем дни преди датата на събранието. В настоящия случай писмена покана и предупреждение за изключване нее са били връчени на съдружника Р.А. Р. лично.Р. А. Р. има качеството на съдружник и управител на дружеството.Адресът,на който е следвало да му се връчат поканата и предупреждението е безспорно гр.П.ул.Л.№ ...Връчването на поканата и предупреждението не е извършена на този адрес на Р. А.Р. в качеството му на съдружник и управител на дружеството- чл.50 ал.3 от ГПК.Връчването е извършено с нотариална покана с получател А. С.А.- майка на Р. А. Р..Получателката няма установено качество да е служител или работник в дружеството,който е намерен в канцеларията на юридическото лице и се е съгласил да приема документите.Адресът на управление на дружеството се явява месторабота на управителя,на който връчването на съобщението е е извършено съгласно чл.49 и чл.50 от ГПК.Връчването на екземпляр от .нотариалната покана на майката на лицето Р. Р. не е потвърдено от доказателства,че лицето ,за което е предназначено съобщението обитава този адрес и че М.А. А. е поела задължение да предаде полученото а сина си.Следователно следва да се приеме,че на съдружника Р. не са били връчени редовно писмено предупреждение за изключване и покана за общо събрание.Неспазването на процедурата по връчване на предупреждението и по свикване на общото събрание води до опорочаване изключването на съдружника. Съгласно чл.21 т.5 от Закона за търговския регистър длъжностното лице по регистрацията е извършило проверка относно съответствието на заявеното вписване със изискванията на закона.Направените констатации за нарушение на процедурата по изключването на съдружника и свикването на общо събрание на дружеството е извършено съобразно разпоредбите на ТЗ. Предвид изложеното съдът намира,че извършеният отказ,поради нарушаване на реда за изключване на съдружника и свикване на общо събрание, е обоснован и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Водим от изложеното съдът Р е ш и : Оставя в сила отказ № *4801/01.10.2010г. на длъжностното лице по В. в ТР при А. по В.,издаден по повод на заявление вх.№ *4801/ 15.09.2010г. от И. И.Ж. , с който на основание чл.24 от Закона за търговския регистър се отказва вписването на следните обстоятелства:седалище и адрес на управление: България гр.Ш. .., област Д.; община Ш. ул.З. № .; управители: Р. А. Р., ЕГН *,държава България; съдружници: Р.А. Р. ЕГН *,държава България;;едноличен собственик на капитала: Х. Й. ,дата на раждане /ггммдд/ 580213,държава България в търговския регистър по партидата на Р. О., ЕИК ..... Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред Великотърновски апелативен съд. След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на А. по В.. С·дия: |