№ 886
гр. Варна , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500794 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Е. К. Д., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. П.а, редовно
упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемите страни Р. Й. М., Е. Ж. Т., М. Д. Г., К. С. Г., Д. Б. Н., Д. Б. Д., П. П.
М., А. М. П., С. Т. П., Д. Й. Д. и В. И. С. редовно уведомени, не се явяват. За всички се
явява адв. Д., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
АДВ. П.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1217/02.04.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. П.А: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба на основанията и доводите, изложени в нея.
1
АДВ. Д.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора и изложеното в него.
АДВ. П.А: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. П.А: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Д.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и доказателствата към тях, че такива са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.А: в депозираната от името на доверителя ми въззивна жалба подробно са
изложени всички доводи и съображения, свързани с незаконосъобразност на постановеното
решение. Всеки един довод е подробно мотивиран, поради което няма да се спирам на всеки
един от тях.
Ще маркирам само основните моменти, за които моля да възприемете нашите
2
възражения срещу доводите, съображенията и мотивите на първоинстанционния съд, с
които той е постановил обжалваното решение. Изложили сме довод за допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на доказателствата в
тяхната взаимна връзка, което от своя страна е довело до неправилни изводи относно
установената фактическа обстановка и съответно до неправилно приложение на
материалния закон.
Доверителят ми е оспорил извършените СМР по вид и количества, като се мотивира с
това, че липсва количествено стойностна сметка, както в началото на ремонта, така и при
неговото приключване. Оспорил е стойността, която според него е необосновано завишена.
Оспорил е и самите действия, извършени по плащане на процесната сума, като е намерил, че
няма достатъчно доказателства, че тази сума е платена и съответно получена от извършителя
на СМР. При така извършеното оспорване, което подробно съм разгледала в жалбата,
следваше въззиваемата страна по пътя на пълно и главно доказване да докаже всички
основни факти и обстоятелства, които са от значение за постановяване на правилно решение
по спора. Такова доказване не беше извършено по нито едно от основните ни оспорвания и
възражения.
Друг довод, който релевирам, е че решението стъпва основно и се мотивира с
изслушаните и възприети от съда като компетентни и обективни две СТЕ, но неясно защо
съдът пренебрегва изводи и на двете експертизи, които сочат различна фактическа
обстановка от тази, която въззиваемите твърдят в хода на първоинстанционното
производство. Експертизите, изследвайки и изпълнявайки поставените им задачи, са се
фокусирали основно върху това, какви ремонтни дейности е трябвало да бъдат извършени,
извършени ли са те реално, могат ли да бъдат установени на място, дали всички могат да
бъдат така установени или част от тях. Неясно защо съдът изобщо не е изложил
съображения и мотиви във връзка с констатациите на СТЕ, които е приел като компетентни,
които констатации сочат, че разделят всъщност СМР на две основни групи: такива, които са
установени от вещото лице при извършване на оглед на място и такива, които не са
установени, поради това че са скрити и поради това, че липсва протокол за скрити работи,
но би трябвало да бъдат извършени, за да може се приеме, че ремонтът е извършен по
съответните правила за неговото изпълнение.
Въззиваемата страна се опитва да докаже твърдението си в хода на производството,
като се ползва от показанията на двама свидетели, които подробно съм обсъдила във
въззивната жалба. И двамата свидетели не установяват конкретни факти и обстоятелства.
Първият от свидетелите говори за извършен ремонт, за извършени отделни дейности,
свързани с този ремонт, но не може да ги установи нито по вид, нито по количество, още по-
малко може да свидетелства обективно за извършени работи, които той не е видял и не е
наблюдавал.
Другият свидетел, който всъщност би могъл да изясни по- добре фактическата
3
обстановка, самият ръководител на фирмата- изпълнител, свидетеля Водкаджиев, неговите
показания са много странни. Той заявява, че не си спомня, че има проблеми с паметта, че
толкова много ремонти е правил, че вече не помни точно този, но само помни, че било
много студено и имало кран. Дори не помни каква сума е получил като възнаграждение
срещу извършените СМР, а само, че е получил такава.
С оглед на това с въззивната жалба сме поискали претенциите на въззиваемата страна
да бъдат отхвърлени изцяло, тъй като не са установени извършените конкретни ремонтни
дейности нито по количество, нито по вид, нито по обем /тези от тях, които имат такъв обем/
. Не са установени никакви скрити работи, които се извършват преди да бъде положен
последният пласт от изолацията и да бъде приключен ремонтът на покрива, поради което и
няма и как те да бъдат остойностени, за да се докаже, че действително извършените
ремонтни дейности са извършени надлежно, че ремонтните работи са добре управлявани от
лицето, което се е ангажирало с това, с оглед на което предпоставките на чл. 62 ЗЗД не са
налице, за да бъде уважена една такава претенция.
Моля да възприемете изложените от нас доводи и съображения във въззивната жалба
за основателни и доказани и да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Нито един от изложените доводи не е основателен. Подробни съображения за това
сме развили в отговора на въззивната си жалба, поради което препращам изцяло към него.
Считам, че първоинстанционния съд е постановил правилно и законосъобразно решение,
което което моля да потвърдите.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4