Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл.243, ал. 6 и ал.7 от НПК. С определение № 67 от 15.05.2014 година, постановено по ЧНД № 430/2014 година Горнооряховският районен съд е потвърдил Постановление на ГОРП от 28.04.2014 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ - 755/2012 година по описа на РУ ”Полиция” гр. Г.Оряховица, /прокурорска преписка № 1997/2012 г. на РП- Г.Оряховица/, водено против неизвестен извършител за престъпление по чл.323, ал.1 от НК. Съдът приел изводът на прокурора, че в процесния случай не е осъществен съставът по чл.323, ал.1 от НК за правилен, при спазване процесуалния и материалния закон. Недоволен от определението останал процесуалния представител на „К." О. гр. С., управител на дружеството В. С. Ц., който като го обжалва твърди, че същото е неправилно и необосновано. Според него изводите на първоинстанционния съд са незаконосъобразни по причина на неизпълнение дадените от ВТОС писмени указания по ВЧНД № 53/2014 г. при необективно, непълно и неточно провеждане на разследването. Моли определението и постановлението за прекратяване да бъдат отменени и въззивният съд да постанови ново, с което да се върнат материалите по досъдебното производство на ГОРП за продължаване на разследването и изпълнение задължителÝите указания относно прилагането на закона дадени вече от Окръжния съд. Великотърновският окръжен съд след като обсъди събраните по делото доказателства, исканията и доводите на страните, намери за установено следното: Досъдебното производство под № ЗМ - 755/2012 година по описа на РУ ”Полиция” гр. Г.Оряховица е започнало на основание чл.212 ал.1 от НПК с постановление на прокурора от 13.11.2012 г. за образуване по общия ред и срещу ВИНОВНОТО ЛИЦЕ за това, че през месец ноември на 2012 г. в гр. Горна Оряховица самоволно, не по установения от закона ред осъществило едно свое право оспорвано от представителите на фирма „К." О. гр. Горна Оряховица, предполагаемо право на собственост върху вътрешно ведомствените улици в ИПЗ, кв.50 по плана на града. Проведено е било разследване с оглед престъпление по чл.323 ал.1 от НК, което приключило на 14.11.2013 г., когато разследващия полицай П. Д. изпратил материалите в прокуратурата с мнение за прекратяване на производството. С постановление от 21.11.2013 година прокурорът в Районна прокуратура гр. Г.Оряховица, Г. Н. прекратила делото, като приела, че липсва виновно поведение от страна на представители на „Т.-Л. К. Г. О.“ и неговия изпълнителен директор С. Б. П. Последвало произнасяне в същия смисъл и на Районен съд гр. Г.Оряховица. По жалба и с Решение № 11 от 10.02.2014 г. по ВЧНД № 53/2014 г. ВТОС отменил Определение № 4 от 13.01.2014 година, постановено по ЧНД № 1006/2013 година на Горнооряховския районен съд, както и Постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ - 755/2012 година по описа на РУ”Полиция” гр. Г.Оряховица и върнал делото на Районната прокуратура за изпълнение на указанията посочени в мотивите на определението си. Вместо да ги изпълни разследващия полицай извършил само и единствено предявяване на материалите по делото на адв. И. И. И. от ВТАК, който е представил множество писмени доказателства – копия от заповеди, фактури и описи. С Постановление на ГОРП от 28.04.2014 г. наказателното производство по ДП № ЗМ - 755/2012 година по описа на РУ”Полиция” гр. Г.Оряховица било прекратено поради несъставомерност на деянието, а след жалбата на „К." О. гр. С., с определение № 67 от 15.05.2014 година, постановено по ЧНД № 430/2014 година, Горнооряховският районен съд го потвърдил. Изхождайки от така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи: Жалбата на „К." О. гр. С. е подадена в срока по чл.243, ал. 6 от НПК и отнесена до компетентен съд от лице, което има право да обжалва постановлението, поради което е и процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Въззивният съдебен състав констатира, че дадените от него писмени указания по ВЧНД № 53/2014 г. с Решението от 10.02.2014 г. за продължаване на разследването и изпълнение задължителните указания относно прилагането на закона са останали неизпълнени. Органите на разследването са се задоволили само да извършат предявяване на материалите и приемат представените от жалбоподателя писмени доказателства, без да се постараят поне да ги проверят. Въпросите, които съдът е поставил като изискващи отговор около издаването на заповед на кмета по реда на чл.192, ал.2 от ЗУТ, извършване по делото съдебно техническа експертиза по спорната проблематика са преминали покрай органите неусетно и незабелязано. Дори когато адв. И. при предявяването на 17.04.2014 г. е представил заповед № 3700/02.12.2013 г., с която кметът на община Г.Оряховица на основание чл.192, ал. 2 от ЗУТ е учредил в полза на „К." О. гр. С. безсрочно право на преминаване по улиците в УПИ I, собственост на „Т.-Л. К. Г. О.“ като задължил жалбоподателя да заплати за учреденото ограничено вещно право по сметка на Комплекса сумата 12510 лв., определена от независим лицензиран оценител, заявявайки че същата не е влязла в сила - е останало непроверено и неизяснено. Поради това всички изводи следващи процесуалното действие почиват вече само върху документи без да са извършени каквито и да било проверки на място. Не може да се приеме, че е правилен изводът на прокурора, в процесния случай да липсва съставът по чл.323, ал.1 от НК понеже точно от обективна страна цитираното в мотивите на ГОРС по скоро теоретично посочване на самоуправството като самоволно, не по установения от закона ред осъществяване на едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право, което не представлява маловажен случай, се установява и в случая. Интересно по какъв начин чрез бездействие, както приемат и прокуратурата и първоинстанционния съд, става недопускането на превозните средства на дружеството на жалбоподателя да преминават по улиците в УПИ I. ГОРС приема, че не са събрани доказателства управителят, служителите и клиентите на „К." О. да са преминавали по улиците в УПИ I без съгласието на представител на собственика. Представляващите и служителите на Комплекса също не са извършвали действия, които да бъдат квалифицирани като самоуправство. Няма как обаче да е събрано нещо, което не е събирано. Проверка по тези констатации не е правена а това е вменено като задължение при досъдебното производство на разследващите. Според първостепенния съд отказът на служителите на „Т.-Л. К. Г. О.“ да допускат превозните средства на другото дружество да преминават по улиците в УПИ I съставлява бездействие, с което също не може да бъде осъществен съставът на самоуправството. Това като извод би представлявало интерес ако се обясни по какъв начин се реализира този отказ. Отказ означава ли недопускане на превозните средства и как става това без да се действа. В този смисъл неправилни са споделените правни изводи както от прекратилия делото прокурор така и от първоинстанционния съд с оглед на изложеното до тук, тъй като те почиват на възприета недостатъчна и неизяснена фактология по делото. Едва след като се приобщят и доказателства по посочените по-горе обстоятелства може да се твърди или отрича даден факт от случилото се между двете дружества. Неправилно и необосновано районния съд е приел, че фактическата обстановка по делото е изяснена, което се е пренесло от написаното от прокурора в неговото постановление. Това прави определението и постановлението необосновани и неправилни. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира възраженията на процесуалния представител на „К." О. гр. С., управител на дружеството против обжалваното определение за основателни. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ Определение № 67 от 15.05.2014 година, постановено по ЧНД № 430/2014 година на Горнооряховският районен съд, ВМЕСТО което постановява: ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателното производство от 28.04.2014 г., по ДП № ЗМ - 755/2012 година по описа на РУ ”Полиция” гр. Г.Оряховица и ВРЪЩА делото на Районната прокуратура гр. Г.Оряховица за изпълнение на указанията посочени в мотивите и на настоящото определение. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |