№ 21081
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110158117 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Т С ЕАД срещу „Рекламна агенция Бибито“
ЕООД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Б“ ООД като трето лице – помагач на
негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на
интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Б“ ООД.
Следва да бъде задължено „Б“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които съдът счита за допустими и необходими, поради което следва
да се допуснат.
На ответника следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
установяване на твърденията относно ползването на имота през процесния период.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи първични счетоводни
документи, следва да бъде оставено без уважение, с оглед допуснатата от съда съдебно-
счетоводна експертиза.
Искането на ответника за допълнителни въпроси към вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза, също следва да се остави без уважение, доколкото така
формулираните въпроси са правни по своето естество.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.10.2022 г. от 10,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба. На третото лице-помагач да се връчи препис
от исковата молба и отговора.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б“ ООД като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б“ ООД в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през
исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. ВЛ., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 34090/2021 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на
твърденията относно ползването на имота през процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу „Рекламна агенция
Бибито“ ЕООД, с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият
дължи на ищеца следните суми: 1382,90 лв., представляваща стойност на доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 29.02.2020 г. за имот, находящ се в гр.
София, бул. „Ген. Скобелев“ № 35, ет. 2, ап. № 4, с която длъжникът се е обогатил без
правно основание, ведно със законната лихва от 15.06.2021 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 282,91 лв. за периода от 31.08.2018 г. до 04.06.2021 г., сумата
от 47,12 лв., представляваща стойност на извършена услуга дялово разпределение за
периода от 01.08.2018 г. до 29.02.2020 г., с която длъжникът се е обогатил без правно
основание, ведно със законната лихва от 15.06.2021 г. до изплащане на вземането и
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 8,63 лв. за периода
от 01.10.2018 г. до 04.06.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 06.08.2021 г.
по ч.гр.д. № 34090/2021 г. на СРС, 175 състав.
Ищецът твърди, че между страните не е налице облигационно отношение (договор),
поради което претендира посочените суми при твърдения за неоснователно обогатяване.
Сочи, че до ответника е изпратена и покана за заплащане на задълженията, но към момента
не е постъпило такова. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват. Ответникът твърди, че за процесния период не е бил реален
ползвател на обекта, поради което и не бил заявил прехвърляне на партидата и сключване
2
на договор. Сочи, че за процесния период имота е бил използван от „Дандис“ ЕООД по
силата на сключен договор за наем, като от началното на м.11.2020 г. имотът започнал да се
използва от ответника. Твърди, че въпреки това не е прехвърлил партидата, т.к. тя вече била
неправомерно прехвърлена от „Т С ЕАД. В условията на евентуалност релевира възражение
за изтекла погасителна давност и развива съображения, че приложимата такава е 3
годишната. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1 ) по иска за главница: доставянето на ответника на топлинна енергия, както и
предоставянето на услугата дялово разпределение от третото лице-помагач; обогатяването
на ответника с доставеното количество топлинна енергия и със стойността на услугата за
дялово разпределение; обедняването на ищеца с претендираните суми, наличието на връзка
между обогатяването и обедняването, както и размера на сумите;
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния
дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ищеца е и да докаже наличието на факти и обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че обогатяването е възникнало за
трето лице, както и погасяване на вземанията.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че за
процесния период и имот между тях не е бил налице договор за доставка на топлинна
енергия за небитови нужди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3