№ 471
гр. Търговище, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20233530100826 по описа за 2023 година
Предявен е иск за установяване право на собственост, с правно основание чл. 124 ал.1
ГПК във вр. чл.79 ЗС.
Ищцата твърди в исковата си молба, че е собственик по наследство и давност на
следните два съседни недвижими земеделски имота, находящи се в землището на
гр.Търговище, а именно:
- ПИ с идентификатор 73626 171.785 по КК на град Търговище, с площ от 390 кв.м.,
местността „ДРАКА ”.
- ПИ с идентификатор 73626.171.786 по КК град Търговище, с площ от 388 кв.м.,
местността „ДРАКА ”. В него е построена стопанска постройка.
За тези два поземлени имота дядо й на ищцата - М. С. А., поч. 1997г. е притежавал
нотариален акт и е бил собственик по давност на едно лозе с площ от около 720 кв.м., с
построена в това място сграда, при граници: от север-път, от изток-път, от юг- лозе на Б. Ж.,
и от запад- лозе на С. Н..
Към 1991 год. имота е разделен на дв.785 и дв.786 по плана на землището на
гр.Търговище, местност „Драката“.
Имотите след като е починал дядото на ищцата са били владяни от нейния баща С.
М. С., чиято единствена наследница е ищцата-С. С. М..
Тя владее лично и до днес посочените два поземлени имота.
През всичките тези години наследодателите на ищцата, а след смъртта на баща и тя
лично е стопанисвала и владяла като собственик двата съседни имота. Те са частна
1
собственост. Никой не е оспорвал правата и на собственик. Никога описаните поземлени
имоти или части от тях не са били реално включвани в ТКЗС или АПК, не са били
одържавявани, не са били заявявани за възстановяване в ОСЗГ-Търговище.
При снабдяването на ищцата със скица от СГКК-Търговище установила, че
процесиите имоти всъщност се водят собственост на Община Търговище - „Земя по чл.19 от
ЗСПЗЗ”. Единственият начин да защити правата си на собственик е да заведе установителен
иск. Ищцата има правен интерес да установи факта, че описаната земеделска земя е нейна
собственост, защото при това отразяване в кадастралната карта и кадастралните регистри -
че това са имоти по чл.19 от ЗСПЗЗ /т.е. че е общинска собственост/, не е в състояние да
реализира правата си на собственик.
Моли съдът да постанови решение, с което да признае по отношение на ответника –
Община Търговище, че е собственик по наследство и давностно владение на описаните по-
горе два недвижими имота. Претендира разноски по делото.
Редовно призована ищцата не се яви лично и се представлява от упълномощен
процесуален представител адв. С. от АК-Търговище, който поддържа иска така, както е
предявен и моли с оглед заявеното от ответника в писмения му отговор признание на иска,
съдът да постанови решение, с което да уважи иска при признание на иска, на осн. чл.237
ГПК.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, подаде в срока и по реда на чл.131
от ГПК писмен отговор, съгласно който счита иска за допустим и с оглед приложените към
исковата молба писмени доказателства изразява изрично становище, че признава иска.
В писмения си отговор ответникът е изложил допълнително следните съображения:
ПИ с идентификатор 73626.171.785 и ПИ с идентификатор 73626.171.786 по
кадастрална карта за землището на гр. Търговище попада извън строителните граници на гр.
Търговище, определени с действащия ПУП-План за регулация, одобрен със заповед №
336/09.07.1996г.
ПИ с идентификатор 73626.171.785 и ПИ с идентификатор 73626.171.786 по
кадастрален план за местността „Драка“ изработен през 1975 г. са идентични с ПИ с пл.сн.
№ 785 и пл.сн. № 786, записани в разписния лист към плана на М. С. А. /дядото на ищцата/.
ПИ с идентификатор 73626.171.785 и ПИ с идентификатор 73626.171.786, фигурират
в приложение №1 към раздел II, т. 1 от протоколно решение №2 от 30.07.2008 г. „Имоти, по
отношение на които са допуснати непълноти и грешки при определянето им като земи по
чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
В емлячните регистри на Община Търговище т.21 , стр. 160 на името на М. С. А. е
записано лозе с площ 8 ара и нива с площ 5 ара в местност „Драка“ , придобити с покупка -
договор. Бивш собственик Т. К. Б. и Д. К. Х..
Не са подавани документи за придобиване на собственост по реда на §4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ.
2
Няма съставени актове за общинска собственост за гореописаните два имота.
Във връзка с гореизложената фактическа обстановка и предвид приложените към
исковата молба писмени доказателства, които кореспондират изцяло с информацията за
процесния имот, налична в Община Търговище, ответникът ПРИЗНАВА ИСКА ЗА
ОСНОВАТЕЛЕН.
Няма възражения по съществото на спора.
Редовно призован в открито заседание ответникът се представлява от упълномощен
процесуален представител – юрк. В. К., която поддържа становището, че ответникът
признава иска и моли да се постанови решение в този смисъл.
Съдът установи следното:
Ответникът, в писмения отговор ясно и недвусмислено е заявил, че признава иска.
Ищецът, чрез своя упълномощен процесуален представител, предвид признанието на иска
от ответника, направи искане по реда на чл.237 ал.1 от ГПК съдът да се произнесе с
решение при признание на иска по реда на чл.237 ГПК.
С протоколно определение в същото съдебно заседание съдът прекрати съдебното
дирене и даде ход на устните състезания.
Съгласно чл.237 ал.2 от ГПК в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то
се основава на признанието на иска. Признатото право не противоречи на закона и добрите
нрави и ответникът може да се разпорежда с него.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.237 от ГПК и следва да постанови
решение, което се основава на признанието на иска.
Ответникът следва да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на
общо 840 лв., на осн. чл.78 ал.1 ГПК. Съдът приема, че с оглед изхода на спора е
закономерно ответникът да заплати на ищцата разноските по делото. В конкретния случай, а
такава е и установената съдебна практика на въззивната инстанция по други гр.дела с
аналогични правни спорове на същото основание е неприложима разпоредбата на чл.78
ал.2 от ГПК. Съгласно визираната разпоредба: 1. ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и 2. ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
Двете предпоставки следва кумулативно да са налице т.е. не е достатъчно само признание от
ответната страна. В конкретния случай, не може да се приеме, че ответникът не е дал повод
за завеждане на делото. За процесните имоти изрично е посочено в извадка от Кадастралния
регистър и в скици, издадени от СГКК-Търговище, за собственик по данни на КРНИ, че са
земи по чл.19 ЗСПЗЗ. Ответникът – Община Търговище сам в писмения отговор сочи, че по
разписен лист към плана имотите са записани на М. С. А. /дядото на ищцата/. Несъмнено
Общината разполага с информацията по разписни листове към РП. Ответникът – Община
Търговище не е предприел действия до предявяване на иска, с които да не препятства
ищцата за установяване правото и на собственост. И след като на ищцата не може да се
издават от общината необходимите документи, имащи отношение напр. за съставяне на
нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка, въз основа на давностно
3
владение, съдът не може да приеме, че ответникът не е дал с поведението си повод за
завеждане на иска.
Обстоятелството, че Общината има недоизяснени отношения спрямо трети лица -
СГКК-Търговище и ОСЗ-Търговище по повод кодовете за собственост по КК и КР, а
именно тези имоти, които са си частна собственост да не се водят „земи по чл.19 ЗСПЗЗ“
или да не се водят собственост на Община Търговище, и от такива неразрешени проблеми
търпи вреди, не може да се вменява във виновно поведение на ищцата, респ. на нейните
праводатели, на които никога не е била отнемана собствеността и владението на имота, че
те не били доказвали собствеността по административен ред по ЗСПЗЗ или не били
водили съдебни дела по чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. С. М., ЕГН **********, с адрес:
гр. Търговище, кв. "З." бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез пълномощник адв. Н. С. от АК -
гр.Търговище, съдебен адрес: гр.Търговище, ул. "Л." № *, вх. *, ет. *, кантора * И на
ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл. “Свобода” №1, представлявана от кмет на
общината Д-р Д. И. Д., че С. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Търговище, кв. "З." бл.
**, вх. *, ет. *, ап. *, Е СОБСТВЕНИК по наследство и давностно владение, на осн. чл. 124
ал.1 предлож.2-ро ГПК във вр. с чл.79 ал.1 ЗС, на следните недвижими имоти, находящи
се в местност “ДРАКА” в землището на гр. Търговище, а именно:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73626.171.785 по КК град Търговище, с площ
по скица от 390 кв.м., местността „ДРАКА”, с трайно предназначение на територията:
Земеделска; начин на трайно ползване: Друг вид трайни насаждения; при граници и съседи:
ПИ с идентификатори: 73626.171.789; 73626.171.784.; 73626.171.743; 73626.171.786;
73626.171.946; 73626.171.788.
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73626.171.786 по КК на град Търговище, с
площ по скица от 388 кв.м., местността „ДРАКА”, с трайно предназначение на територията:
Земеделска; начин на трайно ползване: Друг вид трайни насаждения; при граници и съседи:
ПИ с идентификатори: 73626.171.788; 73626.171.785; 73626.171.946.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от решението са скиците, приложени на лист 29-30 по делото.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл. “Свобода” №1,
представлявана от кмет на общината Д-р Д. И. Д. ДА ЗАПЛАТИ на С. С. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. Търговище, кв. "З." бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, сумата в размер на 840
лв., представляваща направените по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
4
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5