№ 74
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Анг. Ат. П.
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211000601284 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 18.10.2021г. по НОХД № 4587/20г., Софийски градски
съд е признал подсъдимите Н. Г. С. и А. С. А. за виновни по повдигнатите
срещу тях обвинения за извършени престъпления по чл. 354 А, ал. 1, пр. 4, вр.
Чл. 20, ал. 2, вр. Ал. 1 от НК, затова, че на 08.07.2020 г. около 16,10 ч. в гр.
***, ул.“***“ № ***,Вх. 1 ,ет. ***,ап. *** в съучастие помежду си като
извършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП /Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите/ са държали с цел разпространение
в обитаваното от тях жилище на горепосочения адрес високорискови
наркотични вещества - 1 бр. плик съдържащ зелена тревиста маса /синтетичен
канабиноид/ - 5F-MDMB-PІCA , с тегло 35,13 грама , с цена 6,00 лв. за грам,
на обща стойност 210,78 лв, като последните подлежат на контрол съгласно
единната Конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961
г.,допълненията към нея, ратифицирани от Република България и ЗКНВП и са
посочени в Списък 1 —„Растения и вещества с висока степен на риск за
1
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за употреба в хуманната и ветеринарната медицина - Приложение 1 към
чл.3,ал.1 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като
наркотични, поради което им е наложил наказания ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ за всеки един от подсъдимите, както и
наказание ГЛОБА в размер на по 5000 лева.
По отношение на подсъдимата Н.С., изпълнението на наложеното
наказание е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
По отношение на подсъдимия А. е постановено наказанието да бъде
изтърпяно при първоначален ОБЩ режим, като е приведено в изпълнение
наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 10 месеца, наложено по
НОХД № 14292/17г. при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване.
В тежест на подсъдимите са възложени направените по делото разноски,
като съдът се е произнесъл и по отношение на веществените доказателства, като
инкриминираните наркотични вещества са отнети в полза на държавата.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от
подсъдимите, чрез защитника им адв. Н., в която се твърди, че същата е
неправилна, незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.
Твърди се, че същата е постановена в противоречие с материалния закон и
при нарушаване на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно
несправедливо. Моли се за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с
която подсъдимите да бъдат оправдани по повдигнатите срещу тях
обвинения.
В разпоредително заседание на 26.01.2022г. и в съдебно заседание на
15.02.2022г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за
изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и
свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други
доказателства.
Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна
прокуратура посочва, че жалбата е неоснователна, тъй като авторството на
2
подсъдимите е безспорно установено по делото. Също така твърди, че
наказанията правилно са индивидуализирани от страна на
първоинстанционния съд, като са взети предвид всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства. Моли за потвърждаване присъдата
на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна.
Защитата на подсъдимите А.А. и Н.С. в лицето на адв. Н. поддържа
подадената въззивна жалба на изложените в нея основания. Защитникът
пледира за постановяване на нова присъда, с която подсъдимите да бъдат
признати за невиновни и оправдани по повдигнатите срещу тях обвинения.
Алтернативно моли за изменение на присъдата и намаляване на размерите на
наложените на подсъдимите наказания.
Подсъдимите А. С. А. и Н. Г. С. се явяват лично в съдебното
заседание пред въззивния съд и поддържат изложеното от своя защитник. В
дадената последна дума подсъдимите молят за оправдателна присъда.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата и
нейното допълнение‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚
и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на
атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното
отменяване или изменение поради следните съображения:
Приетата фактическа обстановка от първоинстанционният съд е
съответна на всички събрани по делото доказателства – показанията на
свидетелите показанията на свидетелите Я. Р., А. И., М. В., С. Х. Н., дадени в
съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК,
от приетите по делото експертни заключения, както следва:
Заключението на назначените СХТЕ, изготвена от вещите лица Я. и А., л. 36-
38 от ДП, СХТЕ, изготвена от вещите лица К. и И., л. 39-41 от ДП, ТЕ,
изготвена от вещото лице К., л. 115 – 117 от ДП, СППЕ по отношение на
подсъдимия А., изготвена от вещите лица К. и Г., л. 141 – 147 от ДП, СППЕ
по отношение на подсъдимата С., изготвена от вещите лица К. и Г., л. 149 –
3
155 от ДП, СОЕ, изготвена от вещото лице Ш., л. 137 – 138 от ДП,
писмените доказателства по делото: докладни записки, протоколи за
доброволно предаване, протоколи за претърсване и изземване, заповеди за
задържане, протоколи и декларации, албум за оглед на веществени
доказателства, приемателно – предавателен протокол от 17.08.2020г., справки
за съдимост на подсъдимите
веществените доказателства: остатъчното наркотично вещество.
Въззивният съд подложи на внимателен анализ същите
доказателства и не установи възможност въз основа на тези доказателства да
се стигне до различни изводи относно фактите по делото, независимо от
твърденията на защитата в съдебното заседание на въззивния съд, поради
което прие следното от фактическа страна:
Н. Г. С. е родена на *** г. в гр. ***, жив. В гр.***, жк.”***”, ул."***"
№ ***, ет. ***, ап. ***, българка, българска гражданка, с основно
образование, безработна /пенсионер по болест/, неомъжена, неосъждана, с
ЕГН - **********.
А. С. А. е роден на ***г. в гр.***, българин, български гражданин,
жив. в гр.***, жк.”***”, ул."***" № ***, Вх.1, ет. ***, ап. ***, основно
образование, безработен, неженен, осъждан, с ЕГН - **********.
Подсъдимите Н.С. и А.А. не страдат от психично заболяване в
тесния смисъл на думата, поради което към инкриминираните събития са
могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят
постъпките си. И при двамата няма данни както за зависимост, така и за
инцидентна употреба на наркотични вещества.
Подсъдимите Н. Г. С. и А. С. А. живеели в съжителство помежду си,
на съпружески начала, на адрес в гр.***, жк."***”, ул.’’***” № ***, Вх.1, ет.
***, ап. ***, където не били адресно регистрирани. Двамата нямали
постоянни източници на доходи, като подс. С. била освен това и пенсионер по
болест, а подс. А. имал епизодични ангажименти в осъществяването на
частни строителни ремонти. Двамата се снабдили с високорискови
наркотични вещества, които смятали да разпространяват, а именно -
4
синтетични канабиноиди „5F MDMB PICA“ и ги занесли в ап. *** на адреса
на местопребиваването си - ул.’’***" № ***, ет. ***, ап. ***. Сложили
веществата в шкаф към секция към хола на жилището. Освен това, двамата
подсъдими си осигурили и две електронни везни, за да измерват количествата
наркотик.
В началото на месец юли 2020г., във 02 РПУ-СДВР постъпила
оперативна информация от лице, употребяващо наркотични вещества, че в
района на градинката до метростанция “Хан Кубрат”, кв.”Триъгълника” се
продават наркотични вещества. В проверката на тази информация били
ангажирани свидетелите А. И., Я. Р., М.И. и М.В..
На 07.07.2020г. било извършено наблюдение на района от страна на
посочените полицейски служители. Наблюдавайки района, свидетелите
видели как св.С. Н. седнал на една от пейките в градинката. След известно
време до него дошъл и седнал подсъдимият А., като Н. му подал банкнота от
10 лв. След това подсъдимият станал и отишъл в близкото заведение -
ресторант “Ха, наздраве”. След малко се върнал при Н., който стоял на
пейката, подал му полиетиленово пликче със зелена тревиста маса и се
прибрал в заведението.
Свидетелят А. И. веднага задържал св. Н. и след като му се
представил, го запитал дали държи забранени от закона вещи или предмети.
Н. му отговорил, че има “билка”, която закупил от подсъдимия, след което
бил задържан и отведен във 02 РУ-МВР, където, с протокол за доброволно
предаване, предал един брой полиетиленово пликче “спейсбек”, съдържащо
зелена тревиста маса.
През това време, свидетелите Р. и И. влезли в ресторант “Ха,
наздраве”, където на една маса седял подсъдимият А., когото били
наблюдавали заедно с Н., заедно с жена, установена като подсъдимата Н.С..
Полицейските служители се представили и заявили, че са наблюдавали
сделката по разпространение на наркотични вещества. Двамата били
задържани и отведени в 02 РУ-СДВР, където С. заявила, че държи в себе си
наркотично вещество, като предала доброволно с Протокол намиращите се в
нея 4 бр. пликчета растителна маса, които била скрила в сутиена си.
След задържането на подсъдимите, за времето от 16,10 до 17,00 ч. на
08.07.2020 г. в обитавания от двамата подсъдими апартамент № ***, на
5
ул.”***” № ***,ет. ***, в присъствието на подс. А. било извършено
процесуално следствено действие „Претърсване и изземване“. В хола върху
дървена маса и на бюро пред плазмен телевизор и върху дървен шкаф /вляво
от входната врата/ били намерени и иззети 2 бр.електронни везни. В шкафа,
прилежащ към холна секция се намерил полиетиленов плик, съдържащ
растителна маса. В спалнята се намерила метална кутия с описани в
Протокола банкноти. Всички обекти били запечатани и номерирани по начин,
описан в Протокола.
Видно от изготвената и приета по делото ФХТЕ, предадените от
подс. С. 4 бр. пликчета тревиста маса и закупените от св. Н. вещества
показват отрицателна реакция за канабиноиди. Същите представляват
синтетичен канабиноид MBMD-4en-PINACA, което вещество в Република
България не е класифицирано като наркотично, поради което следва да бъде
разглеждано като аналог на наркотично вещество.
От Заключението на изготвената по делото ФХТЕ, иззетото от
обитаваното от подсъдимите жилище вещество представлява синтетичен
канабиноид 5 F MDMB PICA, което вещество е класифицирано като
наркотично и е включено в Приложение 1 към Наредбата. Поради това и е
поставено под национален и международен контрол. Нетното тегло на
иззетото вещество е в размер на 35.13 грама, на стойност 210, 70 лева.
Двамата подсъдими не притежавали надлежно разрешително да
държат високорискови наркотични вещества, съгласно чл.73 ал.1 и чл.30 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и сл.от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1 от
ЗКНВП.
Първоинстанционният съд детайлно е обсъдил противоречията в
доказателствения материал по делото и е направил логични и обосновани
изводи относно приетата фактическа обстановка. Извършеният в мотивите
към първоинстанционната присъда доказателствен анализ е подробен и
задълбочен, като се споделя изцяло от настоящия въззивен състав, поради
което и е безпредметно цялостното му преповтаряне в настоящото решение.
Въззивният съд не намира основания да приема нови фактически положения,
касателно участието на подсъдимите А. и С. в извършване на вмененото им
6
инкриминирано деяние.
Всички доказателства сочат по категоричен начин участието на
подсъдимите в извършването на престъплението, за което са обвинени.
Доказателствената съвкупност е непротиворечива и между отделните събрани
доказателства не се констатират каквито и да било противоречия. Като цяло,
показанията на разпитаните свидетели са взаимно свързани и еднопосочни,
що се касае до подлежащите на установяване в това наказателно
производство обстоятелства. Свидетелите Р., И. и В., полицейски служители,
ангажирани с полицейската операция, са изразили сравнително ясен спомен
за осъществилата се фактическа обстановка, като приложението на чл. 281 от
НПК се е наложило по отношение на не толкова съществени подробности от
фактите, като след прочитането на дадените на фазата на досъдебното
производство, свидетелите са потвърдили изложеното от тях на тази
предходна процесуална фаза. В унисон с изложеното от свидетелите са и
писмените доказателства и доказателствени средства по делото. От
изготвените протоколи, отразяващи извършените процесуално следствени
действия претърсване и изземване, както и от писмените доказателства по
делото – протоколи за доброволно предаване, се установява държането от
страна на подсъдимите на инкриминираните наркотични вещества, както и на
веществата, които са се намирали в подсъдимата С. и св. Н.. Следва да се
посочи, че протоколът за претърсване и изземване в жилището на
подсъдимите, е одобрен от състав на първоинстанционния съд по реда на чл.
161 от НПК и същият отразява, че процесуално следственото действие е
извършено при спазването на всички изисквания на процесуалния закон.
Естеството на инкриминираните субстанции, както и тяхната стойност се
установяват по безспорен начин от изготвените и приети по делото
физикохимични и оценителни експертизи. Още веднъж следва да се посочи,
че доказателствената съвкупност е категорична, еднопосочна и
безпротиворечива и установява поведението на подсъдимите, с което се
осъществява състава на вмененото им престъпление. Що се отнася до
показанията на св. Н., правилно първоинстанционният съд е подходил към
същите с особено внимание, като и този състав намира, че следва да се
кредитира изложеното от него, както свързано с наблюдаваната от
полицейските служители сделка, така и в частта, свързана с неговите
изявления, основно в разпита си на досъдебното производство, че и друг път е
7
закупувал от подсъдимия „билка“. В тази насока не може да бъде
пренебрегнато обстоятелството, че, видно от показанията на полицейските
служители, именно свидетелят Н. е лицето, от което е дошла информацията
за незаконната дейност на А.. А относно твърденията на свидетеля, че „момче
следовател“ му е дал парите и му е казал да купи веществото, с оглед
предмета на повдигнатото обвинение, което включва единствено намерените
в жилището на подсъдимите наркотични вещества, но не и тези, които са
били в С. и това, предмет на сделката между Н. и А., съдът намира тези
твърдения за неотносими към предмета на доказване по делото, както и дали,
при евентуалното кредитиране на показанията в тази им част, би следвало да
се приеме, че е налице нарушаване на императивните правила, предвидени в
ЗСРС.
Съдът кредитира показанията на останалите свидетели, като прие
същите за непротиворечиви и изложеното от тях в рамките на хода на
наказателното производство, не е претърпяло динамика, налагаща
обсъждането на съществени противоречия.
Съдът кредитира и приетите по делото експертни заключения като
обективни и компетентно изготвени. От приетата по делото ФХТЕ се
установява по безспорен начин естеството на иззетите вещества като
съставомерни такива по смисъла на чл. 354 А от НК. Приетите СППЕ по
отношение на подсъдимите установяват обстоятелството, че същите са могли
да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят
постъпките си, като няма данни за употреба или зависимост от наркотични
вещества.
Съдът кредитира и приетите по делото писмени доказателства като
относими към предмета на доказване по делото.
Въз основа на тази обстановка от правна страна
първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че подсъдимите Н. Г. С.
и А. С. А. са осъществили както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението по чл.354А,ал.1,пр.4,вр.чл.20,ал.2 от НК.
От обективна страна - :
8
на 08.07.2020 г. около 16,10 ч. в гр. София, ул.“***“ № ***,Вх. 1 ,ет.
***,ап. *** в съучастие помежду си като извършители, без надлежно
разрешително по ЗКНВП /Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите/ са държали с цел разпространение в обитаваното от тях
жилище на горепосочения адрес високорискови наркотични вещества - 1 бр.
плик съдържащ зелена тревиста маса /синтетичен канабиноид/ - 5F-MDMB-
PІCA , с тегло 35,13 грама , с цена 6,00 лв. за грам, на обща стойност 210,78
лв, като последните подлежат на контрол съгласно единната Конвенция за
упойващите вещества на ООН от 1961 г.,допълненията към нея,
ратифицирани от Република България и ЗКНВП и са посочени в Списък 1 —
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за употреба в хуманната и
ветеринарната медицина - Приложение 1 към чл.3,ал.1 от Наредба за реда за
класифициране на растения и вещества като наркотични.
От обективна страна са налице всички признаци от състава на
вмененото на подсъдимите А. и С.. Посочените вещества са забранени за
притежаване съгласно чл.7 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр.30/99г., в сила от 02.08.1999г.) и
приложение №1 към чл.3, ал.2 от този закон. Подсъдимите са осъществявали
фактическа власт върху инкриминираните наркотични вещества, като същите
са открити в дома, в който те са живеели. Обстоятелството, че в апартамента
живее и техния син Румен не променя изводите на съда относно авторството
на деянието, предвид безспорните данни за съпричастност на подсъдимите с
нерегламентирани действия с наркотични вещества. В тази насока са както
показанията на св. Н., така и изложеното от останалите свидетели –
полицейски служители, че са наблюдавали сделка, в която подсъдимият А. е
действал с намерението да продаде на Н. наркотично вещество. Съдът
намира, че независимо, че става въпрос за вещество, което не е
класифицирано като наркотично, не е налице пречка да приеме че тези
действия индикират касателност на подсъдимите на незаконна дейност с
наркотични вещества. Това е така, доколкото става въпрос за аналог на
наркотично вещество, който по своята същност има върху организма същия
ефект, както и канабионидите. На следващо място, видно от показанията на
9
св. Н., същият както преди, така и в разглежданата ситуация си е купувал от
подсъдимия А. „билка“, а именно – синтетичен канабиноид. Ето защо и този
съдебен състав приема, че именно подсъдимите са държали откритите в
апартамента наркотични вещества.
Съдът приема, че наркотичните вещества са държани от
подсъдимите именно с цел разпространение, в която насока отчете
количеството им, намерите в апартамента електронни везни, както и
описаната по-горе дейност на подсъдимите А. и С. по продаване на св. Н. на
описаното вещество. Не може да не бъдат отчетени също така и данните от
приетите по делото СППЕ, от които е видно, че по отношение на подсъдимите
няма данни нито за зависимост, нито за инцидентен прием на наркотични
вещества. Поради това няма как да бъде обсъждана и приета евентуалната
съставомерност на деянието по чл. 354 А, ал. 3 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимите А. и С. са съзнавали, че държат с цел разпространение високорисково
наркотично вещество, поставено под разрешителен режим, без да имат за това съответното
разрешение. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието,
предвиждали са, че от него ще настъпят общественоопасни последици и пряко са ги целяли.
По така изложените причини, настоящият въззивен състав споделя
изцяло правните изводи на първоинстанционния съд, че подсъдимите Н. Г. С.
и А. С. А. са осъществили както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението по чл.354А,ал.1,пр.4,вр.чл.20,ал.2 от НК. За него
законодателят е предвидил наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от ДВЕ до
ОСЕМ ГОДИНИ, както и ГЛОБА от 5000 до 20 000 лева.
При изложените до тук съображения от фактическа и правна страна
на деянието, въззивната инстанция се съгласява с изводите на
първоинстанционния съд относно размерите на наложените на подсъдимите
наказания, като следва да се посочи, че при преценката за
индивидуализацията на наказанията съдът е обвързан със забраната за
влошаване положението на подсъдимите, доколкото липсва подаден срещу
първоинстанционната присъда протест. Правилно първоинстанционният съд
е преценил наличните по делото смекчаващи отговорността обстоятелства,
свързани с неголямото количество наркотично вещество и здравословното
състояние на подсъдимите. Отчетени са и наличните по делото отегчаващи
отговорността обстоятелства, препятстващи приложението спрямо
10
подсъдимите на хипотезата на чл.55 от НК. Всичко това правилно е
обусловило наказания в размер на минимума, предвиден за деянието.
Правилно е прието в същото време, че наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства не са нито многобройни, нито изключителни по начина, че да
може да се приеме, че става въпрос за деяние, отличаващо се с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните от този вид и което
да предполага, че и най-ниското предвидено в закона наказание е
несъразмерно тежко. Ето защо, не са налице предпоставките на чл. 55 от НК и
адекватни на извършеното деяние и личността на подсъдимите се явяват
наказания в размер на предвидените от законодателя мининуми, а именно -
наказания лишаване от свобода" за срок от ДВЕ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в
размер на по 5000 лева за всеки един от подсъдимите. Целите на наказанието,
предвидени в чл. 36 от НК могат да бъдат изпълнени с индивидуализираното
от страна на първоинстанционния съд наказание и не са налице
предпоставките за неговото допълнително смекчаване.
Правилно е прието, че с оглед данните за личността на подсъдимата
С. и естеството на деянието, за изпълнение целите на наказанието не се налага
неговото ефективно изтърпяване и няма как да се приеме, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати единствено при изолирането й от
обществото. Следва да се посочи също така, че в тази насока не е налице
подаден срещу първоинстанционната присъда протест. Ето защо и в тази си
част, а именно, относно приложението на чл. 66, ал. 1 от НК спрямо
подсъдимата С. и отлагане изпълнението на наказанието за срок от ПЕТ
ГОДИНИ, първоинстанционната присъда се явява правилна и
законосъобразна.
Правилно също така първоинстанционният съд е определил
първоначален ОБЩ РЕЖИМ за изтърпяване на наложеното на подсъдимия А.
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, доколкото се установява от
справката за съдимост, че същият е осъждан на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
и институтът на условното осъждане е неприложим спрямо него. Тъй като
деянието, предмет на настоящото производство, за което съдът прие, че е
извършено от подсъдимия и за което следва да му бъде наложено наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е извършено в изпитателния срок на осъждането
по НОХД № 14292/2017г на СРС, в сила от 29.01.2019г., правилно, на
11
основание чл. 68, ал. 1 от НК, наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, определен по това наказателно дело, следва да
бъде приведено в изпълнение, при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 354 А, ал. 6 от НК, като
инкриминираните наркотични вещества са отнети в полза на държавата.
Правилно също така, с оглед постановената присъда, в тежест на
подсъдимите са възложени направените по делото разноски, което налага
потвърждаването на присъдата и в тази й част.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не
констатира наличието на други основания, налагащи нейната отмяна или
изменение, поради което и на основание чл.334, т.6 от НПК, Софийски
Апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО присъда от 18.10.2021г., постановена по
НОХД № 4587/20г., по описа на Софийски градски съд, НО, 22 с-в.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в 15-дневен
срок от съобщението за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12