Р Е Ш Е Н И Е
№ 21.02.2019год. гр.Балчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На седми февруари , две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 178 по описа за 2018 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от „***” ООД с ЕИК***,със
седалище и адрес на управление гр.В***,представлявано от В.М.М.-управител , срещу Наказателно Постановление № 08-000528/306/14.11.2017г.
на Директор на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Добрич, с което на осн.чл.79,ал.4,във вр.с
чл.77,ал.1 от ЗТМТМ и във вр.с чл.48в,ал.2 от ЗЧРБ ,е
наложено наказание Имуществена санкция в размер на 3000,00/три хиляди/лева,за
нарушение по чл.13,ал.1 от ЗТМТМ,във вр.с чл.77,ал.1
от ЗТМТМ.
Дружеството
Жалбоподател,редовно призовано,се представлява в с.з. от адв.С.
***,надлежно упълномощен.В жалбата ,а също така застъпени и в с.з. се навеждат
доводи за отмяна на НП ,като неправилно и незаконосъобразно,постановено при
съществени нарушения както на материалния,така и на процесуалния закон.
Адв.С. навежда доводи както застъпени в жалбата ,така и в
хода по прения на делото,че деянието не е извършено от обективна страна,както и
вмененото нарушение не е съставомерно,т.к. от една
страна е необходимо да има елемента на незаконно пребиваващият
чужденец,гражданин на трета държава и на второ място същият този чужденец да се
намира в трудово-правно отношение,а ако работи без трудов договор да са
установени елементите на трудовото правоотношение като работно време,работно
облекло,изплащане на заплата и др.
Въззиваемата страна- Дирекция „ИТ”-Добрич,редовно призована чрез своя
процесуален представител-юр.к.Н*** в с.з. изразява становище по жалбата и моли
съда да потвърди издаденото НП,като правилно и законосъобразно съставено.
По делото е
призован и разпитан актосъставителя –св.А.,както и
свидетелите С.В. и Г.Т.,при режим на водене от жалбоподателя.
Според установената
от наказващият орган фактическа обстановка,залегнала в НП,На 07.09.2017г. в
12,30ч.била извършена проверка от св.А. ,съвместна с колегите й Г.В.и М.К.-инспектори
в Д „ИТ”-Добрич,в хотел „В.”,находящ се в с.К.,стопанисван
от „***” ООД,със седалище в гр.Варна
,при която в ресторанта на обекта са заварени три лица,да извършват трудова
дейност , а именно да почистват пода с
гребло ,изхвърлят отпадъци и почистване на уреди.
От заварените лица
било поискано да попълнят декларации относно начина и условията по наемането им
на работа.Лицата обаче избягали от обекта и се наложило домакина на хотела да
бъде търсен за съдействие за да съдейства за попълване на декларациите от тяхна
страна,като според наказващият орган след проведен разговор с него трите лица
се върнали,при което органите на ИТ установили,че последните не владеят български
език и са граждани на Република Молдова,за което им били предоставени
декларации на руски език. Според наказващият орган предоставените декларации
били попълнени некоректно.
Проверката св.А.
приключила,като съставила ПИП с изх.№ПР1733387 от 29.09.2017г.Протокола е
връчен на работодателя на 11.10.2017г.
Междувременно до
изготвянето на ПИП,Директора на ИТ-Добрич изискал от служба”Миграция”при ОД на
МВР-Добрич да бъде предоставена информация относно заварените три лица в
обекта дали имат разрешен статут на
пребиваване в Република България.
Видно от
приложената справка от ОД на МВР-Добрич,лицето Е.С. ,родена на ***г. в
Република Молдова,притежаваща паспорт №В1644127, няма разрешен статут на
пребиваване в Република България ,както и да е член на семейство , гражданин на
ЕС.
След получаване на
справката от ОД на МВР-Добрич и връчване на ПИП,св.А. съставила на дружеството
жалбоподател АУАН№08-000528/16.10.2017г.,в който посочила нарушение на
чл.13,ал.1,във вр.с чл.77,ал.1 от ЗТМТМ.
АУАН ,бил връчен
надлежно на управителя на дружеството,в който последният посочил,че не съгласна
с твърдяното в акта.
Писмени възражения
по АУАН не са депозирани в законноустановеният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН пред
наказващият орган.
В хода на административно-наказателната
преписка е установено,посредством предоставена справка от Агенция по
заетостта,че на дружеството „***” ООД е отказана регистрация на заетостта по
чл.24,ал.3 от ЗТМТМ по отношение на Е.С.,гражданин на Република
Молдова,позволяваща предоставяне на разрешение за достъп до пазара на
труда,поради това,че не е спазена процедурата по чл.5,ал.1от ЗТМТМ,т.к.лицето
се намирало в Република България.
Това дала основание
на наказващият орган да приеме,че посоченото в АУАН,нарушение на чл.13,ал.1,във
вр.с чл.77,ал.1 от ЗТМТМ е извършено от страна на ***ООД
,за което и било издадено процесното НП.
НП е връчено на
06.06.2018г,.а Жалбата срещу него е депозирана на 13.06.2018г.,поради което е и
процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.
При разглеждане на
делото,по оспорено НП районният съд е инстанция по същество,с оглед на което
дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон,независимо от основанията наведени в жалбата.
В изпълнение на
това свое задължение съдът констатира,че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени процесуални
нарушения на процесуалните правила .Административно наказателното производство
е започнало и завършило съобразно
изискванията на ЗАНН.В АУАН не са допуснати процесуални нарушения,водещи до
пороци на обжалваното НП или
ограничаващи правото на защита на административно наказания.АУАН е съставен в
съответствие с изискванията на чл.42 от ЗАНН.
НП е издадено от
компетентен орган, съгл.чл.79,ал.4 от ЗТМТМ,спазени са изискванията на чл.57 и
58 от ЗАНН,налице е съответствие между обстоятелствената част на АУАН и
НП,констатираното административно нарушение е описано точно и ясно,като са
посочени всички елементи от състава на нарушението,както и съответстващата му
правна квалификация,НП е връчено надлежно.
Така възприетата от
наказващият орган фактическа обстановка се споделя и от настоящият състав на
съда,въз основа на събраните в хода на делото писмени и гласни
доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК-ПИП,Справка от Дирекция
Миграция при ОД на МВР-Добрич,писмо от Агенция по заетостта относно отказ от
регистрация по смисъла на чл.24,ал.3 от ЗТМТМ,декларация по чл.68,ал.1,т.3 от
ЗТМТМ,както и показанията на св.А..
Съдът кредитира
показанията на св.А. ,извършила проверката по спазване разпоредбите на ЗТМТМ,възприемайки същите като обективни и безпротиворечиви,кореспондиращи с писмените доказателства
по делото.
Съдът не кредитира
показанията на св.В. и Т.,поради това,че последните имат интерес от изхода на
спора,били са а и все още са в трудова зависимост с дружеството а и факта,че
лицата са били заварени в ресторанта на хотела под предлог че са гости на
хотела и предната вечер са си организирали тържество по повод заминаването им
,с уговорка след това да си почистят сами,поради липса на персонал,в края на
сезона ,съдът възприема като недостоверни,неправдоподобни и житейски
нелогични,поради това,че все пак това тържество ако е имало изобщо такова се е
провеждало в търговски обект,част от хотела.
От приложената по
делото справка от Агенция по заетостта се установява,че по отношение на С***
няма издадено разрешение за работа посредством достъп до пазара на труда в
страната ни,поради това,че към датата на подаване на заявлението от страна на ***
ООД лицето се е намирало в Република България ,т.е.последната е нямала достъп
до пазара на труда.
От приложената
справка от служба Миграция при ОД на МВР-Добрич се установява и другият факт,че
липсват данни в информационните масиви
на МВР за предоставен статут на С*** за пребиваване в Република
България,т.е. последния се явява незаконно пребиваващ на територията на
Република България по смисъла на §1,т.14 от ДР на ЗТМТМ във вр.с
§ 1, т. 3б от допълнителните разпоредби на Закона
за чужденците в Република България.
Следва да бъде
посочено,че за гражданите на Република Молдова пребиваването на територията на
страната ни е възможно без издаване на виза в срок до 90 дни,но когато това
пребиваване е свързано с работа и полагане на труд,следва да се съблюдават
разпоредбите на ЗЧРБ и ЗТМТМ,а именно да има разрешение от Агенция по Заетостта
и разрешен статут за пребиваване.
От изложеното
следва извода,че на посочената в НП дата-07.09.2017г. лицето Е.С. ,гражданин на
Република Молдова , не пребивава на
законово основание в Република
България,като не е имал достъп до пазара на труда в страната,както и че е
гражданин на трета държава,вкл. и факта,че дружеството има качеството
„работодател” по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ.Гражданката С*** се е намирала в
ресторанта на хотела,извършвала е трудова дейност, а именно изхвърляне на
отпадъци,в рамките на работния ден –времето от 08,00-17,00часа, а именно около
12,30 часа,без да е имал сключен трудов договор,без да има разрешение за
пребиваване в страната и разрешение за достъп на пазара на труда.
С наемането му на
работа ,съдът приема,че дружеството е осъществило от обективна страна състава
на административното нарушение по чл.13,ал.1 от ЗТМТМ.
Съгласно чл.13,ал.1 от ЗТМТМ не се разрешава наемането на работа на незаконно пребиваващи
на територията на Република България ,граждани на трети държави.
Следва да бъде
посочено ,че за съставомерността на нарушението е без
значение дали с лицето е имало или не сключен трудов договор,достатъчно е да е
бил установен факта на трудовото правоотношение посредством полагането на
труд,работното време и място и да не е имало достъп до пазара на труда ,както и
че пребивава незаконно.
Санкционната норма
на чл.77,ал.1 от ЗТМТМ,действаща към датата на нарушението, във вр.с чл.48в,ал.2 от ЗЧРБ предвижда,че на работодател
,нарушил разпоредбите на чл.13,ал.1 от ЗТМТМ,когато нарушението не съставлява
престъпление,се налага наказание глоба или имуществена санкция в размер
определен в случая за ЮЛ от 3000,00лева до 30000,00лева.
Прилагайки таза санкционна разпоредба
,наказващият орган следва да съобрази на първо място субектът на
административно наказателна отговорност,т.е. кой притежава
качеството”работодател”. По
смисъла на § 1 ,т.1 от ДР на КТ
"Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице
или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически
обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други
подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от
разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.В
случая е безспорно установено,че дружеството е ЮЛ,наело на работа работника С***
поради което и съдът приема,че притежава качеството „работодател”,а от там се
явява и субект на нарушението.
Наложеното наказание на ЮЛ е съобразено с
нормата на чл.83,ал.1 от ЗАНН ,като е наложена имуществена санкция, а по
отношение на размера е постановен нейният минимален размер от
3000,00лева.Ревизия на санкцията в този и вид и размер не следва да се обсъжда
от съда.
Предвид всичко
изложено настоящият състав на съда намира,че при правилно установена фактическа
обстановка,квалифициране на нарушението и посочване на точната санкционна норма
и правилно определена санкция,която се явява справедливо наказание за
извършеното нарушение и ще постигне необходимия превантивен и предупредителен
ефект към спазване на установения правов ред в страна,наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Според настоящият
състав на съда,се дължи обосновка ,относно прилагането или не на разпоредбата
на чл.28,б.”а” от ЗАНН и определяне на случая като маловажен.Извършеното
нарушение според състава на съда не разкрива белези които го отличават от
обикновените ,типични нарушения от този вид,което да е основание да се приложи
хипотезата на чл.28 от ЗАНН.При
определяне на маловажността на
административното нарушение следва на първо място да се вземе предвид
обектът,обществени отношения които се засягат.В случая обект на нарушението са
обществени отношения по предоставяне на работна сила,свързани с регулиране на
пазара на труда,когато като работници са наети граждани на трети държави ,към
които ЗТМТМ поставя определени изисквания.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 08-000528/306/14.11.2017г. на Директор на
Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Добрич, с което на осн.чл.79,ал.4,във
вр.с чл.77,ал.1 от Закона за Трудовата Мобилност и
Трудовата Миграция и във вр.с чл.48в,ал.2 от Закона
за Чужденците в Република България на „***” ООД с ЕИК***,със седалище и адрес
на управление гр.В***,представлявано от В.М.М.-управител
, е наложено наказание Имуществена санкция в размер на 3000,00/три
хиляди/лева,за нарушение по чл.13,ал.1 от Закона за Трудовата Мобилност и
Трудовата Миграция,като законосъобразно
.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните,на основанията ,предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс,и по реда на глава дванадесета от
Административно -процесуалния кодекс .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: