РЕШЕНИЕ
№ 3325
гр. Варна, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20223110110638 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от *****„Б. В. и. г.“, ЕИК/Булстат
****** със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „П.“ № ***, с която претендира да
бъде прието за установено по отношение на З. И. М. ЕГН ********** с адрес: О. В., О. В.,
гр. В., ул. „В. К.“ бл. ****, ет.***, ап.**** че съществува вземането, за което по ч.гр.д. №
9289/2021г. на ВРС е издадена заповед за изпълнение за сумата от: 883,23 лв. (осемстотин
осемдесет и три лева и двадесет и три стотинки), представляващи изплатено
застрахователно обезщетение по заведена щета № ****** за вредите причинени на МПС
марка „Х.“ с рег. № *****, вследствие на ПТП, за което е съставен протокол №
*****/*******г. на МВР-ПП, настъпило по вина на З. И. М., управлявал с временнно отнето
****** л.а. марка „С.“ с рег. № ******, застраховано при ***** „Б. В. И. Г.“ със застраховка
„Гражданска отговорност“ - застрахователна полица № ***/****/******* със срок на
действие от 28.09.2020г. до 27.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението - 24.06.2021г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: Между **** „Б. В. и. г.“, ЕИК/Булстат ***** и З. С. бил сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ относно МПС „С.“, модел
„К. П.“, с peг. № ********, обективиран в застрахователна полица № ****/****/******,
валидна от 28.09.2020г. до 27.09.2021г. На 13.03.2021г., около 19.30 часа, в гр. В., на бул.
„С.“, до *****, в посока бул. „Х. С.“, настъпило пътнотранспортно произшествие по вина на
З. И. М., като управляваното от него на **** „С.“, модел „К. П.“, с per. № ****, блъснало
**** „Х.“, модел „****“, с peг. № ******, собственост на П. А. П., което вследствие на това
се предвижила напред и ударило **** „****", модел „****“, с peг. №*****. На мястото на
инцидента от служители на МВР бил съставен Протокол за ПТП№ ****/*****г. На
виновния водач - З. И. М. бил съставен **** № ****** за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
и е издадено Наказателно постановление № *****/******г., влязло в законна сила на
09.07.2021г. Към датата на събитието 13.03.3032г. З. И. М. управлявал моторното превозно
1
средство с временно отнето свидетелството за управление на МПС № *****, във връзка с
издадена ЗППАМ № *****/*****г. по чл.171, т.1, б."Д" от ЗДвП. По заявление от П. А. П. за
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ в
**** „Б. В. И. Г.“ била заведена щета № ****. След извършен оглед на щетите от експерт на
застрахователното дружество с Опис на претенция № *******/****/******г. са установени
следните повреди по лек автомобил „Х.“, модел „****“, с peг. № ***** облицовка задна
броня - за ремонт първа степен и боядисване; врата на багажник - за ремонт втора степен и
боядисване; заден ляв фар за мъгла - за подмяна; калъф резервна гума - за боядисване;
преден десен фар за мъгла - за подмяна; преден ляв фар за мъгла - за подмяна; преден ролбар
- за подмяна; заден ляв рог - за ремонт първа степен; заден десен рог - за ремонт първа
степен; заден ляв панел (калник) 5 врата - за ремонт първа степен и боядисване. С Опис-
заключение по претенция № **********/*******/*****г, експерт-оценител на ******* „Б.
В. И.Г.” изчислил стойността на ремонта за възстановяване на повредите по процесния лек
автомобил в размер на 883.23 лева, който включва: подмяна на детайли и материали - 407.15
лева; демонтаж и монтаж - 94.40 лева; ремонт - 113.60 лева; труд и материали за боядисване
(в т.ч. труд, боя и допълнителни материали) - 268.08 лева. С доклад от 18.03.2021г. по щета
№ ********** **** „Б. В.И. Г.“ определило да се изплати на П. А. П. застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ в размер на 883.23 лева,
представляващо стойността за отстраняване на материалните щети по увредения автомобил,
съгласно Опис-заключение по претенция № ******/*****/******., което било изплатено с
преводно нареждане от 22.03.2021г. Сочи, че съобразно чл. 500, ал. 2 от Кодекса за
застраховане, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното
превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство или на което временно е отнето свидетелството за
управление на МПС. С регресна покана изх. №*******/******г., изпратена с писмо с
обратна разписка, ***** „Б. В. И. Г.“ поканило ответника да възстанови изплатеното
обезщетение, но плащане до момента не е настъпило. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез назначения му особен представител, с който оспорва иска. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП, вида на вредите по л.а „Х.“ и причинно-следствената
връзка помежду им. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От изисканото ч.гр.д.№ 9289/2021г. по описа на ВРС, се установява, че в полза на
**** „Б. В. и. г.“, ЕИК/Булстат ****** е издадена заповед за изпълнение срещу З. И. М. за
вземането, предмет на настоящия иск.
От писмените доказателства – застрахователна полица; свидетелство за регистрация–
част ****, № *****, удостоверение за техническа изправност на ППС; протокол за ПТП №
*****/*****г., наказателно постановление № ********/*****г. и писмо с УРИ № ***** от
2022г., изд. от ОД на МВР–Варна, сектор “Пътна полиция“; заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка “Гражданска отговорност“; опис на претенция
№ *****/*****г. със снимки – 8 листа; опис–заключение по претенция №
******/*****/******г.; доклада по щета № ******; преводно нареждане от 22.03.2021г.;
регресна покана изх. № Л *****/*****г.; се установява, че: На 28.09.2020г. между *****
„Б. В. и. г.“, ЕИК/Булстат **** и З. С. бил сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ относно МПС „******“, модел „К. П.“, с peг. № ****,
обективиран в застрахователна полица № ***/*****/*******, валидна от 28.09.2020г. до
27.09.2021г. На 13.03.2021г., около 19.30 часа, в гр. В., на бул. „С.“, до *****, в посока бул.
„Х. С.“, управляваното от З. И. М. МПС „С.“, модел „К. П.“, с per. № *****, ударило отзад
**** „Х.“, модел „****“, с peг. № *****, собственост на П**** А** П., което вследствие на
това се предвижило напред и ударило МПС „***", модел „****“, с peг. № ***. На мястото
на инцидента от служители на МВР бил съставен Протокол за ПТП№ ****/****г. с посочен
за виновен водач - З. И. М., на който бил съставен ****** № ***** за нарушение по чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП и Наказателно постановление № ******/****г., влязло в законна сила на
09.07.2021г. Към 13.03.3032г. свидетелството за управление на МПС № ****** издадено на
2
З. И. М. било временно отнето с издадена ЗППАМ №******/******г. по чл.171, т.1, б."Д" от
ЗДвП. На П. А. П. подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ в **** „Б. В. И. Г.“, като била заведена щета №
**********. След извършен оглед на щетите от експерт на застрахователното дружество с
Опис на претенция № *******/****/****г. са установени следните увреждания по лек
автомобил „Х.“, модел „****“, с peг. № *****: облицовка задна броня - за ремонт първа
степен и боядисване; врата на багажник - за ремонт втора степен и боядисване; заден ляв
фар за мъгла - за подмяна; калъф резервна гума - за боядисване; преден десен фар за мъгла -
за подмяна; преден ляв фар за мъгла - за подмяна; преден ролбар - за подмяна; заден ляв рог
- за ремонт първа степен; заден десен рог - за ремонт първа степен; заден ляв панел (калник)
5 врата - за ремонт първа степен и боядисване. С Опис-заключение по претенция №
******/****/*****г, експерт-оценител на ***** „Б. В. И. Г.” изчислил стойност на ремонта
за възстановяване на вредите по процесния лек автомобил в размер на 883.23 лева, който
включва: подмяна на детайли и материали - 407.15 лева; демонтаж и монтаж - 94.40 лева;
ремонт - 113.60 лева; труд и материали за боядисване (в т.ч. труд, боя и допълнителни
материали) - 268.08 лева. На 18.03.2021г. с доклад по щета № ****** *****„Б. В. И. Г.“
определило да се изплати на П. А. П. застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ в размер на 883.23 лева по Опис-заключение по претенция №
******/*****/*****г., което му било изплатено с преводно нареждане от 22.03.2021г. *****
„Б. В. И. Г.“ изготвило регресна покана с изх. №*****/******г. до З. И. М. да възстанови
изплатеното обезщетение по претенция № ******/****/****
Според заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза, което съдът приема за обективно и пълно, като въпреки
оспорването му от ответника, от негова страна не беше поискана повторна експертиза,
уврежданията по автомобила посочени в приложения по делото опис изготвен от ищеца,
отговарят да са настъпили съобразно механизма описан в протокола за ПТП съставен за
процесното застрахователно събитие и са в пряка причинно-следствена връзка от него.
Средствата, необходими за отстраняване на причинените щети към датата на настъпване на
събитието по средни пазарни цени за труд, части и материали е 2873,08 лева. Стойностите
на труд и материали, които са му дадени в неформален разговор с лица от сервизите,
възпроизведени в заключението, съвпадат със стойностите по официални ценови листи на
съответния сервиз. „Х.” нямат официално представителство в гр. В. Възможно е и при 10
km/h скорост да се изкриви ролбар на л.а.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, за
вземане произтичащо от 500 ал. 2 изр. 1 пр. 2 КЗ.
Искът е допустим, доколкото е предявен по реда на чл. 415 от ГПК от заявителя
срещу длъжника в преклузивния едномесечен срок от уведомяването му за подаденото
възражение. Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен
положителен установителен иск с горепосоченото правно основание, ищецът да докаже
възникването на спорното право, а ответникът фактите, които изключват, унищожават или
погасяват това право. Предвид горепосочената материалноправна норма, на която се
основава присъденото със заповедта вземане, уважаването на иска е обусловено от
установено от ищеца наличие на законоустановените предпоставки за възникване на
регресното му право: настъпило на посочената дата в исковата молба застрахователно
събитие покрито от застрахователния договор; начин, време и място на възникване,
причинените вреди по вещта – вид и стойност, механизъм на причиняване вследствие на
деликтно поведение от страна на ответника, който е бил с временно отнето СУМПС, както и
причинно-следствената връзка между настъпилото застрахователно събитие и причинените
по вещта щети; заплащане на застраховетлно обезщетение на невиновния водач;
Респективно отвеникът, при успешно проведено от ищеца доказване, следва да докаже
положителните факти, на които се позовава, за да черпи изгодни правни последици и на
които основава възраженията, изключващи отговорността му – пр. липса на щети по
автомобила на третото лице, за които е било платено процесното обезщетение; друг
механизъм на настъпването им; друга стойност; евентуално плащане, давност и/или др.
В процесния случай, съдът въз основа на гореобсъдените доказателства намира за
3
установено, че между дружеството- ищец и собственика на лек автомобил, марка и модел
„С.“ с рег. № **** управляван от ответника, е бил налице сключен валиден договор за
застраховка обективиран в застрахователна полица № ***/********** със срок на действие
от 28.09.2020г. до 27.09.2021г. Представеният официален документ - протокол за ПТП,
съставен от компетентен орган на МВР – Сектор „ПП” в кръга на службата му по
установената форма и ред е годен, както от формална, така и от съдържателна гледна точка,
да установи обективните факти към момента на съставянето му, а именно – разположението
на автомобилите на пътното платно, вредите по тях и другите видими следи на
местопроизшествието свързани с инцидента; управлението на застрахования автомобил от
ответника в противоречие с правилата за движени по ЗДвП, липсата на представено СУМПС
от виновния водач. Като официален документ той се ползва с обвързваща съда формална
доказателствена сила не само относно авторството на материализираното в него изявление
на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно цялостния механизъм на
ПТП, така, както и доколкото е визиран в протокола – в т.см. Решение № 32/19.02.2016г. по
гр.д.№ 3335 /2015г. на ВКС; Решение № 71/16.08.2017 год. по т.д. № 60343/2016г и др. От
ответникът е било оспорено съдържанието му, но не е проведено доказване, с което да
обори описаните в документа обстоятелства, причини и условия за настъпването на
произшествието и видимите щети по участвалото МПС. В подкрепа на изложеното е и
заключението на вещото лице, според което щетите по МПС са били причинени по
описания в протокола за ПТП механизъм. Пазарната стойност на разходите за отстраняване
на щетите, определени за автомобила, надвишава значително изплатеното обезщетение от
застрахователя, което се претендира регресно в настоящия процес.
Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че спрямо ответника е реализирана
административно-наказателна отговорност, като са му били съставени АУАН и НП за
причиняване на ПТП поради неспазване на дистанция и управляване на МПС с
несъобразена скорост, които не са оспорени от него.
Установява се и изпращане на регресна покана до деликвента, която не е получена от
него, доколкото същия е невъзможно да бъде открит на постоянния си и настоящ адрес,
поради което е бил представляван в настоящия процес от особен представител.
Предвид наличието на гореизброените предпоставки меродавен е и въпроса за
наличието на предвидената в КЗ предпоставка, на която ищеца се позовава за възникване на
регресното му право. В случая това е разпоредбата на чл. 500 ал. 2 изр. 1 пр. 2 КЗ, която
урежда случаите на временно отнето свидетелството за управление на моторното превозно
срещу принудителна административна мярка или наложено наказание по административен
или съдебен ред. По делото не се оспорва от ответника, а и от събраните доказателства –
удостоверение от МВР се установява, че към момента на настъпилото застрахователно
събитие- 13.03.2023г., СУМПС на ответника е било временно отнето на основание
действащата към него момент норма на чл. 171 т. 1 б.“д“ ЗДвП.
Въз основа на изложените правни доводи, искът следва да бъде изцяло уважен.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца разноски, съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК,
както следва: по настоящото дело – 25 лева за държавна такса, 380 лева депозит за вещо
лице и 250 лева – депозит за особен представител; по ч.гр.д. № 9289/2021г. – 225 лева. В
случая не е налице твърдяната от ответника хипотеза на чл. 78 ал. 5 ГПК.
По така изложените съображения Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК в отношенията
между ***** „Б. В.и****“, ЕИК/Булстат ***** със седалище и адрес на управление: гр. С.,
пл. „П.“ № **** и З. И. М. ЕГН ********** с адрес: Област В., Община В., гр. В., ул. „В. К.“
бл.***, ет.***, ап.*** че съществува вземането, за което по ч.гр.д. № 9289/2021г. на ВРС е
издадена заповед за изпълнение за сумата от: 883,23 лв. (осемстотин осемдесет и три лева и
двадесет и три стотинки), представляващи изплатено застрахователно обезщетение по
заведена щета №*********за вредите причинени на МПС марка „Х.“ с рег. № ******,
4
вследствие на ПТП, за което е съставен протокол № *****/13.03.2021г. на МВР-ПП,
настъпило по вина на З. И. М., управлявал с временнно отнето ***** л.а. марка „С.“ с рег.
№ ******, застраховано при ****** „Б. В. И. Г.“ със застраховка „Гражданска отговорност“
- застрахователна полица № ****/****/***** със срок на действие от 28.09.2020г. до
27.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 24.06.2021г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК З. И. М. ЕГН ********** да запхлати на
**** „Б. В. и*****“, ЕИК/Булстат ***** сумата от 655 лева разноски в настоящото
производство и 225 лева по ч.гр.д. № 9289/2021г.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5