Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260100
гр. Севлиево, 07.10.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЕВЛИЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание, проведено на осми септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Х.
при участието на секретаря Ивелина Цонева сложи за разглеждане
докладваното от съдията Х. гр. д. № 329 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 226, ал. 1 КЗ(отм.).
Претендира се и
обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в размер на законната лихва от
датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на обезщетението.
Постъпила е искова молба от О.Т.Ц., с ЕГН **********,*** срещу „Застрахователно Акционерно Дружество АРМЕЕЦ", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **********. Ищцата твърди, че на 13.03.2015 год., около 23.40 ч. на ГП 1-4 при километър 42+440 в района на с. Микре, Ловешка област, община Угърчин възникнало ПТП при което л.а."Мерцедес МЛ 320", рег. № **********, управляван от Ц.М., след като навлиза в насрещното платно за движение се блъска челно в автобус „Темса", модел „Дайтмонд ТЦ 264", рег. № **********, собственост на фирма „Етап- Адрес"-АД - София, пътуващ по линията София -Варна. В следствие на удара водачът на л.а е починал, шофьорът на автобуса и част от пътниците пострадали. Ищцата О.Ц., като пътник в автобуса вследствие на възникналото ПТП също пострадала, като получила множество телесни увреждания. Същата се ударила с глава и тяло в предната седалка и загубила за момент съзнание. По случая било образувано наказателно производство - ДП № 20/2015 год. по описа на РУ “Полиция" -Угърчин за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в", вр. с чл. 342 ал.1, предл. 3 от НК. В хода на ДП е установено, че процесното ПТП е възникнало изцяло по вина на водача на л.а."Мерцедес МЛ 320", рег.№********** - Ц.М., който според разследването по неизвестни причини е отклонил управлявания от него автомобил и се е насочил към движещият се в насрещната лента автобус в следствие на което е възникнал челен удар между двата автомобила, който водачът на автобусът в конкретната ситуация не е могъл да предотврати, чрез спиране или отклоняване посоката на движение. Наказателното производство приключило с постановление за прекратяване от 24.09.2015 год. на Окръжна Прокуратура -Ловеч, на основание чл. 243 ал.1, т.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.4 от НПК, а именно поради настъпила смърт на дееца. Във връзка с настъпилият деликт, ищцата завела иск за неимуществени вреди, за което било обазувано гр. д. №101/2017 г. по описа на Районен съд - Севлиево, приключило с частично уважаване на исковата претенция с влязло в сила решение на РС № 33/12.02.2018 год., потвърдено с Решение №105/10.07.2018 год. по в.гр. д. №110/2018 год. на ГОС. Съдът на двете съдебни инстанции категорично приел, че вината на водача на лекия автомобил за настъпилото ПТП и причинените от него общественоопасни последици е безспорно доказана, както и всички други елементи на деликта. След инцидента ищцата постъпила по спешност в хирургично отделение на МБАЛ-гр. Севлиево. Приета била на 14.03.2015 г., и изписана на 16.03.2015 г. В снетата анамнеза било отбелязяно: „...Оплаква се от оток и болки в устата, ". Локален статус: Масивен оток в лицевите области на главата, устата, нос и около очите. Палпаторна болка в областта на дясното рамо и гръден кош вдясно. Няма данни за МРД. От вътрешна страна на горна устна се опипва рана с р-р около 0,5 см на дължина. KMC - хематом с размер 2 см в диаметър по предна повърхност на дясно рамо Издаден болничен лист за 33 дни...". На 16.03.2015 год. ищцата посетила дентален лекар д-р Р.И.А., която установила:,,...Наблюдава се оток на горна устна вляво и дясно и на долна устна вдясно. Леко зачервяване; охлузване в основата на носа. Интраорално - наблюдава се оток, зачервяване и отпечатък от зъби 11,21,44,45 върху лигавицата. На зъби 11 и 21 се наблюдава лека луксация и фрактура в медиалната обл.на режещия ръб. Зъб 45 е с фрактура в медиалната част, а на зъб 44 е фрактурирана коронковата част. Има уширение на периодонталните цепки на зъби 11,21,44,45 и лек дифузен възпалителен процес около анексите на корените...". В следствие на виновно причиненото от деликвента ПТП, ищцата получила значителна травма на зъбите, с луксация и фрактури и възпаление. След приключване на делото за неимуществени вреди и събиране на присъденото обезщетение, ищцата за периода от 2018 год. до март 2020 год. предприела лечение на увредените в следствие на процесното ПТП зъби, за което заплатила сумата от 21 875 лв., която сума се претендира с предявеният иск. От представените медицински документи било видно в детайли начина и методите на лечение, оперативните манипулации и последващите възстановителни процедури. А видно от приложените фактури проведеното лечение изцяло било платено от ищцата. Управляваният от причинителя на ПТП л.а."Мерцедес МЛ 320", рег. № **********, бил застрахован към момента на възникване на инцидента със задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите към дружеството ответник „Застрахователно Акционерно Дружество АРМЕЕЦ"АД, съгласно застрахователна полица № 11114002953557, сключена на 03.12.2014 год. и валидна за периода от 03.12.2014 год. до 02.12.2015 год., прекратена на 19.06.2015 год., с оглед на което и на основание чл. 257, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 267, ал.1, т.1 и т.4 от КЗ /отм./, носел отговорност по чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./. Предвид изложеното ищцата моли за постановяване на решение, с което да бъде осъдено дружеството ответник, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ да заплати на ищцата обезщетение за причинените имуществени вреди, представляващи платено лечение на увредените й зъби в следствие на процесното ПТП, в размер на 21 875,00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Препис от исковата молба и
доказателствата са връчени на ответника и в едномесечния срок по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от същият. Ответника заявява, че счита предявеният иск за
недопустим, тъй като не е спазена процедурата по чл. 498 от Кодекса за
застраховането. Към „ЗАД Армеец" АД не била предявена доброволна претенция
за плащане на обезщетение за претърпени от О.Т.Ц. имуществени вреди, предвид
което и на основание чл. 498, ал. 3 от КЗ, предявеният иск се явявал
недопустим. Противно на изложеното в исковата молба, от представените към
същата фактури не ставало ясно за какви манипулации, вид лечение и на кои зъби
точно са сторени твърдените разходи. Прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на претенцията за изплащане на обезщетение за имуществени
вреди, доколкото от датата на настъпване на събитието, в резултат на което се
твърди да са настъпили имуществените вреди (13.03.2015 г.), до датата на
подаване на исковата молба в съда, са изминали повече от пет години. Оспорва
изцяло предявения иск, както по основание, така и по размер. Налице бил договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, полица № 11114002953557, сключен между „ЗАД Армеец" АД и
собственика на автомобил „Мерцедес МЛ 320" с peг. № ******* валидна към
датата на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Твърденията в
исковата молба, не били подкрепени с доказателства, а размерът на претенцията
за обезщетение за претърпени имуществени вреди бил необосновано и многократно
завишен. Заявеното в исковата молба не отговаряло на обективната
действителност. Оспорва в резултат на настъпилото на 13.03.2015 г.
пътнотранспортно произшествие с участието на водача на л.а. „Мерцедес МЛ
320" с peг. № **********, за ищцата да са настъпили твърдените имуществени
вреди. Оспорва твърдените разходи да са сторени, както и да са сторени от
ищцата. Дори твърдените разходи да са сторени от ищцата, оспорва същите да са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие.
Твърди, че е проведено лечение на зъби, които не са били увредени в резултат на
процесното ПТП. Видно от съставения за събитието и представен към исковата
молба Констативен протокол за ПТП, в същия било описано, че лицето О.Т.Ц. е
получила счупване на три зъба. Оспорва твърдените разходи да са били
наложителни и необходими. Твърди, че част от разходите се поемат от
Националната здравноосигурителна каса. В условията на евентуалност, прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата О.Т.Ц..
Твърди, че същата, с поведението си, е допринесла в значителна степен за
настъпване на вредите, поставяйки сама живота и здравето си в опасност. Твърди
ищцата да е била без поставен предпазен колан при настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което тялото и извършило движение
напред и последвало съприкосновение с предната седалка. Твърди, че в случай, че
ищцата е била с поставен предпазен колан, увреждания в областта на главата,
лицето и конкретно устата не биха настъпили, евентуално биха били в много
по-лека степен. С оглед липсата на данни относно здравословното състояние на
ищцата преди момента на настъпване на ПТП, при условията на евентуалност, прави
възражение за съпричиняване и от фактори, свързани с общия й здравен статус,
като конкретно твърди ищцата да е имала увреждания на зъбите и преди датата на
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Видно от посочените
увреждания, касае се за зъби, които са били облечени в коронки към датата на
настъпване на ПТП. Твърди тези зъби да са били лекувани некачествено,
евентуално коронките им да не са били здрави към момента на настъпване на ПТП.
Прави възражение за наличие на принос от страна на пострадалата и във връзка с
късно предприетото лечение, като твърди, че в случай, че лечението би било
започнато своевременно, нямаше да е небходимо лечение в същия вид и на
посочената стойност. От датата на събитието до датата на лечението изминал
период от три години, което било от значение за състоянието на увредените зъби,
респективно вида на лечението и разходите, във връзка със същото. Оспорва
претенцията и по размер. Твърди, че сторените разходи са в силно завишени
размери и не кореспондират със средните пазарни цени за съответния вид медицински
услуги и материали. Предявеният иск за претърпени имуществени вреди бил изцяло
неоснователен и недоказан. Евентуално, твърди да са налице предпоставки за
намаляване размера на обезщетението, съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва искането за присъждане на законна лихва. Неоснователността на
главния иск водела до неоснователност и на акцесорния иск за лихва. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищцата,
лично и чрез процесуалния си представител поддържа
предявеният иск, като излага подробни съображения за уважаването
му. Поискала е и съдът е допуснал
изменение в размера на предявения иск, чрез намаляване от сумата 21 875,00 лева до сумата 6 380,00 лева –
обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата
на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
В съдебно заседание ответника, чрез процесуалния си представител поддържа отговора. В писмена защита излага подробни съображения за
отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от приложеното досъдебно
производство № 20/2015 г. по описа на РУ „Полиция“ - Угърчин, че с
постановление на прокурор в Окръжна прокуратура – Ловеч е прекратено
наказателното производство, тъй като
деецът Ц.А. М. е починал, на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК. Досъдебното производство е образувано по повод извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в" вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 НК.
В хода на разследването е установено, че на 13.03.2015 г. Ц.А. М. ***. „Мерцедес МЛ 320", с peг. № ********* за
гр. Троян. Същият ден в 21,30 часа автобус „Темса", рег. № **********,
собственост на „Етап-Адрес" АД – София,
с действаща застраховка „Гражданска отговорност“ сключена с „Дженерали
Застраховане" АД, със застрахователна полица № 08114001320926, тръгнал от
Централна автогара - София за гр. Варна. Около 23,40 часа на ГП I-4 при километър 42+440
в района на с. Микре,
Община Угърчин, автобусът се управлявал от Хюдаим Исмаил Реджеб и се движел в
своята лента в посока към гр. Варна. В същото време в насрещната лента в посока
към София се движел л.а."Мерцедес МЛ 320", рег. № **********, управляван
от Ц.М.. Без видима причина на около 40 метра преди да се разминат двете
превозни средства, лекият автомобил управляван от М. навлязъл в насрещната
лента за движение и последвал удар на „Мерцедеса" в автобуса. Вследствие
на ПТП пострадали водача на автобуса, чиито увреждания е прието, че представляват
средна телесна повреда и някой от пътниците, които получили по – леки травми, а
на място починал водача на л.а."Мерцедес МЛ 320" Ц.А. М.. Установена била
концентрация на алкохол в кръвта на починалия Ц.А. М. от 2,3 промила. Прието е
по ДП, че Ц.М. по неизвестни причини е отклонил посоката на движение на
управлявания от него автомобил и се насочил към движещия се в насрещната лента
автобус, като водача на автобуса възприел промяната на около 30-40 метра, което
не му позволило да предприеме спасителна маневра. Прието е, че скоростта на
движение на л.а. "Мерцедес МЛ
320" непосредствено преди удара била 137 км/ч, а на автобуса - 82 км/ч..
Прието е по ДП, че вина за настъпилото ПТП
има единствено починалият Ц.А. М., който при управление на л.а. „Мерцедес МЛ
320", е нарушил правилата за движение - забраната на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП
за навлизане в лентата за насрещно движение когато пътното платно е с
двупосочно движение и има две пътни ленти.
Установява се от приложеното гр. д. № 101/2017 г.
по описа на Районен съд - Севлиево, че с решение на РС - Севлиево от 12.02.2018
г., потвърдено с решение от 10.07.2018 год. по в. гр. д. № 110/2018 г. на ГОС,
е осъдено „Застрахователно Акционерно Дружество АРМЕЕЦ" АД, да заплати на О.Т.Ц.,
на основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), сумата от 20 000,00 лева, по предявен
иск за обезщетение за неимуществени вреди в резултат от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 13.03.2015 г., при управление от Ц.А. М., на лек
автомобил „Мерцедес МЛ 320", с peг. № *********, със сключена за периода
от 03.12.2014 г. до 02.12.2015 г. задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ със „Застрахователно Акционерно Дружество АРМЕЕЦ" АД,
прекратена на 19.06.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
произшествието - 13.03.2015 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен
предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди в частта за разликата над
присъдената сума от 20 000,00 лева до пълния предявен размер от 23 000,00 лева,
ведно със законна лихва от 13.03.2015 г., до окончателното изплащане на сумата,
като неоснователен. От приложена по
гр. д. № 101/2017 г. по описа на Районен съд - Севлиево справка от Гаранционен
фонд, именувана проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ е
видно, че за МПС, с рег. *********е сключена за периода от 03.12.2014 г. до
02.12.2015 г. застраховка „Гражданска отговорност“ със „Застрахователно
Акционерно Дружество АРМЕЕЦ", прекратена на 19.06.2015 г..
Установяват се от заключението на
вещите лица по събраната комплексна съдебно - медицинска и съдебна
автотехническа експертиза, и от изслушването на същите в съдебно заседание,
съвкупно преценени с приложените медицински документи, включително: медицинско свидетелсто
от 16.03.2015 г., медицинско удостоверение № 436 от 17.03.2015 г., план за лечение, указания за предварителни
изследвания и тестувания от 04.12.2018 г., амбулаторен лист, резултати от изследване, стоматологичен картон, снимка, удостоверение за проведено лечение с изх. № 10/06.02.2020 г., и фактури, придружени от
фискални бонове и платежно нареждане, следните обстоятелства: съгласно представената медицинска документация, извършеното лечение е
проведено правилно и съгласно съвременните стандарти; необходимо по отношение
на увредените при ПТП зъби (посочени в медицинската документация - 11 първи
горен десен, 21 първи горен ляв, 44 четвърти долен десен, 45 пети долен десен)
е било проведеното лечение чрез диагностика, профилактика и възстановяване с
корони на изброените зъби; представена е финансова документация за лечение на
цялото съзъбие (общо), експертизата не може да отдели стойността на лечение
само на увредените от ПТП зъби от цялата сума; тялото на пътник в автобус, на
мястото на което е седяла ищцата, при конкретния челен кос удар, се измества/накланя
напред и наляво, като движението напред е значително по-голямо; към момента на
настъпване на ПТП, не може да се посочи, дали автобус Темса, модел Даймонд ТЦ
264, рама № NLTTC264M01000090 е оборудван с предпазни колани на местата за пътници; няма описани в
медицинската документация травми на ищцата, които да са характерни за т. нар.
„Коланна травма", но не винаги такива увреждания са налични, дори и при
наличие на поставен предпазен колан; няма данни ищцата да е била с поставен
предпазен колан към момента на травмата; типичните предпазни колани в автобус
като процесния са двуточкови — като захващат само тялото хоризонтално през
коремната/поясна част, по този начин, при инерционен момент с движение напред и
настрани, тялото се накланя свободно напред/настрани, а коланът предпазва от
движение само кръстната част, по този начин предотвратявайки удар на коленете
напред, както и от изпадане от седалката; дори и при поставен предпазен колаи,
би се получил удар на лицето/главата в предната седалка и евентуално към
страничния прозорец, ако лицето е седяло на седалка до прозорец вляво (в случая
ищцата е седяла до прозорец вдясно, тоест няма вероятност за удар към
страничния прозорец, а само към облегалката на предната седалка, като при това
може да удари и предната повърхност на дясното си рамо; в медицинското
свидетелство издадено на 16.03.2015 г., като увредени при ПТП са описани зъби
11 /горен десен централен резец/, 21 /горен ляв централен резец, 44 /долен
десен първи премолар/, 45 /долен десен втори премолар/; от
здравноосигурителната книжка на ищцата се установява, че увредените при ПТП
зъби са лекувани в годините назад, с обтурация /пломба/, както следва: зъб 11
на 06.01.2005 г., 03.10.2008 г., 10.07.2009 г., 26.09.2016 г.; зъб 21 на 03.10.2008 г., 10.07.2009
г., 26.09.2016 г. и 13.03.2018 г.; зъб
44 на 26.09.2016 г.; зъб 45 месец декември 2004 г.; в представената документация
не са вписани диагнози; заплатената
цена от страна на ищцата отговаря на обема, вида, характера и качеството на
извършените високоспециализирани диагностични, клинични и медикотехнични
дейности; само рентгеновата
диагностика се заплаща частично от НЗОК при
условие, че има сключен договор за извършване на този вид двуизмерно образно
изследване; от ЗОК на О.Ц. е видно, че зъби 44, 21, 11 са възстановени с обтурационен
материал от д-р Нейчева през 2016 г. - една година и 6 месеца след катастрофата,
ищцата е била отговорна към зъбното си здраве, няма предоставени данни за
диагнозата, с която са лекувани тогава зъбите; най-нови са данните от
стоматологичния картон издаден от клиника ЕО Дент през 2018 г. - от него може
да се заключи, че към момента на описване на зъбния статус зъби 11, 21, 44 и 45
са възстановени с обтурации /пломби/, като само на зъб 21 е имало налично
кариозно увреждане, следователно увредените при ПТП зъби са били функционално
годни през периода 2015 - 2018 година; от справка за проведеното лечение от
клиника ЕО Дент, както и от рентгенова снимка, се вижда, че са предприети
лечебни процедури по цялостна рехабилитация на съзъбието, а не само на
увредените зъби; зъби 11 и 21 са възстановени с изцяло керамични корони, те са
със запазен виталитет, не са умъртвявани; зъби 44 и 45 са възстановени с
металокерамични корони, като зъб 45 е включен в мостова конструкция, обхващаща
сегмента 47 - 45 зъби, те са с проведено ендодонтско лечение /умъртвени са/, на
44 е поставен радикуларен щифт с цел стабилна механична ретенция на надвенечното
възстановяване към зъбния корен; многократната смяна на обтурации по
горепосочените зъби е свързана неминуемо и със загуба на твърди зъбни тъкани,
което намаля и площта, за която се захваща съответната пломба, често се чупят и
самите зъби, в такива случаи е правилно тези зъби да се поставят под обвивни
корони, но в документациите няма вписани
диагнози, затова не може да сс разграничи точно в кой момент е настъпила
клиничната необходимост от възстановяването с обвивни корони. Ищцата О.Т.Ц., за първи
път посетила „Дентален център ЕО-ДЕНТ" ООД на 21.11.2015 г., където и било
проведено дентално лечение, с цел възстановяване на нарушената естетика,
говорната и дъвкателната и функция на пациентката, на обща стойност
21 310,00 лв.. Лечението на ищцата в „Дентален център ЕО-ДЕНТ" ООД,
включва и следните дейности на следните стойности: рентгенова диагностика/3D
диагностика, ортопантомографии и RVG/ - 380 лв., лечение с лазер -
фотодинамична терапия - HELBO – 700 лв., седация – 300 лв., индиректни
възстановявания от e-max в горна челюст на зъби 12, 11, 21, 22 – 3000 лв.,
индиректни възстановявания от металокерамика в долна челюст на 44, 45-47 с
мостова конструкция - 1120 лв., временни възстановявания в лаборатория на
CAD-САМ- 880 лв. Относно извършените рентгенова диагностика и ортопантомографии, вещите лица
са частично съгласни с необходимостта им, като ортопантомографиите са
задължителни в хода на цялото лечение. Вещите лица считат, че не е ясно в медицинската
документация, защо е било назначено лечение с лазер-фотодинамична терапия.
Седацията не е съотносима спрямо лечението на засегнатите зъби при ПТП. Индиректните
възстановявания на увредените зъби са направени правилно и спрямо нуждите след
тяхното увреждане. Относно временните възстановявания КАД-КАМ, не е ясно в
медицинската документация на кои зъби са, дали касаят цялото съзъбие или само
увредените зъби. Логично е за да се получи цената за един зъб на индиректните
възстановявания от e-max в горната челюст да се раздели на четири посочената
цена за четири зъба в допълнението към становището. От зъб 45 до 47, включително
и зъб 46, на трите зъба има мост, а зъб 44 е с отделна корона, като това е по-правилният
вариант в случая, да се разпредели дъвкателното налягане чрез мостова
конструкция. Посочените в допълнителното становище цени отговарят на обема,
вида, характера и качеството на извършените дейности.
Установяват се от заключението на
вещото лице по събраната съдебно - медицинска експертиза, и от изслушването на
същото в съдебно заседание съвкупно преценено с приложените медицински
документи, следното: Правилно е в конкретния случай изграждането на зъбите с
обтурационен материал, т.к. към момента на травмата ищцата е извършвала дъвкателност
основно на фронталните зъби и е било необходимо да се възстанови максимален
брой дъвкателни повърхности, за да се извършва оптимална механична обработка на
храната от наличното редуцирано съзъбие. Правилно е последващото поставяне в
корони на зъби 44 и 45, т.к. това би гарантирало в прогностичен план
запазването на интегритета на зъбните тъкани. От направените образни
изследвания е видно, че зъби 44 и 45 са контактували със зъб 13 и за да се
извършва оптимален дъвкателен процес за възможно най-дълъг период от време е
правилно в окончателен план да се поставят в обвивни корони. Зъб 11 към момента
на травмата е бил с две обтурации /пломби/ - по една на всяка апроксимална
повърхност. Медиалната обхваща около 1/3 от вестибуларната повърхност - видно
от фотоснимката, направна от съдебния лекар. Отчупването на режещия ръб в резултат
на процесното ПТП намаля обема на твърдите зъбни тъкани, които биха били
използвани за фиксиране на постоянна обтурация, което я прави уязвима на
счупване при дъвчене. При остра травма на зъба /удар/ се образуват и множество
микропукнатини по твърдите зъбни тъкани, които с времето под действие на
дъвкателните сили нарастват и намаляват устойчивостта на зъбната корона. Те
представляват и входна врата за кариесогенната микрофлора, което ги прави
предпоставка за развитие на кариозни лезии, които също отслабват устойчивостта
на зъба. Следователно с цел запазване интегритета на твърдите зъбни тъкани е
правилно поставянето на обвивна корона, след като се докаже липсата на
усложнения по корена и тъканите около зъба, които са вероятни след нанасяне на
остър удар по зъб / зъби. В документацията по делото зъб 12 е отбелязан с
увреждане кариес за първи път на 13.03.2018 г., преди тази дата зъба е
отбелязан като интактен /без увреждания/, зъб 12 не е пострадал от процесното
ПТП и не следва да се приема, че последващите лечебни процедури върху него са в
пряка причинно-следствена връзка с инцидента. В предоставената документация по
делото зъб 22 не е споменат, като пострадал от процесното ПТП. Зъб 45 е един от
фрактурираните при процесното ПТП. Тъй като фрактурата преминава в
непосредствена близост до ендодонта на зъба /кухината на нерва/ се приема за
наложително извършването на ендодонтско лечение и последващо изграждане на
зъба, както и поставянето му под обвивна корона. Лингвалната /тази която е към
езика/ част на коронката представлява тънка и подкопана стена, която не е
устойчива на страничните дъвкателни сили. Препарирането на зъба за ендодонтски
достъп допълнително отслабва короната на зъба и той става нерезистентен на
дъвкателните сили, упражнявани върху него по време на хранене. Този зъб е
диагностициан с хроничен периапикален периодонтит. Патологичният процес се
развива прогресивно след нанасяне на травмата върху него. На преглед през 2018
г в клиника ЕО Дент е направена отново „панорамна снимка" на която се вижда,
че хроничния периодонтит е излекуван. Приема се за правилно поставянето на
обвивна корона да се извърши едва на този етап при налични обективни и
субективни данни за стабилен оздравителен процес. Зъб 47 не е посочен, като
увреден при процесното ПТП и ангажирането му в лечебните процедури по цялостна
рехабилитация на дъвкателния апарат не е причинно-следствено свързано с
инцидента. Периода от травмата до началото на лечението е от значение. Често
прибързаното лечение „маскира" евентуални усложнения без клинична изява
или изостра други такива. В конкретния случай е било необходимо да се обърне внимание
за евентуални усложнения, чиято проява настъва след определен период от време -
загуба на виталитет, поява на периапикални изменения-грануломи, стабилизиране
на зъбната подвижност, каквато най-вероятно е съществувала. Вещото лице приема,
че има промяна спрямо предходната експертиза – възстановяването с обвивни
корони на зъб 45 и 44, е правилното решение, като не е задължително
изграждането на мостова конструкция между зъб 45 и 47. Зъб 44 е възстановен с
индивидуална корона, зъб 45 е възстановен с корона, която е част от мостова
конструкция между 45 и 47, цената на коронките би трябвало да се приеме, че стойността
се дели на броя зъби.
При така установените обстоятелства съдът прие
следното от правна страна:
Възраженията срещу
допустимостта на иска съдът намира за неоснователни. При преценка на
приложимата правна норма съдът съобрази, че
регресната претенция се основава на застрахователен договор, който е бил
сключен при действието на отменения Кодекс на застраховането. По правилото на
§22 от ПЗР на КЗ е приложима част ІV от отменения КЗ. При липсата на изрично уговорено обратно действие на
материалноправни норми на новия КЗ, настоящият състав приема, че е приложим
КЗ/отм./, като в същият смисъл е и трайната съдебна практика. Предвид
изложеното, не следва да се обсъждат по – задълбочено, останалите доводи за
недопустимост на предявения иск, основани на предпоставки предвидени в
неприложим закон.
Уважаването на предявеният иск, с
правна квалификация чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), предполага установяването от
ищцата, че същата е претърпяла описаните в исковата молба имуществени вреди в
причинна връзка с ПТП, настъпило в резултат на виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответника.
Установи се от приложените досъдебно
производство № 20/2015 г. по описа на РУ „Полиция“ - Угърчин, гр. д. № 101/2017
г. по описа на Районен съд – Севлиево и в. гр. д. № 110/2018 г. на ГОС,
преценени съвкупно с останалите писмени доказателства и заключенията на вещите лица по
събраните експертизи, че на 13.03.2015 г., около 23,40 ч., на
ГП I-4, при километър 42+440, в района на с. Микре, Ловешка област, Община Угърчин е възникнало ПТП, при което л. а. "'Мерцедес
МЛ 320", с рег. № **********, управляван от Ц.А. М., след като е навлязъл
в насрещното платно за движение, в нарушение
на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, се блъснал
челно в автобус „Темса", модел ,,Дайтмонд ТЦ 264", с рег. № **********,
собственост на „Етап-Адрес" АД - София, пътуващ по линията София – Варна,
управляван от свидетеля Хюдаим Исмаил Реджеб. При описаното ПТП от 13.03.2015
г. на ищцата О.Т.Ц. са причинени: контузия на главата с мозъчно сътресение; масивен оток
в лицевите области на главата, устата, носа и около очите; разкъсно-контузна
рана от вътрешната страна на горната устна и оток на същата; кръвонасядане по
предната повърхност на дясното рамо с болков синдром, счупване на части от
режещия ръб на коронките на първи горен десен и първи горен ляв зъби, счупване
на коронката на четвърти долен десен зъб почти до основата, разклащане на
описаните зъби и на пети долен десен зъб; посттравматично стресово
разстройство, свързано с преживения инцидент; продължаващо главоболие,
световъртеж и дискоординация, вътрешна напрегнатост, влошено зрение, безсъние,
влошена памет, лесна уморяемост.
Установи се по делото, че по
повод причиненото ПТП е образувано наказателно
производство, което е
прекратено, тъй като деецът Ц.А. М. е починал, на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, поради което в конкретния случай липсва влязла в сила присъда на
наказателен съд, задължителна по силата на чл. 300 ГПК за гражданския съд, относно
това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца. Въпреки липсата на влязла в сила осъдителна присъда съдът намира посочените
в чл. 300 ГПК елементи от фактическият състав на предявеният иск за установени от
доказателствата по делото. Установи се,
че именно Ц.А. М., е бил водач на лекия автомобил „Мерцедес МЛ 320", с peг. № *********,
причинил процесното ПТП. Ц.М., като водач на пътно превозно средство - лекия автомобил, с peг. № ********* не е изпълнил задължението си
предвидено в чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, а именно да не навлиза и да не се движи
в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне, на пътно платно с
двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти. С
действията си Ц.А. М. е причинил,
описаните по – горе увреждания на ищцата О.Ц., като по този начин същият е
нарушил и общото задължение по чл. 45, ал. 1 ЗЗД да не вреди другиму, поради
което поведението на М. е противоправно. По силата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината
в най – леката й форма се предполага, поради което съдът приема, че деянието е
извършено от М. и виновно.
Установи се от заключенията на вещите лица по събраната
комплексна съдебно - медицинска и съдебна автотехническа експертиза и по събраната
съдебно - медицинска експертиза, съвкупно преценени с приложените медицински
документи и фактури, че по отношение
увредените от ПТП зъби на ищцата е извършено лечение, като същото е проведено правилно и
съгласно съвременните стандарти. По отношение на увредените при ПТП зъби
(посочени в медицинската документация - 11 първи горен десен, 21 първи горен
ляв, 44 четвърти долен десен, 45 пети долен десен) е било проведеното необходимо
лечение чрез диагностика, профилактика и възстановяване с корони на изброените
зъби, като обаче е представена финансова документация за лечение на цялото
съзъбие, общо. Установи се също така, че към момента на настъпване на ПТП, не
може да се посочи, дали процесния автобус Темса, с рама № NLTTC264M01000090 е оборудван с
предпазни колани на местата за пътници, като освен това при типичните предпазни
колани в автобус като процесния, дори и при поставен предпазен колаи, би се
получил удар на главата в предната седалка и биха могли да се причинят травми
като процесните, поради което неоснователни са възраженията в отговора,
основани на твърдения за непоставен предпазен колан. Установи се по делото от
заключенията на вещите лица, че заплатената
цена от страна на ищцата за лечение на увредените от ПТП зъби отговаря на
обема, вида, характера и качеството на извършените високоспециализирани
диагностични, клинични и медикотехнични дейности, поради което неоснователни са
възраженията на ответника, че тези цени са завишени и несъответстващи на
пазарните. Неоснователни са възраженията в отговора, че разходите за лечение на
ищцата се поемат от Националната
здравноосигурителна каса, предвид, че от заключението по комплексната съдебно -
медицинска и съдебна автотехническа експертиза е видно, че единствено рентгеновата диагностика се заплаща
частично от НЗОК, и то при условие, че има сключен договор за
извършване на този вид двуизмерно образно изследване, какъвто сключен договор
не е установен по делото. Установи се също така по делото, че зъби 44, 21, 11 са
възстановени с обтурационен материал още през 2016 г. - една година и 6 месеца
след катастрофата, тъй като ищцата е била отговорна към зъбното си здраве. През
2018 г. зъби 11, 21, 44 и 45 са възстановени с обтурации /пломби/, като само на
зъб 21 е имало налично кариозно увреждане, следователно увредените при ПТП зъби
са били функционално годни през периода 2015 - 2018 година. Установи се, че е правилно
в конкретния случай изграждането на зъбите с обтурационен материал, т.к. към
момента на травмата ищцата е извършвала дъвкателност основно на фронталните
зъби и е било необходимо да се възстанови максимален брой дъвкателни
повърхности, за да се извършва оптимална механична обработка на храната от
наличното редуцирано съзъбие. При остра травма на зъба /удар / се образуват и
множество микропукнатини по твърдите зъбни тъкани, които с времето под действие
на дъвкателните сили нарастват и намаляват устойчивостта на зъбната корона. Те
представляват и входна врата за кариесогенната микрофлора, което ги прави
предпоставка за развитие на кариозни лезии, които също отслабват устойчивостта
на зъба. С цел запазване интегритета на твърдите зъбни тъкани е правилно
поставянето на обвивна корона, след като се докаже липсата на усложнения по
корена и тъканите около зъба, които са вероятни след нанасяне на остър удар по
зъб / зъби. Често прибързаното лечение „маскира" евентуални усложнения без
клинична изява или изостря други такива. В конкретния случай е било необходимо
да се обърне внимание за евентуални усложнения, чиято проява настъпва след
определен период от време - загуба на виталитет, поява на периапикални
изменения-грануломи, стабилизиране на зъбната подвижност, каквато е
съществувала. С оглед изложеното по-горе, възприето в заключенията на вещите
лица, за неоснователни следва да се приемат и възраженията на ответника,
основани на твърдения за късно предприетото лечение и последващо лечение, след
първоначално възстановяване с обтурационен материал на зъбите, което не е било
необходимо. Установи се по делото, че увредените зъби 11 и 21 са възстановени с
изцяло керамични корони, а зъби 44 и 45 са възстановени с металокерамични
корони, като зъб 45 е включен в мостова конструкция, обхващаща сегмента 47 - 45
зъби. Предвид, че в медицинската документация не е разграничена стойността на
лечението на пострадалите при процесното ПТП зъби на ищцата и лечението на
останалите зъби на същата, при изслушване на вещите лица в съдебно заседание
същите в отговор на зададените им въпроси поясниха, че е логично за да се получи
цената за един зъб на индиректните възстановявания от e-max да се раздели на четири
посочената цена за четири зъба в приложеното по делото допълнение към
становище, а за цена на коронките на
зъби 44 и 45, последния включен в мостова конструкция, обхващаща сегмента 47 -
45 зъби, би трябвало да се приеме, че е стойността разделена на броя зъби. С
оглед изложеното,стойността
на индиректните възстановявания от e-max в горна челюст на увредените от ПТП
зъби 11 и 21, е ½ от посочената обща стойност на тези възстановявания на
зъби 12, 11, 21, 22 или сумата 1500,00 лева, а стойността на индиректните възстановявания от
металокерамика на увредените от ПТП зъби 44 и 45, е ½ от посочената обща
стойност на тези възстановявания на зъби 44, 45-47 или сумата 560,00 лева.
Относно заплатената от ищцата сума от 380,00 лева, за извършени рентгенова диагностика
и ортопантомографии, следва да се приеме съобразно заявеното от вещите лица, че
същите са необходими, като ортопантомографиите са задължителни в хода на цялото
лечение, отделно без извъшването им не би могло да се установи нито състоянието
на зъбите, пострадали при ПТП, нито на останалите зъби на ищцата, което би
попречило не само на лечението ѝ, но и на разграничаването на вредите следствие
от ПТП от вредите, които не са причинени от същото. С оглед изложеното, общата стойност
на индиректните възстановявания от e-max на зъби 11 и 21, на индиректните
възстановявания от металокерамика на зъби 44 и 45 и на извършената рентгенова
диагностика и ортопантомографии, е сумата 2 440,00 лева. Сума неколкратно
надхвърляща посочения размер е заплатена за зъболечение от ищцата на „Дентален
център ЕО-ДЕНТ" ООД, видно от приложените по делото фактури, фискални
бонове и платежно нареждане, пореди което възраженията на ответника срещу
доказаността на плащането от страна на ищцата са неоснователни. Относно
останалите заплатени от ищцата суми, надхвърлящи сумата 2 440,00 лева, не се
установи същите да са заплатени за лечение на увредените от ПТП зъби, като не
са налице данни за това нито в писмените доказателства, нито в заключенията на вещите
лица.
От заключенията на вещите лица по
събраните експертизи, е видно че описаните по – горе и приети за причинени
увреждания на ищцата са резултат от ПТП от 13.03.2015 г., поради което съдът
приема наличие и на причинна връзка между уврежданията на ищцата и деянието
извършено от Ц.А. М.. Причинната връзка е зависимост, при която деянието
е предпоставка за настъпването на вредата, а тя е следствие на конкретното
действие, в конкретният случай причинено от деянието извършено от Ц.А. М..
Възможно е деянието да не е единствената причина за резултата, но това не
изключва отговорността за деликт, а само определя нейния обем. Деянието е
необходимо условие за настъпване на вредата тогава, когато ако при мисловното
му изключване, вреда не би
настъпила, т. е. ако при това изключване
неправомерният резултат не настъпи, следва да се констатира, че е налице
причинна връзка между поведението на деликвента и настъпилия вредоносен
резултат. Конкретно по делото, ако ПТП причинено от Ц.А. М. не бе причинило,
описаните в медицинската документация и в заключението на вещото лице по
съдебно – медицинската експертиза травми на ищцата, не би се наложило на
последната да търпи всички физически увреждания, описани по – горе и да заплаща
процесните посочени по – горе суми за лечение. Не се установиха по делото да са
налице други възможни причинители, на процесните вреди у ищцата, поради което
неоснователни са възраженията на ответника срещу наличието на причинна връзка,
които ответника следваше да установи, но за което доказателства не се събраха.
Установи се по делото от справката от Гаранционен фонд, именувана проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” за процесния автомобил, с рег. *********с ответника
към момента на застрахователното събитие.
Предвид изложеното, съдът намира, че по
делото се установиха предпоставките
за уважаване на предявеният иск с правно основание чл.
226, ал. 1 КЗ(отм.)
По възражението за съпричиняване, съдът намира, че
може да се приеме, наличие на такова единствено при пряка причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. Приносът на
увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие
или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води
до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен.
Приносът може да се изрази в допринасяне на пострадалия за възникване на самото
пътно - транспортно произшествие или в допринасяне за настъпване на вредата
спрямо самия него, като и двата факта водят до приложение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Следва да се разграничат две хипотези - първата допринасяне за настъпване на
произшествието и втората, когато пострадалият не е допринесъл за настъпване на
събитието, но с поведението си е спомогнал за собственото си увреждане,
респективно за увеличаване размера на вредата. В конкретният случай, от
доказателствата по делото не се установиха факти, които да обосновават извод,
че конкретно действие или бездействие на ищцата е противоправно, като липсват и
каквито и да било данни, които да сочат, че същата е допринесла за настъпване
на произшествието или е спомогнала за собственото си увреждане, респективно за
увеличаване размера на причинените й вреди. По изложените съображения съдът
намира възражението за съпричиняване, за неоснователно.
Неоснователно е възражението за изтекла
погасителна девност предвид, че исковата молба е постъпила в РС – Севлиево чрез куриер, при който е подадена на 13.03.2020
г., преди да изтече петгодишен срок от деликта, обратно на твърденията в
отговора.
По всички изложени съображения съдът
приема, че предявеният от ищцата иск за обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди, в частта до размер на сумата 2440,00 лева е доказан и поради
това основателен, като до посоченият
размер искът следва да бъде уважен, а за разликата над него до пълния предявен
размер от 6380,00 лева (след допуснатото изменение),
искът е недоказан и поради това неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Основателна е и претенцията за присъждане на
законна лихва за забава върху присъдената главница, считано от датата на
завеждане на иска, съобразно
заявената претенция в исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, а
искането за присъждане на лихва върху отхвърлената част от главницата, за
обезщетение за имуществени вреди, като неоснователно следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде
осъден да заплати, на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата вр. чл. 78, ал. 1 ГПК и при съобразяване критериите в Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на процесуалният
представител на ищцата - адвокат Р.П.Д. от ГАК сумата 132,32 лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение, определена
съразмерно с уважената част от иска. Съдът намира, че ищцата е материално
затруднено лице по смисъла на чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1,
т. 2 от Закона за адвокатурата предвид
възрастта на ищцата, лошото й здравословно състояние и наличните по делото
данни за липса на имущество на значителна стойност и доходи във високи размери на
ищцата и семейството й, като доводите в писмената защита на ответника за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от същия, не променят този
извод, предвид и факта, че ищцата е заплатила сума в размер съизмерим с обезщетението
само за зъболечение, макар и не изцяло на увредените от ПТП зъби, видно от
приложените по делото доказателства. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответника, по съразмерност направените
разноски по делото за възнаграждение на вещи лица, адвокатско възнаграждение за
представителство от юрисконсулт и държавна такса в общ размер на 1021,73 лева. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът
следва да плати в полза на РС – Севлиево държавната такса в размер на 97,60 лева,
от заплащането на която ищцата е освободена, както и направените от бюджета на
съда разноски за възнаграждения на
вещи лица в размер на 450,00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователно Акционерно
Дружество АРМЕЕЦ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ****************************да заплати на О.Т.Ц., с ЕГН **********,*********************************, на основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), сумата от 2 440,00 лева,
по предявен иск за обезщетение за имуществени вреди в резултат от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 13.03.2015 г., при управление от Ц.А. М., на лек
автомобил „Мерцедес МЛ 320", с peг. № *********, със сключена за периода
от 03.12.2014 г. до 02.12.2015 г. задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ със „Застрахователно Акционерно Дружество АРМЕЕЦ" АД, прекратена на 19.06.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на иска - 13.03.2020
г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за обезщетение за имуществени вреди В ЧАСТТА за разликата над присъдената
сума от 2 440,00 лева до пълния предявен размер от 6 380,00 лева, ведно със законна лихва от 13.03.2020 г., до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно Акционерно Дружество
АРМЕЕЦ" АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ******************************да заплати на адвокат Р.П.Д. от
ГАК сумата 132,32 лева, представляваща
разноски.
ОСЪЖДА О.Т.Ц., с ЕГН **********,*********************************,
да заплати на Акционерно
Дружество АРМЕЕЦ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ******************************разноски по делото в общ размер на сумата 1021,73 лева.
ОСЪЖДА
„Застрахователно Акционерно Дружество АРМЕЕЦ" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ******************************да
заплати на РС – Севлиево държавната такса в размер на 97,60 лева, от
заплащането на която ищцата е освободена, както и направените от бюджета на
съда разноски за възнаграждения на вещи лица в размер на 450,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: